Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес>ФИО2, об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес>ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать указанное постановление незаконным и отменить его; признать законным и обоснованным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава – начальника <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес>ФИО2 воздержаться от возобновления указанного исполнительного производства в будущем, поскольку данное исполнительное производство на сегодняшний день окончено фактическим исполнением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО7 (взыскателя) об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени судебные приставы-исполнители <данные изъяты> по <адрес> неоднократно прекращали данное исполнительное производство, ввиду его фактического исполнения. Однако, по немотивированным жалобам и заявлениям ФИО7 производство возобновляется вновь в течение почти трех лет, каких-либо доводов относительно вынесения такого рода постановления судебные приставы не приводят. Вместе с тем, решение суда исполнено должником еще летом 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Свердловского районного суда <адрес> было представлено заключение о составе грунтов на прилегающей к земельному участку территории по адресу: <адрес>, подготовленное специалистами <данные изъяты> Кроме того, копия данного заключения была передана ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>., которая вела данное исполнительное производство. Заключением <данные изъяты>» установлено, что часть насыпного грунта с площадки, площадью 12 на 24 кв.м., не вывезенная ФИО3, не содержит строительного и бытового мусора. Отбор проб грунта производился из пяти скважин в присутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО7 Судом эти доводы не были приняты во внимание, со ссылкой на отсутствие вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Земельный участок, указанный в решении суда, представляет собой проезд между участками ФИО7 и ФИО3, площадью 12 на 24 кв.м. Ввиду сложного рельефа местности, дорога представляет собой два яруса – нижний вдоль участка ФИО7, и верхний – вдоль участка ФИО3, на сегодняшний день проданный третьему лицу. На момент проведения экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела в 2012 году при отборе проб грунта следы бытового мусора были обнаружены только в одном месте верхнего яруса, удаленном на 4,7 м от границы с нижним ярусом в направлении земельного участка ФИО3 Летом 2013 года должником была освобождена часть верхнего яруса – полоса шириной 6 м, весь слой грунта с которой был вывезен. Дальше указанной точки на удалении 4,7 м никакого мусора обнаружено не было, что подтверждается заключением специалистов АО «<данные изъяты>». Однако, вследствие очередной жалобы ФИО7, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на очередное прекращение исполнительного производства, ввиду фактического исполнения обязанности должником, старший судебный пристав <данные изъяты> по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ отменила утвержденное ею же постановление и возобновила исполнительное производство. По мнению административного истца, действия указанного должностного лица необоснованны и нарушают права и законные интересы должника, поскольку судебные приставы-исполнители не могут требовать и не требуют от должника совершения каких-либо действий, поскольку судебное решение исполнено давно и добровольно должником. В порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была подана жалоба на имя главного судебного пристава <данные изъяты> по <адрес>. Данная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем главного судебного пристава <адрес>, получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, административный истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по указанным выше основаниям. Кроме того, просили восстановить срок, пропущенный для обжалования постановления старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО3 данное постановление было оспорено в установленный законом срок в порядке подчиненности главному судебному приставу <адрес>. Однако, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился с административным иском в суд. Полагает, что пропущен срок по уважительной причине, поскольку ФИО3 воспользовался своим правом для обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Представители <данные изъяты> по <адрес> – <данные изъяты> по <адрес> (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) – ФИО6 (полномочия проверены) возражали против удовлетворения административного иска ФИО3, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен десятидневный срок для оспаривания указанного постановления старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с жалобой в <данные изъяты> по <адрес> он обратился только в январе 2016 года (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда <адрес>вым судом, исследовались материалы исполнительного производства, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона. При поступлении в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заявления от взыскателя о том, что решение суда исполнено не в полном объеме и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с приложением определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, были рассмотрены материалы исполнительного производства и сделан вывод о преждевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Кроме того, в исполнительном документе указано требование освободить земельный участок от насыпного грунта, содержащего строительный мусор в глубину до естественного почвенного слоя. Поэтому, по мнению представителей административных ответчиков, надлежащим исполнением решения суда следует считать не только вывоз строительного мусора с земельного участка, но и выравнивание поверхности до естественного почвенного слоя. Так как взыскатель по исполнительному производству заявляет о том, что должником уровень грунта изменен, в связи с чем, на его земельный участок попадают талые воды и дождевая вода, возникла необходимость проведения дополнительных исполнительных действий по проверке правильности и полноты исполнения решения должником. При таких обстоятельствах, старшим судебным приставом <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 принято обоснованное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Кроме того, полагают, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его права и законных интересов. Просят в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель ФИО8 (полномочия проверены) возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 Полагают, что срок для обжалования постановления старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по неуважительной причине и не подлежит восстановлению. Кроме того, в обоснование своих возражений заинтересованное лицо указывает, что ФИО3 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Свердловским районным судом <адрес>, не исполнено в полном объеме до сих пор, в связи с чем, ФИО7, как взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и возложении на него обязанности по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ФИО3 расходов по исполнению. Представленное заключение АО «<данные изъяты>» не подтверждает исполнение решения суда, в связи с чем, не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 ГПК РФ, ст.ст.122,128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положениям ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее по тексту – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст.219 КАСРФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и восстановления данного срока, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениями ст.ст.122, 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из пояснений представителя административного истца, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с новогодними праздниками, жалоба на данное постановление в адрес главного судебного пристава <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям представителей административных ответчиков, жалоба ФИО3 поступила в <данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 216 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная жалоба рассмотрена, постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им подан административный иск.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что срок для оспаривания постановления старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с обжалованием данного постановления в порядке, предусмотренном статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении данного срока в соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ.

Рассматривая требования ФИО3 по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу, по иску ФИО7 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора, заявление ФИО7 удовлетворено. Постановлено: Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный на дороге общего пользования, заканчивающийся косогором между домами № и №А по <адрес>, в <адрес>, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор от точки <данные изъяты> в длину, на ширину <данные изъяты>, согласно градостроительному плану, в глубину естественного почвенного слоя.

Из содержания данного судебного постановления следует, что на спорном земельном участке общего пользования между домами, принадлежащими ФИО7 и ФИО3, имеется свалка строительного мусора, который относится к промышленным отходам, размещение которой причиняет вред землепользователю ФИО7 Данная свалка с дальнейшей засыпкой ее грунтовыми породами, включая глину, образована в результате действий ФИО3 при строительстве дома и освоении земельного участка с прилегающей к нему общей территорией, в связи с чем, снизился ландшафтный уровень земли участка истца.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в определении указано, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ изложенная в нем информация является полной и ясной, конкретизирована обязанность ФИО3 освободить указанный в решении земельный участок, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор в указанных координатах.

ДД.ММ.ГГГГ, на спорном земельном участке проведены инженерно-геологические изыскания сотрудниками АО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Инженерно-геологические изыскания производились для определения состава насыпных грунтов на прилегающей к земельному участку территории по адресу: <адрес> работы производились в присутствии должника ФИО3, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> Я.Г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при отборе грунта специалистами АО «<данные изъяты>» присутствовал взыскатель ФИО9, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению АО «<данные изъяты>» №-<данные изъяты>, в результате проведения буровых и лабораторных работ на прилегающей к земельному участку территории по адресу: <...> <данные изъяты> установлен следующий состав грунтов: в пределах всего участка с дневной поверхности залегают насыпные грунты, представленные щебенисто-песчаной смесью и смесью щебня, дресвы, гальки, гравия и суглинка. Насыпные грунты залегают до глубины <данные изъяты>. Строительный и бытовой мусор в составе насыпных грунтов не обнаружен. Подстилает насыпные грунты почвенно-растительный слой. Кровля почвенно-растительного слоя отмечена на глубине <данные изъяты>, подошва на глубине <данные изъяты> Грунты основания залегают с глубины <данные изъяты>, представлены суглинком тяжелым, тугопластичной и полутвердой консистенции, коричневого цвета. Вскрытая мощность суглинка составляет <данные изъяты>

Данное заключение вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства было подано должником в <данные изъяты> по <адрес>, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В этот же день Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО7 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 об освобождении земельного участка путем вывоза бытового мусора. Возложить обязанность по освобождению земельного участка, расположенного на дороге общего пользования, заканчивающейся косогором между домами № и №А по <адрес>, в <адрес>, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор от точки 7 в сторону точки 6 на 24 метра в длину, на ширину 12 метров, согласно градостроительному плану, в глубину естественного почвенного слоя, на ФИО7, с последующим взысканием расходов по освобождению земельного участка от строительного мусора с ответчика ФИО3

Из содержания данного определения суда следует, что представитель <данные изъяты> по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО7 не присутствовал.

Поскольку при рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства, суд удовлетворил заявление ФИО7

ДД.ММ.ГГГГФИО7 в адрес старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> подано заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с приложением определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства и регистрации его за номером <данные изъяты>

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данная статья закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона четко дается перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав <данные изъяты> по <адрес> ссылается на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.5 ст.14 указанного закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из пояснений сторон следует, что ФИО7 при подаче заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было представлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда. В связи с чем, старший судебный пристав <данные изъяты> по <адрес> пришел к выводу о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО10 на момент рассмотрения старшим судебным приставом <данные изъяты> по <адрес> заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было. Не представлены эти документы и при рассмотрении настоящего дела. На вопрос суда о том, какие доказательства в подтверждение исполнения решения суда должен представить должник, представители административных ответчиков не ответили. Из пояснений взыскателя ФИО7 следует, что после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, им какие-либо действия по исполнению данного судебного постановления не предпринимались, смета по объему работ не утверждена.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в настоящем судебном заседании, следует, что она является собственником земельного участка по <адрес>А,в <адрес>. При ней неоднократно сам ФИО7 вывозил грунт со спорного земельного участка, тем самым расширяя дорожный проезд и увеличивая уклон оврага.

Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалов, представленных как стороной взыскателя, так и стороной должника, приводит суд к выводу о том, что ФИО3 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан освободить указанный в решении земельный участок, путем вывоза слоя насыпанного грунта, содержащего строительный мусор в указанных координатах, исполнено. Данное обстоятельство подтверждается представленным по делу заключением АО «<данные изъяты>», из которого следует, что на спорном земельном участке строительный и бытовой мусор в составе насыпных грунтов не обнаружен. Как видно из данного заключения, пробы грунта брались в пяти местах на глубине 0,5 – 2,50 м.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 о том, что указанное заключение не подтверждает факта исполнения административным истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Ссылки представителей административных ответчиков на то, что надлежащим исполнением решения суда следует считать не только вывоз строительного мусора с земельного участка, но и выравнивание поверхности до естественного почвенного слоя, суд признает несостоятельными, поскольку данная обязанность на должника решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалась. Кроме того, из представленных в деле фотоматериалов видно, что поверхность на спорном земельном участке выравнена.

Также несостоятельными суд считает ссылки стороны взыскателя на определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения частной жалобы ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда. Как видно из определения суда апелляционной инстанции, на момент рассмотрения частной жалобы, исполнительное производство было возобновлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> обоснованно и правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ фактически исполнен должником.

Таким образом, подлежит отмене постановление старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-<данные изъяты>, вынесенного судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для вынесения данного постановления у старшего судебного пристава не имелось.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части обязания старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес>ФИО2 воздержаться от возобновления указанного исполнительного производства в будущем, поскольку данное исполнительное производство на сегодняшний день окончено фактическим исполнением, так как, по сути, это является вмешательством в деятельность указанного должностного лица, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.219, 175 – 181, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок для оспаривания постановления старшего судебного пристава – начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава – начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-<данные изъяты>, вынесенного судебным приставом–исполнителем <данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Признать законным и обоснованным постановление об окончании исполнительного производства №-<данные изъяты>, вынесенное судебным приставом–исполнителем <данные изъяты> по <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова