Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области Склёмину К. А., Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий (бездействия) по не возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконными,

установил:

ООО «ЛесПромТорг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области Склёмину К.А., Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий (бездействия) по не возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконными.

В обоснование административного иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810129191204582135 от 04.12.2019, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ООО «ЛесПромТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 400000 руб. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Кирова УФССП России по Кировской области 29.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 30985/20/43001-ИП. Согласно акту сверки расчетов, всего с Общества по исполнительному производству было взыскано 327119 руб. в счет погашения задолженности. 09.07.2021 Котласским районным судом Архангельской области по делу № 12-267/2021 было вынесено решение, которым постановление № 18810129191204582135 от 04.12.2019 было изменено в части назначения административного наказания, так, были восстановлены сроки для оплаты назначенного административного наказания, а также снижен размер административного штрафа до 200000 руб. 27.07.2021 оплачен штраф в размере 100000 руб. (в размере половины суммы, в связи с уплатой штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа). 27.08.2021 Общество направило уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 327119 руб. 86 коп., однако решение о возврате денежных средств административным ответчиком так и не принято, на основании чего просят признать действия (бездействия) по не возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконными, взыскать с административного ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 руб.

Представитель административного истца ООО «ЛесПромТорг» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Положения п. 1.3 ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривают право, а не обязанность административного истца по оплате штрафа на льготных условиях. Продление указанного срока возможно по основаниям, перечисленным в указанной норме, если постановление поступило после истечения двадцати дней со дня его вынесения. При этом указанный срок восстанавливается по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Обращал внимание суда, что 08.04.2022 в адрес ГИБДД УМВД России по Архангельской области поступило заявление от ООО «КранЦентр» о возврате ошибочно уплаченного платежа в качестве уплаты административного штрафа в сумме 100000 руб. по делу № 12-267/2021. 22.04.2022 денежные средства были возвращены.

Административные ответчики Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмин К.А., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «КранЦентр» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191204582134 от 04.12.2019 ООО «ЛесПромТорг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обществу был назначен штраф в размере 400000 руб.

На основании постановления ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 29.05.2020 было возбуждено исполнительное производство № 30985/20/43001-ИП.

В рамках возбуждённого исполнительного производства с ООО «ЛесПромТорг» была взыскана задолженность в общем размере 327119 руб. 86 коп.

Размер взысканной суммы подтверждается копией ответа УМВД России по Архангельской области на обращение административного истца от 05.08.2021 № 8/7033, представленной в материалы дела.

Также судом установлено, что решением Котласского районного суда Архангельской области по административному делу № 12-267/2021 от 09.07.2021 постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191204582134 от 04.12.2019 изменено в части назначения административного наказания. ООО «ЛесПромТорг» снижен размер назначенного административного штрафа до 200000 руб. В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество платежным поручением от 27.07.2021 № 291 уплатило административный штраф в сумме 100 000 рублей.

В связи со снижением суммы штрафа, Общество обратилось в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, направив уведомление № 033 от 27.08.2021, в котором просили признать постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191204582134 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ исполненным, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 327119 руб. 86 коп.

Письмом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Склёмина К.А. от 15.09.2021 № 8/8160 Обществу разъяснено, что двадцатидневный срок предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа следует исчислять со дня вынесения постановления, т.е. с 04.12.2019, а не с даты вынесения решения Котласским городским судом Архангельской области 09.07.2021; для возврата излишне взысканных денежных средств в качестве оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810129191204582134 от 04.12.2019 необходимо обратиться в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Административный истец выражает несогласие с действиями административного ответчика, полагая, что обязательства по оплате штрафа в размере 50 % (100000 руб. оплачены платёжным поручением № 291 от 27.07.2021 ООО «КранЦентр») исполнены им в полном объеме после вынесения решения Котласским городским судом Архангельской области 09.07.2021 по делу № 12-267/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

В силу подпункта 5.3 пункта 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 декабря 2019 года № 955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 51 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 июля 2017 года № 517, Управление осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Архангельской области и местного бюджетов, в том числе, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области является самостоятельным структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, осуществляющим, в числе прочего, взаимодействие с банками и другими кредитными организациями по вопросу администрирования доходов от денежных штрафов за административные правонарушения, выявленные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 2, подпункт 5 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 737).

В силу подпункта 10 пункта 13 Положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 20 октября 2011 года № 737, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области рассматривает отнесенные к его компетенции жалобы, заявления и обращения граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, проанализировав нормы материального права при разрешении вопроса о наличии оснований для возврата административному истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса (за исключением ряда правонарушений, прямо указанных в данной норме), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, в постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, указал, что введенный Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере преследует правомерные цели (такие как увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей), не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016, из которого следует, что в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Исходя из выявленной Конституционным Судом Российской Федерации правовой природы института добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом либо судом факты неправильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правил назначения наказания, будут иметь значение для квалификации суммы штрафа как излишне уплаченной только в случае признания постановления, во исполнение которого произведена уплата штрафа в льготном порядке, незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Таким образом, само по себе снижение по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление не влечет возникновение у лица, привлеченного к административной ответственности, права требовать возврата ему суммы, соответствующей 50% от размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения итоговым, в том числе, судебным, постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, только в связи с тем, что лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, в льготный двадцатидневный период воспользовалось правом, предусмотренным частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 18810129191204582134 от 04.12.2019 о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменено, незаконным не признано, уплаченная Обществом в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма не превышает размер назначенного ему штрафа после его снижения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, административный истец, оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него оснований для уплаты административного штрафа в льготном размере, который не был учтен административным ответчиком.

Вместе с тем доказательств обоснованности уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., перечисленных платёжным поручением ООО «КранЦентр», со стороны ООО «ЛесПромТорг», необоснованным отказом со стороны административного ответчика в возврате излишне уплаченных денежных средств или их удержании, представлено не было.

Согласно заключению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, возврату излишне перечисленных денежных средств, с учетом удержанных денежных средств ОСП по <адрес> г. Кирова У. Р. по <адрес>, ООО «ЛесПромТорг» подлежат денежные средства в размере 27119 руб. 86 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД Р. по Архангельской области от ООО «КранЦентр» поступило заявление о возврате ошибочно уплаченного платежа в качестве оплаты административного штрафа в размере 100000 руб. Указанная сумма была возвращена ООО «КранЦентр» согласно заявке на возврат УМВД Р. по Архангельской области.

Таким образом, административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания их действий незаконными отсутствуют.

Оспариваемые действия совершены уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

В связи с изложенным, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области Склёмину К.А., Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий (бездействия) по не возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области Склёмину К. А., Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области о признании действий (бездействия) по не возврату излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.