Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» кврио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1,УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

ООО «Интек» обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в этот период в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности в течении 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, о направлении запросов в регистрирующие органы и регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

В судебное заседание явка представителя административного истца дважды не обеспечена.

От административного ответчика представлено возражение на административный иск с материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по последнему известному суду месту жительства, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Новому Уренгою.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия как старшего судебного пристава, так и судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении и затрагивающего интересы административного истца.

При таких обстоятельствах не подлежащими удовлетворению являются требования административного иска в части оспаривания бездействияврио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в этот период в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку данные требования не направлены на восстановление прав именно административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Новый Уренгой поступило заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу требований части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока, однако данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии именно врио старшего судебного пристава.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены необходимые запросы для получения сведений об имуществе должника ФИО2, в частности запросы о счетах должника, в ГИБДД МВД России, в ПФР России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производствообъединено в сводное.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

При выходе по указанному в исполнительном документе адресу со слов соседей судебному приставу-исполнителю стало известно о нахождении должника в местах лишения свободы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос о месте отбывания наказания ФИО2

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному документу.

Из представленных стороной административного истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими направлен запрос на представление сведений о нахождении в отделении исполнительного производства и предоставлении сведений о ходе исполнительных действий.

Ответ на обращение подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о бездействии врио старшего судебного пристава и в этой части.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 явного бездействия, суд не считает возможным вмешиваться в деятельность как судебного пристава-исполнителя, так и врио старшего судебного пристава и возлагать на них обязанность по выполнению требуемых административным истцом действий по повторному направлению запросов по определению имущества должника и источников его доходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Интек» в удовлетворении административного иска к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 04.08.2022