Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Гульченко С.Г., заинтересованного лица Ворониной В.В., представителя заинтересованного лица Башлыкова М.М. – Полончук Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Дегтярёвой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову А.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крупичко Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Сейтаблаевой Э.Р., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Воронина ФИО19 и Башлыков ФИО20, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову А.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крупичко Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Сейтаблаевой Э.Р., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Воронина ФИО21 и Башлыков ФИО22, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство. Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Башлыкова М.М. в ее - Дегтяревой Л.Ф. пользу, а также в пользу Ворониной В.В. денежной суммы в размере 33875 грн. 40 коп., который был предъявлен к принудительному исполнению и по которому постановлением государственного исполнителя ОГИС Евпаторийского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство. Однако с момента открытия исполнительного производства до марта 2014 года исполнительные действия не проводились, взысканные по решению суда денежные средства не выплачивались. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению указанного выше исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в указанном постановлении, по ее – административного истца мнению, в нарушение требований Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 75 Конституции РФ сумма, подлежащая взысканию с Башлыкова М.М., определена в иностранной валюте – гривне, что в последствие привело к искажению взысканной по решению суда сумме. Считает, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, задолженность Башлыкова М.М. должна была быть переведена в российский рубль по курсу ЦБ РФ, установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соотношении 1 грн. к 3,8 руб., и указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в сумме <данные изъяты> коп. В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в котором сумма, подлежащая взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выплатой должником Башлыковым М.М. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., при этом основания к снижению взыскиваемой суммы судебным приставом-исполнителем в вынесенном им постановлении об окончании исполнительного производства не изложены. Кроме того, указанная в постановлении сумма ей – административному истцу в полном объеме выплачена не была, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства сведения о платежных поручениях, в соответствии с которыми была перечислена задолженность, не содержат в себе суммы, которые перечислялись на ее – административного истца счет, в связи с чем определить фактически взысканную сумму и ее соответствие подлежащей взысканию сумме не представляется возможным. Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ее – административного истца адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Обращает внимание суда на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с Башлыкова М.М., судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о порядке и способе исполнения исполнительного документа при исчислении долга в иностранной валюте, не выполнен порядок, предусмотренный ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что долг должником Башлыковым М.М. частично погашался не в иностранной валюте, а в российских рублях, постановление об определении суммы, подлежащей взысканию, судебным приставом-исполнителем не выносилось. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отменить его, признать незаконным несвоевременное направление ей – административному истцу копии указанного постановления, и обязать начальника ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительное производство №-ИП по взысканию с Башлыкова М.М. в ее – административного истца пользу денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в переводе на российские рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание административный истец Дегтярева Л.Ф. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке путем направления ей судебной повестки, в том числе по средствам электронной почты на адрес, указанный ею в направленных суду заявлениях и ходатайствах. Причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Дегтяревой Л.Ф.

Представитель административного истца Дегтяревой Л.Ф. – Гульченко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнов А.В. и Сейтаблаева Э.Р., старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крупичко Е.В., а также представители ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления судебных извещений электронной почтой, а также направления Макаренко Д.С., действующему по доверенностям в интересах старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крупичко Е.В., ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым и Управления ФССП по Республике Крым, соответствующей телефонограммы. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Гусейновым А.В. прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. Другие административные ответчики и их представители причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Воронина В.В. в судебном заседании заявленные Дегтяревой Л.Ф. требования поддержала, считала вынесенное судебным приставом-исполнителем Гусейновым А.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а несвоевременное направление взыскателю его копии нарушающим ее права на своевременное обращение за защитой нарушенного права, в связи с чем просила суд заявленные Дегтяревой Л.Ф. требования удовлетворить и обязать главного пристава ОСП по г. Евпатории возобновить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо Башлыков М.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему судебной повестки по электронной почте, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Башлыкова М.М. – Полончук Ю.В. исковые требования Дегтяревой Л.Ф. не признала, пояснила, что Башлыковым М.М. во исполнение судебного постановления была перечислена вся сумма взысканных с него средств, о чем свидетельствуют содержащиеся в исполнительном производстве квитанции, поэтому постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем законно. Считала, что основания для удовлетворения требований Дегтяревой Л.Ф. отсутствуют, в связи с чем просила суд в административном иске отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица Ворониной В.В. и представителя заинтересованного лица Башлыкова М.М. – Полончук Ю.В., исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования Дегтяревой Л.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. к Башлыкову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, по встречному иску Башлыкова М.М. к Дегтяревой Л.Ф. и Ворониной В.В. о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и возмещении морального вреда, с Башлыкова М.М. в пользу Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом выдан исполнительный лист № о взыскании с Башлыкова М.М. в пользу Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> коп., который был предъявлен для принудительного исполнения в ОГИС Евпаторийского ГУЮ.

Сведения об открытии (возбуждении) исполнительного производства в соответствии с действующим на момент предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению законодательством, о фактическом исполнении указанного исполнительного документа, а также материалы исполнительного производства по исполнению указанного исполнительного документа в соответствии с действующим до ДД.ММ.ГГГГ законодательством Украины суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Однако, как следует из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом Государственной исполнительной службы Евпаторийского городского отдела управления юстиции было открыто исполнительное производство о принудительном исполнении судебного решения о взыскании с должника Башлыкова М.М. в пользу Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. <данные изъяты> коп. При этом судом установлено, что Башлыков М.М. начал исполнять решение суда путем внесения периодических платежей только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Башлыкова М.М. в пользу Дегтяревой Л.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 35-37).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ №, выданный на основании решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Башлыкова М.М. в пользу Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> коп. исполнен, в том числе и частично, не был.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Данный договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ и вступил в силу.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года №138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Башлыкова М.М. о взыскании в пользу Дегтяревой Л.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику Башлыкову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах исполнительного производства расписка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому просил суд с целью обеспечения реального исполнения решения суда разъяснить порядок и способ исполнение решения суда путем указания суммы долга, подлежащей взысканию в гривне в национальной валюте Российской Федерации – руль, в удовлетворении которого определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано, при этом судом разъяснено о том, что порядок исполнения решений суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован ст.72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. При исчислении долга в иностранной валюте возможно несколько вариантов взыскания. Судебный пристав-исполнитель может: обратить взыскание на денежные средства в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе; обратить взыскание на денежные средства в иной иностранной валюте; обратить взыскание на денежные средства в рублях. Выбор объекта обращения взыскания приставом-исполнителем зависит от конкретной ситуации, с учетом принципов исполнительного производства. Об обращении взыскания на конкретный вид денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. На основании изложенного при вынесении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление не выносилось, т.е. всех необходимых действий, относящихся к его исключительной компетенции, для реального исполнения судебного акта совершено не было, решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, - преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории были получены письменные объяснения Башлыкова М.М., к которым последним приложены не удостоверенные в установленном порядке копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им в пользу ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции оплаты за исполнительный сбор по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., <данные изъяты> грн., <данные изъяты> грн., <данные изъяты> грн. <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. Сведения о предоставлении должником иных платежных документов о перечислении денежных средств в период с мая 2011 года по март 2014 года, в том числе для погашения задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя Дегтяревой Л.Ф. в материалах исполнительного производства не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление представителя Дегтяревой Л.Ф. – Ворониной В.В. о перечислении денежных средств, взысканных с должника Башлыкова М.М. во исполнение исполнительного документа №, на банковский счет с указанием соответствующих реквизитов, заявлением Дегтяревой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты счета были изменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории вынесено постановление о взыскании с должника Башлыкова М.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., мотивированное тем, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Евпаторийским городским судом, о взыскании с Башлыкова М.М. в пользу Дегтяревой Л.Ф. задолженности должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлены. При этом задолженность ФИО3 перед ФИО4 по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем определена в сумме <данные изъяты> коп., однако основания определения задолженности именно в такой сумме в указанном постановлении не приведены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Башлыкова М.М. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., от должника по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено распределение указанных денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. в счет погашения задолженности путем пополнения ее карты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. При этом в данном постановлении долг Башлыкова Л.Ф. по взысканию в пользу Дегтяревой Л.Ф. до перераспределения поступивших денежных средств и перечисления их взыскателю судебным приставом-исполнителем определен в сумме <данные изъяты> руб. Обоснования уменьшения суммы задолженности в постановлении не изложены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Башлыкова М.М. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., от должника по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено распределение указанных денежных средств по указанному исполнительному производству и постановлено перечислить их в счет погашения долга взыскателю Дегтярёвой Л.Ф. путем пополнения ее карты, однако платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ указанная сумма, а именно <данные изъяты> руб., была перечислена на оплату исполнительного сбора согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Башлыкова М.М. задолженности в сумме <данные изъяты> коп. от должника по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено распределение указанных денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности путем пополнения ее карты. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от должника Башлыкова М.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. При этом постановление о перераспределении и перечислении указанных денежных средств со счета ОСП по г. Евпатории в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от должника Башлыкова М.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и они перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в постановление об открытии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ относительно перевода гривны на рубли на момент оплаты долга по курсу валют ЦБ РФ, при этом предмет исполнения, то есть взыскиваемая сумма определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от должника Башлыкова М.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом предмет исполнения, то есть взыскиваемая сумма по данному исполнительному производству, определена судебным приставом-исполнителем уже в размере <данные изъяты> коп., а оставшаяся задолженность определена в сумме <данные изъяты>. Указанным постановлением произведено распределение поступивших денежных средств по указанному исполнительному производству и денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в сумме <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты исполнительского сбора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ перечисленные Дегтяревой Л.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были возвращены на депозитный счет ОСП по г. Евпатории в связи с неверно указанными банковскими реквизитами.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была повторно перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> коп. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Гульченко С.Г. указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. на счет административного истца фактически не поступали и Дегтяревой Л.Ф. получены не были. Сведения о поступлении этих денежных средств на счет административного истца в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Башлыкова М.М. о взыскании в пользу Дегтяревой Л.Ф. задолженности в сумме <данные изъяты> коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, поскольку на момент его вынесения взыскателем Дегтяревой Л.Ф. в судебном порядке было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесений изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, и решение суда по данному делу, предметом которого являлось несогласие Дегтяревой Л.Ф. с переводом долга Башлыкова М.М. из гривен в рубли по основаниям, предусмотренным ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и размером долга в рублях, не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований Дегтяревой Л.Ф., в частности о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести мотивированное постановление, которым внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП уточнения, определив фиксированную сумму взыскания с должника Башлыкова М.М. денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в переводе на российский рубль по курсу Центрального Банка России по состоянию на день вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – отменено, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В феврале 2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа №, выданного Евпаторийским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Башлыкова М.М. в пользу Ворониной В.В. <данные изъяты> коп., в соответствии с которым просил суд указать, какая сумма подлежит взысканию с Башлыкова М.М. в пользу Дегтяревой Л.Ф.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по <адрес> разъяснено, что сумма денежного обязательства, которая подлежит взысканию с Башлыкова М.М. в пользу Дегтяревой Л.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по г. Евпатории взыскателю Дегтяревой Л.Ф. было направлено сообщение №, в котором до сведения взыскателя было доведено о наличии в материалах исполнительного производства распоряжений по перечислению в пользу Дегтяревой Л.Ф. в счет погашения задолженности по исполнительному документу № в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года денежных средств в сумме <данные изъяты> грн., в связи с чем взыскателем Дегтяревой Л.Ф. была подана жалоба на перечисление суммы <данные изъяты> коп. в счет погашения долга, в удовлетворении которой постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом постановление мотивировано тем, что в материалах исполнительного производства имеются распоряжения по перечислению в пользу Дегтяревой Л.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

В мае 2016 года взыскателем Дегтяревой Л.Ф. указанное постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд. В поданном административном иске Дегтярева Л.Ф. просила признать указанное постановление незаконным, обязать устранить допущенные нарушения закона путем взыскания с должника Башлыкова М.М. в ее пользу <данные изъяты> коп., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым, связанное с непринятием мер на протяжении двух лет к своевременному и полноценному проведению исполнительных действий по исполнению решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Крым, связанное с не рассмотрением в предусмотренные законом сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности и непринятием мер к старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым.

В судебном заседании достоверно установлено, что во время нахождения в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым указанного выше дела по административному иску Дегтяревой Л.Ф. к старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению ФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Гусейновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивированное тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Евпаторийским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа. При этом, предмет исполнения, то есть сумма задолженности по исполнительному документу определена судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> коп. Обоснования определения предмета взыскания именно в такой сумме в постановлении не изложены. Как следует из указанного постановления, в подтверждение взыскания денежных средств и фактического исполнения исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем приняты во внимание платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47, а также ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа и необходимости окончить исполнительное производство (т. 1 л.д. 46).

Однако в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа, фактически взысканная сумма с должника в пользу взыскателя не определена, о применении положений ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указано.

Так, в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» денежной единицей на территории Республики Крым и Севастополя является рубль, с 1 июня 2014 года правовой режим для осуществления расчетов в иностранной валюте распространяется на расчеты в наличной и безналичной формах в гривнах.

Порядок и способ исполнения решений суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован статьей 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2, 4 статьи 72 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует принятое судебным приставом исполнителем постановление о фактическом применении ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете перечисленных должником в счет погашения долга по исполнительному документу денежных средств, соответствие перечисленных денежных средств в рублях размеру взысканной по исполнительному документу задолженности, выраженной в иностранной валюте – гривне, а также сведения о курсе валют, применяемом при расчете.

Так, исходя из платежных документов, на которых основывал судебный пристав-исполнитель принятое решение о фактическом исполнении исполнительного документа, следует, что:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (10 грн. = 34,6098 руб.) соответствует <данные изъяты> коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 32,8915 руб.) соответствует <данные изъяты> коп.

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 32,8915 руб.) соответствует <данные изъяты> коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере 3 000 руб., что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 41,4333 руб.) составляет <данные изъяты> грн.

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (10 грн. = 41,3022 руб.) соответствует <данные изъяты> коп., перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 42,3396 руб.) соответствует <данные изъяты> коп.

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (10 грн. = 43,2993 руб.) соответствует <данные изъяты> грн. 90 коп.

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 40,8924 руб.) соответствует <данные изъяты> коп., перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 26,1788 руб.) соответствует <данные изъяты> коп.

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 25,4228 руб.) составляет <данные изъяты> коп., перечислены взыскателю Дегтяревой Л.Ф. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (10 грн. = 23,8013 руб.) составляет <данные изъяты> коп.

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них в погашение долга денежные средства составляют в сумме <данные изъяты> коп., что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату (10 грн. = 18,6803 руб.) соответствует <данные изъяты> коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Дегтярёвой Л.Ф. была перечислена сумма долга в размере <данные изъяты> коп., что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на указанную дату (10 грн. = 25,5293 руб.) соответствует <данные изъяты> коп.

Таким образом, исходя из платежных документов, на которых в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основывал судебный пристав-исполнитель сделанный им вывод об исполнении исполнительного документа, сумма, перечисленная должником Башлыковым М.М. на депозитный счет ОСП по г. Евпатории, исходя из курса ЦБ РФ на даты перечислений, составляет 28 883 грн. 46 коп., сумма, перечисленная с депозитного счета ОСП по г. Евпатории в пользу ФИО4, исходя из курса ЦБ РФ на даты перечислений составляет <данные изъяты> коп., в то время как согласно решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист № и было открыто указанное исполнительное производство, с Башлыкова М.М. подлежит взысканию в пользу Дегтяревой Л.Ф. задолженность в сумме <данные изъяты> грн. 40 коп. При этом, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о частичном исполнении должником указанного исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым в соответствии с законодательством Украины, действовавшем до марта 2014 года.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, поскольку исполнительный документ, по принудительному исполнению которого было возбуждено указанное исполнительное производство, в полном объеме не исполнено. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Более того, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находилось административное дело по административному иску Дегтяревой Л.Ф. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории, Управлению ФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Дегтяревой Л.Ф. на бездействие старшего пристава ОСП по г. Евпатории по исполнительному производству по принудительному исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому решение суда на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, как и его действия (бездействие) признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из отсутствия сведений о фактическом исполнении исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом, о взыскании с Башлыкова М.М. в пользу Дегтяревой Л.Ф. задолженности в сумме <данные изъяты> коп., в полном объеме, принимая во внимание, что окончанием исполнительного производства при неполном исполнении исполнительного документа нарушены права взыскателя Дегтяревой Л.Ф., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в соответствии с постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует признать незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Доводы административного истца Дегтяревой Л.Ф. о нарушении указанных требований закона судебным приставом-исполнителем, который направил ей копию обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лишь спустя восемь месяцев после его вынесения, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с представленным суду и содержащимся в материалах дела Списком внутренних почтовых отправлений ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю Дегтяревой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Дегтяревой Л.Ф. исковых требований в данной части судом не установлены.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на начальника Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым возобновить исполнительное производство, административный истец Дегтярева Л.Ф. указывает о том, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, задолженность Башлыкова М.М. должна быть переведена в российский рубль по курсу ЦБ РФ, установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соотношении 1 грн. к 3,8 руб., и взыскана судебным приставом-исполнителем в сумме <данные изъяты> коп.

Однако данные доводы суд считает необоснованными, поскольку как указывалось выше, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату фактического платежа.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возобновления исполнительного производства является устранение обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа № на данный момент не приостановлено, основания для его возобновления отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований административного истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части – судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Дегтярёвой ФИО23 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову А.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Крупичко Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Сейтаблаевой Э.Р., Отделу судебным приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Воронина ФИО24 и Башлыков ФИО25, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства в отношении должника Башлыкова ФИО26 о взыскании в пользу Дегтяревой ФИО27 задолженности в сумме <данные изъяты> коп. признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец