Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца майора ФИО2 и представителя административных ответчиковначальника и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) ФИО3, при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части (далее – в/ч) 41486. В периоды с 12 по 20 сентября и с 11 по 16 октября 2017 г. он пребывал в командировках.

Так, с 12 по 20 сентября 2017 г. на основании телеграммы в/ч 25969 от 11 сентября и приказа командира в/ч 41486 от 11 сентября 2017 г. № 169 он в составе экипажа самолета для обеспечения программы прыжков с парашютом был направлен и находился в г. Пскове, где понес расходы по найму жилого помещения в сумме 5200 руб.

В период с 11 по 16 октября 2017 г. в соответствии с телеграммой в/ч 25969 от 11 октября и приказом командира в/ч 41486 от 10 октября 2017 г. № 190 он в составе экипажа самолета находился в пос. Чкаловский Московской обл. для создания благоприятных погодных условий над г. Москвой.

По возвращении из каждой командировки для оформления авансовых отчетов с целью оплаты командировочных расходов он составил доверенности на военнослужащего ФИО1, который передал отчеты с приложениями в УФО.

Сообщениями начальника УФО от 10 октября и 8 декабря 2017 г. в возмещении этих расходов и суточных отказано со ссылкой на то, что названные командировки таковыми не являются, поскольку представляют собой организованные поездки военнослужащих вне пункта постоянной дислокации, за время нахождения в которых выплате подлежит ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка).

По мнению ФИО2, эти действия являются незаконными и противоречат Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр) от 2 мая 2012 г. № 1055, пп. 58, 118, 122, 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра от 30 декабря 2011 г. № 2700.

При этом экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировки, воинской частью или подразделением не является. Подразделением в военно-воздушных силах (далее – ВВС), согласно Боевому уставу авиации ВВС, является авиационный отряд. Соответственно, подп. «з» п. 125 Порядка, на который сослалось УФО, применим в случаях перебазирования воинских частей (подразделений) в другую местность вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), что указано в Инструкции.

Надбавка же имеет отличную от командировочных выплат правовую природу, т.к. связана с оплатой повышенного риска для жизни при выполнении определенных задач, т.е. является дополнительной выплатой за риск, не отменяющей обязанности по производству выплат в связи с направлением военнослужащего в командировку.

Находясь в командировках, он питанием обеспечивался, соответственно, за 9 и 6 суток этих двух командировок ему подлежат выплате суточные в сумме 1 500 руб. из расчета по 100 руб. в сутки.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд:

признать действия начальника УФО, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за периоды нахождения в служебных командировках с 12 по 20 сентября и с 11 по 16 октября 2017 г., незаконными;

обязать УФО выплатить ему за период нахождения в этих служебных командировках суточные в сумме 1500 руб. и расходы по найму жилого помещения в сумме 5200 руб.;

взыскать с УФО судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 29 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир в/ч 41486.

В судебном заседании истец требования поддержал и дополнительно пояснил, что в периоды нахождения в командировках питанием обеспечивался. В/ч 25969 является командованием военно-транспортной авиацией (далее – ВТА).

Представитель ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания командир в/ч 41486 в суд не прибыл, временно исполняющего обязанности (далее – врио) командира этой части просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Не признавая требования, в письменных возражениях начальник УФО отметил, что в/ч 41486 состоит на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия. В УФО ФИО1 были представлены авансовые отчеты по расходам экипажа, в т.ч. ФИО2: в октябре 2017 г. по поездке в период с 12 по 20 сентября; в ноябре 2017 г. по поездке с 11 по 16 октября; с приложением документов.

Согласно телеграмме врио начальника штаба в/ч 25969 от 11 сентября 2017 г. предусматривалось выделение необходимого количества самолетов для выполнения задания – полеты на десантирование.

Исходя из телеграммы начальника штаба в/ч 25969 от 11 октября 2017 г. целью поездки на аэродром Чкаловский являлось выполнение полетов смешанным экипажем для создания благоприятных погодных условий.

Между тем в силу подп. «з» п. 125 Порядка поездки военнослужащих, принимающих в составе подразделений непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка, командировками не являются.

Норма п. 58 Порядка определяет, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе подразделения в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Такой перечень утвержден приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, и мероприятие «полеты» указано в его п. 5.

В этой связи поездка ФИО2 в составе экипажа служебной командировкой не считается, а значит, право на получение командировочных расходов, в т.ч. суточных и по проживанию, у ФИО2 отсутствует.

Утверждение истца о том, что экипаж воздушного суда не является подразделением, несостоятельно и опровергается словарем военных терминов, в силу которого экипаж воздушного судна является первичным подразделением. К тому же в перечне воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы) и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденным приказом Министра о 18 октября 2016 г. № 675, должность командира экипажа отнесена к руководителям подразделений.

Само же по себе оформление приказа командира воинской части о направлении ФИО2 в командировку и выдача командировочного удостоверения не дают оснований для возникновения соответствующего права и изменения существа реально имевших место правоотношений.

Кроме того, обращается внимание в возражениях, 10 октября и 8 декабря 2017 г. командиру в/ч 41486 направлены сообщения с доведением названной информации до военнослужащих.

Приведенная позиция УФО подтверждается и судебной практикой (определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 208-КГ16-42).

Мнение ФИО2 о праве на получение за один и тот же период суточных и надбавки ошибочно и не соответствует указаниям заместителя Министра от 26 мая 2015 г. № 188/2/2966.

В этой связи авансовые отчеты ФИО2 за его поездки в г. Псков и на аэродром Чкаловский к учету приняты быть не могут, т.к. командировками эти поездки не являются. За выполнение полетов военнослужащему должна быть выплачена надбавка в размере 2 процентов должностного оклада. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако его пропуск без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С заявлением в суд, как видно из почтового штемпеля на конверте, ФИО2, оспаривая невыплату расходов по командировкам, закончившимся 20 сентября и 16 октября, обратился 29 декабря 2017 г.

Наряду с этим из письменных возражений и копий сообщений начальника УФО от 10 октября и 8 декабря 2017 г. усматривается, что документы по названным поездкам ФИО2 в УФО поступили соответственно в октябре и ноябре 2017 г. Отказ начальника УФО в возмещении названных расходов выражен в сообщениях от 10 октября и 8 декабря 2017 г., адресованных командиру в/ч 41486.

Как следствие, о нарушении своих прав ФИО2 узнал не ранее 10 октября и 8 декабря 2017 г., а значит, его обращение с заявлением в суд 29 декабря имело место в пределах упомянутого выше процессуального срока, в связи с чем таковой пропущенным не является.

Судом установлено, что в целях обеспечения выполнения программы одиночных прыжков с парашютом в ходе проведения совместного стратегического учения с личным составом командующий ВТА 11 сентября 2017 г. приказал командиру в/ч 41486 выделить 13 и 19 сентября 2017 г. самолет Ан-26. Аэродром взлета – Псков.

Во исполнение этого 11 сентября командир в/ч 41486 распорядился направить майора ФИО2, штурмана авиационного отряда авиационной эскадрильи, в составе экипажа этой воинской части, в т.ч. майора ФИО1, в в/ч 41493 на 10 суток по маршруту следования самолетом Ан-26 Тверь-Псков-Тверь. Размещение в пункте нахождения этой воинской части определено в гостинице.

В период с 12 по 20 сентября 2017 г. ФИО2 находился в в/ч 41493 в г. Пскове, где совершал полеты в составе экипажа, проживая в этот период в связи с непредоставлением жилья в гостинице, оплачивая из своих собственных средств за койко-место номера эконом класса 650 руб. в сутки, а всего затратив 5200 руб.

20 сентября 2017 г. ФИО2 вернулся к месту военной службы в г. Тверь, составил на ФИО1 доверенность, после чего ФИО1 был подготовлен и подписан авансовый отчет, в который был включен счет за проживание ФИО2 и который в октябре 2017 г. сдан в УФО.

10 октября начальник УФО письмом сообщил командиру в/ч 41486, что авансовый отчет ФИО1 по расходам за поездку в г. Псков в составе экипажа, в т.ч. ФИО2, в период с 12 по 20 сентября 2017 г. к учету не принят, ввиду того, что полеты являются мероприятиями вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых выплачивается надбавка, и что исключает возможность возмещения расходов по найму жилого помещения и выплату суточных.

С целью создания благоприятных погодных условий над г. Москвой с 14 октября 2017 г. врио начальника штаба ВТА распорядился 11 октября направить из в/ч 41486 в в/ч 15650-9 (аэродром Чкаловский) один самолет Ан-26.

В порядке исполнения командир в/ч 41486 направил с 11 по 25 октября 2017 г. экипаж самолета Ан-26 в составе, в т.ч. ФИО2 и ФИО1, в в/ч 15650-9 на 15 суток по маршруту следования названным самолетом Тверь-аэродром Чкаловский-Тверь.

В период с 11 по 16 октября 2017 г. ФИО2 находился на аэродроме Чкаловский, и 16 октября прибыл к месту прохождения военной службы.

18 октября 2017 г. ФИО2 составил на ФИО4 доверенность. После этого ФИО4 подготовил и подписал авансовый отчет, в котором поставил перед УФО вопрос о возмещении суточных, в т.ч. и ФИО2. В ноябре 2017 г. авансовый отчет сдан в УФО.

8 декабря начальник УФО письмом уведомил командира в/ч 41486 о том, что полеты не являются командировками. За участие в таковых полагается надбавка. Соответственно, представленный авансовый отчет за поездку на аэродром Чкаловский принят к учету быть не может.

Выводы об изложенных выше установленных судом обстоятельствах, помимо пояснений истца, представителя и письменных возражений, основываются на следующих доказательствах:

копиях телеграмм врио начальника штаба в/ч 25969 от 11 сентября и 11 октября 2017 г. №№ 134/2/393/45-47 и 134/2/315/796 (л.д. 49-51, 60);

выписках из приказов командира в/ч 41486 от 11 и 21 сентября, 10 и 16 октября 2017 г. №№ 169, 177, 190 и 194 (л.д. 48, 61);

командировочных удостоверениях от 11 сентября и 10 октября 2017 г. №№ 1441 и 1707 (л.д. 46, 58);

копиях заданий на полеты от 11 сентября и 11 октября 2017 г. №№ 5921-1882 и 592/2074 (л.д. 52, 62);

копии сообщения командира в/ч 41493 от 12 декабря 2017 № 1073 (л.д. 97);

кассовых чеках за оплату проживания в гостинице «Пилигрим» г. Пскова от 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 сентября 2017 г., счетах от 12, 18 и 19 сентября 2017 г. №№ 440, 452 и 397, справках администратора этой гостиницы от 12 и 18 сентября 2017 г. (л.д. 69-89);

доверенностях ФИО2 от 20 сентября и 18 октября 2017 г. (л.д. 92, 66);

авансовых отчетах ФИО4 (л.д. 44-45, 56-57);

копиях сообщений начальника УФО в адрес командира в/ч 41486 от 10 октября и 8 декабря 2017 г. за исх. №№ 2/4761 и 2/5790 (л.д. 6, 7).

В силу ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции под служебной командировкой понимается направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка (в редакции, действующей до 27 ноября 2017 г.) не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе подразделений и привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Пунктом 58 Порядка (в редакции, действующей по 26 ноября 2017 г.) предусматривалось, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В силу пп. 1 и 5 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка, утвержденного приказом Министра от 19 ноября 2014 г. № 844дсп, стратегические учения и полеты отнесены к таким мероприятиям.

С учетом изложенного суд заключает, что участие вне пункта постоянной дислокации воинской части военнослужащих в составе подразделений в стратегических учениях (в т.ч. посредством их обеспечения) и совершение полетов в составе подразделения служебной командировкой не является.

Соответственно, правовых оснований для возмещения таким военнослужащим, в частности, расходов по найму жилого помещения и суточных, что предусмотрено п. 118 Порядка при направлении в командировку, не имеется.

Поскольку в период с 12 по 20 сентября 2017 г. ФИО2 участвовал в стратегических учениях посредством их обеспечения, а в период с 11 по 16 октября 2017 г. – в полетах, и в обоих случаях в составе подразделения (экипажа самолета) и вне пункта постоянной дислокации воинской части, права на возмещение командировочных расходов он, несмотря на оформление ему командованием в/ч 41486 соответствующих документов, не имеет.

При таких обстоятельствах требование о возмещении суточных за участие в названных мероприятиях в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим и, как следует из смысла подп. «з» п. 125 Порядка и пп. 1 и 5 названного Перечня, при участии в подобных мероприятиях – стратегические учения и полеты – военнослужащие должны за счет государства обеспечиваться, среди прочего, жильем, т.е. не должны затрачивать на достижение этих целей и выполнение поставленных задач собственные денежные средства.

На основании абз. 1 и 3 ст. 39, абз. 1 и 5 ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в период 12 по 20 сентября 2017 г. ФИО2 находился не по своему волеизъявлению, а, как отмечено выше, в соответствии с приказами командующего и командира в/ч 41486, подлежащими исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

Исходя из пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Положения ч. 3 ст. 62 КАС устанавливают, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании действий организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и должностных лиц.

Исследованные доказательства подтверждают, что в ходе участия ФИО2 с 12 по 20 сентября 2017 г. в стратегических учениях жилым помещением он обеспечен не был, в связи с чем вынужден был самостоятельно нести расходы по его найму посредством проживания за свой счет в гостинице. Сумма этих расходов составила 5200 (650 руб. в сутки ? 8).

В силу этого суд находит, что данные расходы подлежат полной компенсации ФИО2, а действия начальника УФО, обусловленные отказом в этом, суд признает не соответствующими пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушающими права истца на возмещение убытков.

Приходя к выводу о совершении начальником УФО именно действий, суд опирается на содержание упомянутых выше копий сообщений от 10 октября и 8 декабря 2017 г., адресованных командиру в/ч 41486.

Полагая возможным покрытие расходов ФИО2 за проживание в заявленном размере, суд, кроме изложенного выше, учитывает:

нормы абз. 1 и 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» о том, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера;

положение ч. 6 ст. 15 КАС о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона);

содержание упомянутых выше справок администратора гостиницы «Пилигрим» г. Пскова от 12 и 18 сентября 2017 г. о том, что стоимость проживания в этой гостинице составляет 650 руб. в сутки в номере эконом категории, одноместных номеров в гостинице не имеется и что на момент заселения ФИО2 указанный вариант заселения являлся самым дешевым (л.д. 70, 85).

Исходя из вывода суда о том, что пребывание ФИО2 в периоды с 12 по 20 сентябри и с 11 по 16 октября 2017 г. вне пункта постоянной дислокации воинской части служебными командировками не является, его ссылки в заявлении на Инструкцию и пп. 118 и 122 Порядка беспредметны.

Довод истца о том, что экипаж самолета подразделением признан быть не может, ошибочен. В этой части суд соглашается с позицией начальника УФО, приведенной в письменных возражениях со ссылкой на приказ Министра от 18 октября 2016 г. № 675, в котором понятия «судно» и «экипаж» отнесены к подразделениям.

Наряду с этим из приказов командира в/ч 41486 от 11 сентября и 10 октября 2017 г. №№ 169 и 190, а также из командировочных удостоверений от 11 сентября и 10 октября 2017 г. №№ 1441 и 1707 (л.д. 48, 61, 46-47, 58-59) также следует, что вне пункта постоянной дислокации воинской части ФИО2 был направлен не самостоятельно, а в составе группы подразделения из семи человек.

Мнение ФИО2 об одновременной выплате командировочных расходов и надбавки противоречит содержанию подп. «з» п. 125 Порядка в редакции, действующей на момент его нахождения в в/ч 41493 и 15650-9.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС при удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав истца.

В то же время п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное и то, что УФО является федеральным казенным учреждением и органом, полномочным возмещать командировочные расходы, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО2, и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО, а не возложении на УФО соответствующей обязанности, как об этом поставлен вопрос в заявлении, в пользу ФИО2 упомянутых расходов в определенной выше судом сумме.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение ответчиком конкретного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС взыскивает с УФО в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлиной в размере 300 руб.

Руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1, 2 ч. 3 ст. 227 КАС, военный суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, удовлетворить частично.

Действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении ФИО2 расходов по найму жилого помещения за период нахождения в войсковой части 41493 с 12 по 20 сентября 2017 г. в сумме 5200 руб., признать не соответствующими нормативному правовому акту и нарушающими право административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков 5200 (пять тысяч двести) руб. и судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов за периоды нахождения в служебных командировках с 12 по 20 сентября и с 11 по 16 октября 2017 г., незаконными и возложении на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанности выплатить ему суточные в сумме 1500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: