Гражданский кодекс часть 1

административных соответчиков – инспектора МВ ОР ППС ПМО МВД ФИО6 «ФИО6» старшего лейтенанта полиции ФИО4, полицейского кинолога 2 отделения взвода ОРППСП МО МВД «ФИО6» сержанта полиции ФИО5,

административного соответчика – представителя УМВД ФИО6 по ФИО6<адрес>ФИО9, действующей на основании доверенности 25/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОУР ОП «Сельцо» МО МВД ФИО6 «ФИО6» капитану полиции ФИО3, УМВД ФИО6 по ФИО6<адрес>, ОП «Сельцо» МО МВД ФИО6 «ФИО6», инспектору МВ ОР ППС ПМО МВД ФИО6 «ФИО6» старшему лейтенанту полиции ФИО4, полицейскому кинологу 2 отделения взвода ОРППСП МО МВД «ФИО6» сержанту полиции ФИО5 о признании действий сотрудников полиции неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику ОУР ОП «Сельцо» МО МВД ФИО6 «ФИО6» о признании действий сотрудника полиции неправомерными. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на счетном участке № ( здание школы №г.Сельцо)в качестве представителя от кандидата предварительного голосования для последующего выдвижения в депутаты ФИО6<адрес> думы по Сельцовскому одномандатному избирательному округу ФИО11, где осуществляла наблюдение за процедурой предварительного голосования, используя фото и видеосъемку.

При проведении данного мероприятия (праймериз) административным истцом были зафиксированы факты вбросов стопок, ранее заполненных бюллетеней в урну для голосования неизвестными ей лицами, а также факты препятствования проведению наблюдения за ходом голосования со стороны членов счетной комиссии и присутствующих на участке неустановленных лиц.

Около 17 часов 00 минут на счетный участок приехал сотрудник полиции ФИО6 С.В., в сопровождении двух других сотрудников полиции, которые ей не представились, в последствии, она узнала, что это были ФИО4 и ФИО5.

ФИО6 С.В. потребовал от ФИО1 покинуть помещение, руководствуясь документом, в котором отсутствовала ее фамилия. Она предупредила ФИО6 С.В., что его действия незаконны и нарушают ее права на свободу перемещения как гражданина РФ. Игнорируя доводы административного истца, ФИО6 С.В. приказал ФИО4 и ФИО5 удалить ее из помещения счетного участка, после чего последние с применением физической силы, вытащили ФИО1 за дверь.

Ссылаясь на то, что данными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 просила признать неправомерными действия сотрудника полиции ФИО6 С.В. по удалению из общественного места (счетного участка №), дачи незаконного распоряжения с применением физической силы.

Определением Сельцовского городского суда ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков по инициативе суда к участию в деле привлечены ОП «Сельцо» МО МВД ФИО6 «ФИО6», УМВД ФИО6 по ФИО6<адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением Сельцовского городского суда ФИО6<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены к участию в деле инспектор МВ ОР ППС ПМО МВД ФИО6 «ФИО6» старший лейтенант полиции ФИО4, полицейский кинолог 2 отделения взвода ОРППСП МО МВД «ФИО6» сержант полиции ФИО5

При этом последняя уточнила административные исковые требования, просила признать неправомерными действия сотрудника полиции – ФИО6 С.В. в части выдвижения ей незаконного требования покинуть помещение, где ДД.ММ.ГГГГ располагалась часть счетного участка №, на основании решения счетной комиссии об удалении; даче незаконного распоряжения сотрудникам полиции ФИО5, ФИО4 о применении физической силы; ограничении административного истца в свободе перемещения и препятствия ей в выполнении непосредственных обязанностей как представителя кандидата. Кроме этого просила признать неправомерными действия сотрудника полиции ФИО4 в части применения в отношении нее физической силы и ограничения ее права перемещения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в школе №; составлении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не выдачи копии протокола на руки. Также просила признать неправомерными действия сотрудника полиции ФИО5 в части применения в отношении нее физической силы и ограничения ее права перемещения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в школе №.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 административные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве наблюдателя, находилась в помещении счетного участка в здании школы №<адрес> и выполняла свои обязанности, осуществляла фото и видео съемку, наблюдала за процессом голосования. В 17 часов 00 минут к ней подошел сотрудник полиции ФИО3, в сопровождении двух других сотрудников ФИО4, ФИО5, и сказал, что ей необходимо покинуть помещение счетного участка на основании решение счетной комиссии об удалении представителя участника предварительного голосования. После ознакомления с данным документом ФИО1 сказала, что, она с ним ранее ознакомлена не была, копию ей никто не давал, вмененные ей нарушения, а именно придирки к работе комиссии, фотографирование урны с заполненными бюллетенями с близкого расстояния, заявление о вбросе бюллетеней не являются нарушениями общественного порядка и не могут служить основанием для удаления сотрудниками полиции из общественного места. Кроме того в решении комиссии отсутствует ее фамилия, нет подписи, не указан номер счетного участка и по данному документу невозможно определить кого удаляют, оно незаконно, поскольку это мероприятие (праймериз) не регламентируется федеральным законодательством, сотрудники полиции не имеют право вмешиваться в процесс проведения голосования. Несмотря на эти доводы, ФИО3 дал указание ФИО5 и ФИО4 вывести ее из помещения счетного участка, после чего в отношении нее был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. С данным протоколом она не согласна, поскольку общественный порядок не нарушала, сотрудники полиции превысили свои должностные обязанности, копия протокола вручена ей не была. Неправомерность действий сотрудников полиции и отсутствие у них на это оснований подтверждается видеозаписью, сделанной в день предварительного голосования. На основании изложенного считает, что данными действиями были нарушены ее права и права ее кандидата, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что праймериз это публичное мероприятие, которое проводится в публичной форме. Полагает, что сложившуюся на счетном участке ДД.ММ.ГГГГ конфликтную ситуацию, выяснить причину ее возникновения, можно было непосредственно на месте, без удаления ФИО1 В связи с чем, ФИО1 была удалена сотрудниками полиции незаконно.

Представитель административного истца – ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что мероприятие, проводимое ДД.ММ.ГГГГ в задании школы №, не являлось выборами, соответственно КоАП РФ, в данном случае не применим. Праймериз можно расценивать только как публичное мероприятие, которое проходит в рамках партии, соответственно оно ничем не регламентировано, как и не регламентированы какие-либо решения счетной комиссии. Обеспечение правопорядка на публичном мероприятии ложится на плечи его организатора. У сотрудников полиции не было законных оснований для удаления ФИО1 Видео материалы подтверждают, что ее состояние на счетном участке было адекватное, то, что человек громко разговаривает, ничего не значит. Считает, что действия сотрудников полиции незаконны, не обоснованы, противоречат как федеральному законодательству, в частности КоАП РФ, закону «О полиции» и ряду нормативно-правовых актов. Настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, при этом пояснил, что по прибытию в школу совместно с ФИО4 и ФИО5 они зашли в помещение (учебный класс), где проводились выборы, там было шумно. В данном помещении находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, провоцировала членов счетной комиссии, мешала их работе, заявляла о вбросе стопок, ранее заполненных бюллетеней в урну для голосования, ей было предложено написать заявление по данному поводу. Лица находившиеся там были недовольны таким поведением, жаловались на нее, кроме того ФИО20 было написано заявление по факту того, что ФИО1 ударила ее кулаком по лицу. Эти обстоятельства и послужили основанием для ее удаления, поскольку она нарушала общественный порядок. Касаемо решения счетной комиссии об удалении представителя участника предварительного голосования, в нем отсутствовала ее фамилия, поскольку она отказывалась членам комиссии ее называть. Копия данного решения ей не вручалась, ввиду отсутствия ксерокса, ей предоставили возможность с ним ознакомиться и устранили недостатки. Несмотря на это, она отказывалась добровольно покидать помещение счетного участка и продолжала вести себя агрессивно, на законные требования сотрудников полиции не реагировала. В целях предотвращения дальнейших конфликтных ситуаций, поскольку ФИО1 продолжала бы срывать выборы и нарушать общественный порядок, им было дано распоряжение сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО5 вывести ФИО1 из данного помещения. При этом никакой физической силы к последней не применяли. Она сама сказала, чтобы ее выносили.

В судебном заседании административный соответчик ФИО4 административный иск не признал, при этом пояснил, что совместно с ФИО5 был направлен оперативным дежурным в школу №<адрес>, где проходил праймериз. По прибытию на место увидел, что ФИО1 вела себя вызывающе, снимала всё на телефон, мешала работе комиссии, проведению выборов. Узнав, что в отношении нее счетной комиссией вынесено решение об ее удалении, в связи с тем, что она мешает проведению выборов, а также то, что ФИО1 причинила телесные повреждения главе <адрес>ФИО20, ей было предложено добровольно покинуть помещение, она не согласилась, после чего он совместно с ФИО5 по распоряжению ФИО3 взяли ее под руки и не причиняя ФИО1 никакой физической боли, вывели из помещения. После чего им в отношении ФИО1 за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административный соответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 прибыли в школу №<адрес>, зашли в учебный класс, где проходили выборы, там было шумно. В указанном помещении находилась гражданка ФИО1, которая вела себя неадекватно, мешала работе комиссии, люди сторонились ее. ФИО6 С.В. пояснил, что данная гражданка причинила телесные повреждения ФИО20 Административному истцу было предложено добровольно покинуть помещение, чтобы опросить ее, она отказалась, после чего он совместно с ФИО4 по распоряжению ФИО6 С.В. взяли ее под руки и сопроводили до двери.

Административный соответчик представитель УМВД ФИО6 по ФИО6<адрес> – ФИО9 административные исковые требования не признала, просила в административном иске отказать.

В судебное заседание представитель административного соответчика МО МВД «ФИО6» - ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. По средствам телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, в административном исковом заявлении просил отказать, о чем составлена телефонограмма

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного соответчика МО МВД «ФИО6» - ФИО10

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории счетного участка №, расположенного по адресу: ФИО6<адрес>, ул. ФИО6, <адрес> (здание школы №) проводилось предварительное голосование по кандидатам для последующего выдвижения от Партии «ЕДИНАЯ ФИО6» кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О политических партиях» политическая партия, ее региональное отделение и иные структурные подразделения действуют на основании Устава политической партии и в соответствии с ним.

Согласно п. 8.1 Устава всероссийской политической партии «Единая ФИО6» - проведение предварительного партийного голосование является обязательным при проведении процедур, связанным с определением кандидатур для последующего их продвижения кандидатами в депутаты. Порядок, особенности, случаи проведения предварительного партийного голосования и состав его участников определяются Положением, утвержденным Президиумом Генерального совета Партии.

Согласно Положения о порядке проведения голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая ФИО6» кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации – Регламент предварительного голосования, определяющий порядок формирования, количество и полномочия счетных комиссий, порядок организации и проведения дебатов, встреч участников предварительного голосования с избирателями, порядок проведения по участникам предварительного голосования, информационного сопровождения предварительного голосования, в том числе доступа представителей средств массовой информации, иные вопросы организации процедуры предварительного голосования, утверждается Федеральным организационным комитетом.

Регламент по организации и проведению предварительного голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая ФИО6» кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее регламент) в соответствии с п. 8.1. Устава Всероссийской политической Партии «Единая ФИО6» (далее Устав), Положением о порядке проведения голосования по кандидатурам для последующего выдвижения от Партии «Единая ФИО6» кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации - определяет вопросы организации и проведения предварительного голосования по кандидатам для последующего выдвижения от Партии «Единая ФИО6», ее региональных отделений, кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

Согласно ч.1 ст. 17 Регламента, члены партии, сторонники партии, граждане Российской Федерации, не являющиеся членами, сторонниками партии, и не являющиеся членами иных политических партий, участвуют в предварительном голосовании на равных основаниях.

Таким образом, кандидат в депутаты законодательных органов государственной власти Российской Федерации - ФИО11, представителем которого являлась ФИО1 при осуществлении своих прав и обязанностей на основании ч.1 ст.21 ФЗ «О политических партиях» должен действовать на основании Устава соответствующей партии и в соответствии с ним, что в свою очередь предписывает ему при проведении предварительного голосования осуществлять свои права и обязанности в соответствии с Положением и Регламентом партии.

В соответствии с ч.ч.2,7,8 ст. 16 Регламента, каждый зарегистрированный участник имеет право направить одного своего представителя в соответствующую окружную счетную комиссию, а также по одному своему представителю в каждую участковую счетную комиссию. Участник, представитель участника и представитель средств массовой информации не имеют права вмешиваться в работу счетной комиссии, предпринимать действия, нарушающие <данные изъяты> голосования, выдавать бюллетени для голосования, участвовать в подсчете бюллетеней для голосования. Участник, представитель участника и представитель средств массовой информации, препятствующие работе счетной комиссии, а также совершающие действия, запрет на совершение, которых установлен п. 7 настоящей статьи, решением соответствующей счетной комиссии удаляется из помещения для голосования (помещения счетной комиссии). Указанное решение может быть принято по заявлению (письменному или устному) любого члена соответствующей счетной комиссии. Решение об удалении из помещения для голосования, принятое участковой счетной комиссией, может быть обжаловано в Организационный комитет.

Согласно акта-заявления члена комиссии ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении представителя ФИО11 – ФИО1 процесса предварительного голосования, ФИО1 создавала напряженную обстановку на счетном участке №.18.002, а именно: постоянно придиралась к работе комиссии, обвинила комиссию во вбросе стопок, ранее заполненных бюллетеней в урну для голосования, фотографировала урну с близкого расстояния с заполненными бюллетенями, снимала персональные данные на телефон.

Так же данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО20, которые прямо указали на вышеперечисленные нарушения.

На основании данного акта-заявления членами комиссии было вынесено решение об удалении представителя участника предварительного голосования, согласно которому представитель от ФИО11 – ФИО1 была удалена из помещения счетного участка 32:18:002.

Решение об удалении представителя участника предварительного голосования вынесено в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 16 Регламента и соответствует ему, данное решение в Организационный комитет обжаловано не было, в связи с чем, можно сделать вывод о его обоснованности и правомерности.

Кроме того, согласно заявлению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к установленной законом ответственности гражданку ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении счетного участка ударила ее ладонью по лицу, чем гражданке ФИО20 была причинена физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что является первым зам. главы администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов утра находился на избирательном участке в качестве наблюдателя. Войдя в здание школы было шумно, слышался голос ФИО1, которая вела себя агрессивно, провоцировала всех на конфликт, очень близко подходила к людям, которые пришли проголосовать, и начинала их снимать, многим это не нравилось, некоторые уходили не проголосовав. После приезда ФИО16 и ФИО20, ФИО1 сразу начала их снимать с очень близкого расстояния и ситуация в плане конфликта еще больше ухудшилась. Ее предупредили, что на нее жалуются не только избиратели, но и члены комиссии и если она не успокоится, то ее удалят. Члены комиссии вынесли решение об удалении ФИО1 со счетного участка, данное решение было единственным в этот день, больше никого не удаляли. Когда приехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 добровольно покинуть помещение, она отказалась. По отношению к ней они вели себя корректно, спокойно. Видя, что последняя не покинет помещение участка, взяли ее под руки и вывели. Это было сделано аккуратно, в этот момент она улыбалась, и не выглядело, что она испытывает физическую боль.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в контрольно-счетной комиссии в должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ находилась на счетном участке в качестве наблюдателя от кандидата ФИО18 Когда прибыла на счетный участок, к 8 часам утра, там уже находилась ФИО1, которая в начале вела себя нормально, потом когда начали приходить люди стала вести себя странно, подходила к ним и прямо в лицо начинала их снимать. Многим это не нравилось и они делали замечания, на что ФИО1 спрашивала кто они и как их фамилия, после чего некоторые люди уходили не проголосовав. Члены комиссии ей неоднократно делали замечания, в итоге приняли решение о ее удалении. Позже приехали сотрудники полиции и вывели ее. Она нарушала общественный порядок, этому так же предшествовал конфликт ФИО1 с ФИО20 Со стороны ФИО1 это была запланированная провокация. Если бы ФИО3 и два других сотрудника полиции ее не удалили, то конфликты с участием ФИО1 повторились бы. По отношению к ФИО1, сотрудники полиции вели себя корректно, когда ее выводили никакой физической боли не причиняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в УМВД ФИО6 по ФИО6<адрес> в <адрес> в должности оперуполномоченного. В день предварительного голосования ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, после 14.00 ему поступило сообщение о том, что на месте проведения выборов, в 3-й школе произошел конфликт. Он прибыл в 3-ю школу, зашел в класс, где проходили выборы, увидел ФИО20, которая держалась за щеку. В классе было много людей, кричали, скандалили. Он подошел к группе людей, которые сказали, что ФИО1 ударила ФИО20 по лицу. Много людей подходило и жаловалось на ФИО1 В связи со сложной ситуацией и напряженной обстановкой пришлось попросить ФИО3 лично приехать и разобраться. ФИО6 С.В. приехал в сопровождении ФИО4 и ФИО5 подошел к ФИО1 и попросил ее добровольно выйти, она позвонила кому-то, ей сказали никуда не выходить самой пока ее не выдворят сотрудники полиции. Она отказалась подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, после чего ее вывели из учебного класса в коридор. Причиной ее удаления послужило ее неадекватное поведение.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает в МДОУ СОШ № учителем физкультуры, на счетном участке находилась в качестве председателя счетной комиссии на праймериз. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут начали приходить наблюдатели, представлялись. Административный истец была наблюдателем от ФИО11 Сразу от нее последовали претензии, не там стоял стол, не понравилось место, где сказали сидеть. У нее изначально был агрессивный настрой. Всех голосующих истец снимала в течение дня, мобильник не отключался. Потом начались придирки, не так бросили бюллетень в урну. Она толкнула женщину, сказала, чтобы она не стояла так возле урны. На нее жаловались, поведение ее было неподобающее. Она мешала работе комиссии, провоцировала на конфликт, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесли решение об удалении. Данное решение в этот день было единственным. Позже сотрудники полиции вывели ФИО1, под руки, из учебного класса, поскольку добровольно покинуть помещение она отказывалась. Если бы ее не удалили, то она бы продолжала нарушать общественный порядок и вести себя неадекватно, потому как она с самого начала вела себя так.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является пенсионеркой, работает дежурным сторожем в МДОУ «СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ дежурила в школе №, а также принимала участие в выборах в качестве избирателя. После 14.00 пришла голосовать ее сестра. К ней подошла ФИО1, и стала ее фотографировать. Сестра спросила, зачем она ее фотографирует, на что ФИО1 ответила, что это не её дело. После того как сестра попросила ее представиться, ФИО1 ее толкнула. ФИО1 также ударила ФИО20, когда та стала разбираться с ней. Истец вела себя ужасно, много людей уходило не проголосовав.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Их показания соответствуют, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к следующему.

В широком смысле понятие общественного порядка можно определить, как важный элемент правовой основы жизнедеятельности граждан, включающий систему общественных отношений, которая возникает и развивается в процессе общения ее участников преимущественно в общественных местах, и регулируется правовыми и иными социальными нормами, соблюдение которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей, обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Из представленных доказательств и пояснений свидетелей, суд делает вывод о том, что гражданкой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на счетном участке № в здании школы № неоднократно были допущены нарушения общественного порядка, выразившиеся в создании напряженной обстановки, проявлении агрессии по отношению к присутствующим гражданам, нарушении их личного пространства, а так же их провокация, неуважении к обществу, создании конфликтных ситуаций.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", одними из основных направлений деятельности полиции является: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Закона, на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 данного закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции").

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 указанного закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Исходя из имеющихся в материалах дела видеозаписей, которые были обозрены в судебном заседании видно, что действия сотрудников полиции, а именно: выдвижение требований покинуть помещение счетной комиссии и принудительное удаление ФИО1 из данного помещения правомерны и законны, поскольку причинами ее удаления, в своей совокупности послужили нарушение общественного порядка, заявление ФИО20, а также решения счетной комиссии счётного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении представителя участника предварительного голосования ФИО1, в связи с отказом последней добровольно покинуть помещения счетного участка. При этом каких-либо телесных повреждений ФИО1 причинено не было.

Таким образом, сотрудники полиции ФИО6 С.В., ФИО4 и ФИО5 исходя из сложившейся обстановки на счетном участке, действовали в соответствии с ФЗ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", а так же своими должностными инструкциями, в связи с чем их действия носили законный и обоснованный характер. Действия сотрудника ФИО4 в части составлении в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ также не могут быть признаны неправомерными, поскольку вопрос о законности вынесенного протокола разрешается в ином судебном порядке.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО24 суд относится критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Довод административного истца о том, что в решении счетной комиссии об удалении представителя участника предварительного голосования не указана ее фамилия, копия ей не вручалась и по нему невозможно определить кого удаляют, суд признает несостоятельным, поскольку данное решение было единственным в этот день, и выносилось непосредственно в отношении ФИО1 Копия вручена не была по объективной причине, ввиду отсутствия ксерокса, возможность ознакомиться с ним была предоставлена, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО21, ФИО15, ФИО17

Не может быть принят судом, так же довод ФИО1 о том, что на основании вышеуказанного решения сотрудники полиции не имели право ее удалять с данного мероприятия (праймериз), т.к. оно не регламентируется федеральным законодательством и сотрудники полиции не имеют право вмешиваться в это голосование, поскольку как установлено судом причиной ее удаления послужило нарушение общественного порядка, которое находится в причинно-следственной связи с вынесенным счетной комиссией решением об удалении.

Таким образом, поскольку действия сотрудников полиции были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности граждан, и основаны на строгом соблюдении действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОУР ОП «Сельцо» МО МВД ФИО6 «ФИО6» капитану полиции ФИО3, УМВД ФИО6 по ФИО6<адрес>, ОП «Сельцо» МО МВД ФИО6 «ФИО6», инспектору МВ ОР ППС ПМО МВД ФИО6 «ФИО6» старшему лейтенанту полиции ФИО4, полицейскому кинологу 2 отделения взвода ОРППСП МО МВД «ФИО6» сержанту полиции ФИО5 о признании действий сотрудника полиции неправомерными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Сельцовский городской суд ФИО6<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з ФИО26