Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании:

- налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей,

- штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере <данные изъяты>,

- штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №4 по РС (Я) проведена выездная налоговая проверка административного ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильности исчисления и удержания НДФЛ в качестве налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки №.

Обстоятельства, которые послужили основанием для начисления налогов, в акте проверки изложены со ссылками на первичные документы, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Выездной налоговой проверкой установлены следующие нарушения:

В проверяемые налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п.1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подп. 3 и 4 ст. 346.12 и п.3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и (или) несоответствие данным требованиям.

За налоговый период <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 346.15 НК РФ, административным ответчиком не включены в налоговую базу налогооблагаемые доходы в виде наличных денежных средств, полученных от реализации продуктов питания, приобретенных у контрагентов Ж. и ООО <данные изъяты> за наличный денежный расчет через кассу поставщика в размере <данные изъяты> руб. и по результатам проведенной проверки правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) доходы за ДД.ММ.ГГГГ установлены в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ утрачивает право применять УСНО, и в соответствии с п.1 ст. 143, ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Акт проверки вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, НДС в размере <данные изъяты> руб.,

- по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, НДС в размере <данные изъяты> рубля.

Административному ответчику доначислены и предложено уплатить налоги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, НДС в размере <данные изъяты> рублей, также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по НДФЛ – <данные изъяты> рубль, по НДС <данные изъяты> рублей.

Решением Управления ФНС России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих сумму пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубль, по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени, штрафы ФИО1 не уплачены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по ТКС направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок налогоплательщик требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов добровольно не исполнил.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, добавив, что с актом выездной налоговой проверки ФИО1 не согласилась и представила возражения, в котором указала, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Ж. фактически являются агентскими договорами, что следует из текстов дополнительных соглашений, просила признать договора таковыми, считая, что в таком случае ИП ФИО1 не теряет право применения УСНО за 2013-2014 годы. В связи с чем, просила вынести решение об отказе в привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, о чем изложено в административном исковом заявлении. Указанные доводы налогоплательщика опровергнуты тем, что дополнительные соглашения, на которые ссылается ФИО1, на момент рассмотрения материалов ВНП, не были представлены. В ходе проверки у ИП Ж., ООО <данные изъяты> были истребованы копии договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Ж., счета фактуры за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из книг продаж за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. финансовые документы. Из содержания договоров и анализа представленных контрагентами документов следует, что между ИП Ж., ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 агентских отношений не усматривается. Последующее изменение вышеуказанных договоров поставки в агентские договора контрагентами не подтверждено. Также из анализа выписки банка, налоговым органом не выявлены оплаты агентских вознаграждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанным решением не согласилась и подала жалобу в Управление ФНС по РС (Я), в жалобе указала на те же основания, утверждая, что договоры поставки между ней и контрагентами ООО <данные изъяты> и ИП Ж. заключались как агентские договоры, что доказывается дополнительными соглашениями. Также она указала на процессуальные нарушения при проведении проверки, кроме этого она не согласилась с теми доводами, где проверка не приняла некоторые документы о расходах.

Управление, изучив доводы ФИО1 не нашло оснований для признания их обоснованными, при этом отметило, что существенных процессуальных нарушений со стороны проверяющих не допущены; из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за №Д, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительных соглашений к ним не следует, что между предпринимателем и поставщиками были агентские отношения. Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат указания на размер и выплату агентского вознаграждения. Предоставление скидки покупателю не может квалифицировать отношения по договорам поставки как агентские. Не установлены выплаты агентских вознаграждений. Как следует из договоров, предметом заключенных между налогоплательщиком и её контрагентами договоров, а также его условия прямо обязывают Поставщика передать конкретный товар, а Покупателя – принять и оплатить его. Таким образом, вышеуказанные договоры содержат все элементы, характерные для договора поставки. Следовательно, довод налогоплательщика о заключении сторонами агентских договоров не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам; по расходам налогоплательщика некоторые пункты признаны обоснованными и отменено решение МРИ ФНС России № 4 по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в части НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. В административном исковом заявлении иск подан с учетом данного решения Управления.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, отзыв на административное исковое заявление не представила.

Суд на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело без участия административного ответчика ФИО1

Суд, заслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (код ОКВЭД – 51.3) и с даты постановки на учет применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обязана была уплачивать налоги в соответствии со ст. 346.13 НК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ административный истец статус предпринимателя прекратила (том 1, л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с приостановлениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Межрайонной ИФНС №4 по РС (Я) на основании решения начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка физического лица – ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:

- налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:

Всего проверкой за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога при неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> руб.

Штраф по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 75 НК РФ начислена пеня за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме этого, дополнительно доначислен налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ доначислен за неуплаты налога по НДС в размере <данные изъяты> руб.

Штраф по ст. 119 НК РФ доначислен в размере <данные изъяты> руб.

Пеня по ст. 75 НК РФ начислена в размере <данные изъяты> руб.

С актом выездной налоговой проверки ФИО1 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ представила возражения, где отметила, что заключенные договоры поставки №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Ж. фактически являются агентскими договорами, что следует из текстов дополнительных соглашений, просит их признать таковыми, считая, что в таком случае ИП ФИО1 не теряет право применения УСНО за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит вынести решение об отказе в привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки заместителем начальника МРИ ФНС России № 4 по РС (Я) П. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю ФИО1 доначислен НДС в общей сумме <данные изъяты> рублей (в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля). Также доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.)

Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Предпринимателю по ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС по состоянию в сумме <данные изъяты> рублей, по НДФЛ – <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.102-168).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ предпринимателем получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика в решении опровергнуты тем, что дополнительные соглашения, на которые ссылается ФИО1 на момент рассмотрения материалов ВНП, не представлены. В ходе проверки истребованы с ИП Ж., с ООО <данные изъяты> копии договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Ж., счета фактуры за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из книги продаж за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и др. финансовые документы. Из содержания договоров и анализа представленных контрагентами документов между с ИП Ж., ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 агентских отношений между сторонами не усматривается. Последующее изменение вышеуказанных договоров поставки в агентские договора контрагентами не подтверждено. Также из анализа выписки банка налоговым органом не выявлены оплаты агентских вознаграждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанным решением не согласилась и подала жалобу в Управление ФНС по РС (Я), в жалобе указала на те же основания, утверждая, что 2 договора поставки между нею и контрагентами ООО <данные изъяты> и ИП Ж. заключались как агентские договоры, что доказывается дополнительными соглашениями. Также она указала на процессуальные нарушения при проведении проверки, кроме этого она указала моменты, где проверка не приняла некоторые суммы расходов.

Управление, изучив доводы ФИО1, не нашло оснований для признания их обоснованными, при этом в решении отметило, что существенных процессуальных нарушений со стороны проверяющих не допущены; из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за №Д, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за №, дополнительных соглашений к ним не следует, что предпринимателем и поставщиками были агентские отношения. Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним не содержат указания на размер и выплату агентского вознаграждения. Предоставление скидки покупателю не может квалифицировать отношения по договорам поставки в агентские. Не выявлена оплата агентских вознаграждений. Как следует из договоров, предмет заключенного между налогоплательщиком и её контрагентами договора, а также его условия прямо обязывают Поставщика передать конкретный товар, а Покупателя – принять и оплатить его. Таким образом, вышеуказанные договоры содержат все элементы, характерные для договора поставки. Следовательно, довод налогоплательщика о заключении сторонами агентских договоров не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам; по расходам налогоплательщика некоторые пункты признаны обоснованными и отменено решение МРИ ФНС России № 4 по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в части НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., о чем вынесено решение Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д.169-179). В административном исковом заявлении сумма иска указана с учетом данного решения Управления.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, сбора, пени, штрафа предпринимателю ФИО1 предложено уплатить НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты>, штраф по НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ- <данные изъяты>, пени – по НДС – <данные изъяты>, НДФЛ – <данные изъяты>, итого недоимка – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено предпринимателю по электронной почте представителя Ф., также через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением указанного требования, Инспекция на основании подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обратилась в районный суд Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки, пени, штрафа, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания обязательных платежей и санкций, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Основанием для исчисления налогов по общей системе налогообложения явилось установление проведенной выездной налоговой проверкой следующего нарушения:

В соответствии с п.п.7 п. 1 статьи 31 НК РФ, налоговая проверка проведена расчетным методом на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике, в том числе документов, представленных по запросу налогового органа у контрагентов о финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с проверяемым лицом, а также проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, истребованы с банков выписки со счетов, и др., так как налогоплательщик ФИО1 при запросе документов инспекцией не представила в полном объеме финансовые документы, в связи с не сохранением в виду не надобности, в частности, таких документов как счета на оплату, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ (в ред. от 25.06.2012 N 94-ФЗ), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно материалов налоговой проверки, административным ответчиком за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1 ст. 346.15 НК РФ не включены в налоговую базу налогооблагаемые расходы в виде наличных денежных средств, полученных от реализации продуктов питания, приобретенных у контрагентов ИП Ж. и ООО <данные изъяты> за наличный денежный расчет через кассу поставщика в размере 1 <данные изъяты>. Таким образом, по результатам проведенной проверки правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) доходы за <данные изъяты> установлены в размере <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие данный вывод проверяющих, собраны в достаточном количестве на 26 томах, в том числе, первичная налоговая декларация по УСН ФЛ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (стр.105-107 том 2), уточненная налоговая декларация по УСН за ДД.ММ.ГГГГ (стр. 115-117 том 2), акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж. и ИП ФИО1, между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО3 (стр. 1-272 том 12, стр.1-216 том 16), книга продаж ИП Ж. за период ДД.ММ.ГГГГ (стр.1-272, том 12), книга продаж ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ (стр.1-216 том 16), счета-фактуры, платежные поручения и др.

Суд, изучив данные доказательства, считает, что на основании ст.ст. 59-61 КАС РФ совершение ответчиком налоговых правонарушений (виновность) доказаны налоговым органом, что усматривается из рассмотренных судом документов налогового контроля, копий упомянутых в акте проверки первичных документов, приложенных к акту проверки и имеющихся в материалах дела и обладающими признаками допустимых и относимых доказательств, при этом суд берет во внимание и то, что они собраны без нарушений норм НК РФ и не опровергнуты ответчиком в суде.

Следовательно, в связи с превышением установленного п.4 ст. 346.13 НК РФ лимита выручки в <данные изъяты> рублей, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ утратила право применения упрощенной системы налогообложения, и в соответствии с п.1 ст. 143, ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Переход индивидуального предпринимателя ФИО1 на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС и НДФЛ, влечет возникновение у нее иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21, 24, 25 НК РФ, чем при применении УСН, установленного гл. 26.2 НК РФ.

С учетом, установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, отраженных в п. 2 акта, за проверяемый период ИП ФИО1 является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В нарушение подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 не уплачивала налоги, не вела учет своих доходов (расходов) и объект налогообложения, и не представила в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ за весь проверяемый период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 18 НК РФ установлены специальные налоговые режимы, в том числе упрощенная система налогообложения.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в <адрес>), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 346.11 НК РФ, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется исходя из цены реализации, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров, перечень которых определен в статье 181 НК РФ), без учета НДС.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. А моментом определения налоговой базы определяется наиболее ранняя из дат, указанных в статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

С учетом нарушений описанных в пункте 2 акта проверки налогооблагаемым оборотом для исчисления налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по данным проверки является стоимость реализованных продуктов питания, и иных работ и услуг, подлежащих налогообложению НДС в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (часть вторая) индивидуальным предпринимателем ФИО1 занижен налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по реализации продуктов питания, и иных работ и услуг (см. п. 2 настоящего акта).

Исчисление налога на добавленную стоимость по результатам проверки производится по ставке 18% и 10%, установленные статьей 164 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками НДФЛ от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

По итогам проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за весь проверяемый период, то есть за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании Инспекцией не пропущен.

Доказательства уплаты налогов, штрафов, пени административным ответчиком не представлены.

Ответчик, требования инспекции не оспорил, в нарушении статьи 62 КАС РФ не представил доказательств, опровергающих доводы, представленные инспекцией.

При таких обстоятельствах требование налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и необходимо взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 612 (сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) 01 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: Республика <адрес> в доход соответствующих бюджетов:

- сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, (КБК 18210301000011000110 ОКТМО 98629155),

- сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>., (КБК 18210102020011000110 ОКТМО 98629155),

- сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, (КБК 18210301000012100110 ОКТМО 98629155),

- сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, (КБК 18210102020012100110 ОКТМО 98629155),

- сумму штрафа по ст. 119, ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, (КБК 18210301000013000110, ОКТМО 98629155),

- сумму штрафа по ст. 119, 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, (КБК 18210102020013000110, ОКТМО 98629155).

всего 7 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина