Гражданский кодекс часть 1

в присутствии административного истца Салимханова И.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти Дикушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 63RS0030-01-2020-004338-86 (производство №2а-207/2021 (ранее №2а-2730/2020)) по административному иску Салимханова И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В. , старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Андрусенко Л.А. , УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными,

установил:

Салимханов И.Г. обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В., выразившиеся в принятии результатов оценки и взыскания расходов, признать недостоверной оценку арестованного имущества – ..., идентификационный номер (VIN) ..., г/н ....

В обоснование требований административный истец указал, что 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку во взятом за основу отчете ООО» ИЮЛЬЛТД» существенно занижена стоимость ТС.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил принять за основу рыночную стоимость транспортного средства, определенную судебным экспертом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Дикушина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что все ее действия соответствуют закону, при вынесении постановления 12.11.2020 ею был взят за основу отчет оценщика ООО «ИЮЛЬЛТД».

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Андрусенко Л.А., УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФК по Самарской области, Сенцов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованные лица Дронов В.А., Средне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (взыскатели по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования Салимханова И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти находится сводное исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание денежных средств на общую сумму 766735,69 руб., где должником выступает Салимханов И.Г., а взыскателями являются УФК по Самарской области, МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дронов В.А.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дикушиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на автомобиль должника - ..., идентификационный номер (VIN) ..., г/н ....

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Дикушиной А.В. привлечен оценщик ООО "ИЮЛЬЛТД" на основании дополнительного соглашения № ... от 29.09.2020 к заключенному государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества ... от 18.08.2020.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N ... от 14.10.2020, составленному оценщиком ООО "ИЮЛЬЛТД" Сенцовым А.Ю., рыночная стоимость указанного автомобиля составила 916920 рублей с учетом НДС, рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 764100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дикушиной А.В. от 12.11.2020 приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 764100 рублей без учета НДС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав отчет оценщика ООО "ИЮЛЬЛТД" об оценке рыночной стоимости объекта N ... от 14.10.2020 на соответствие установленным Федеральным законом N 135-ФЗ требованиям к проведению оценки рыночной стоимости автомобиля суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, является недостоверной.

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного автомобиля на день производства экспертизы, а также соответствия проведенной ООО "ИЮЛЬЛТД" оценки данного автомобиля требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки и действующим нормативным правовым актам в области оценки транспортных средств по ходатайству административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» Константинова Е.С. от 28.01.2021 ... рыночная стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на 28.01.2021 составляет 1109 000 рублей, включая НДС в размере 184833,33 руб., как уточнил эксперт в судебном заседании.

Эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» Константинов Е.С. в судебном заседании, поясняя возникшую разницу между заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ» и отчетом ООО "ИЮЛЬЛТД", указал на то, что им при расчете рыночной стоимости автомобиля был использован сравнительный метод и стоимость аналогичных автомобилей в основном по Самарской области, а оценщик ООО "ИЮЛЬЛТД" взял за основу стоимости аналогичных автомобилей из других регионов и только один аналог по Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться, наряду с прочими сведениями, сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» Константинова Е.С. от 28.01.2021 ..., поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, при определении рыночной стоимости автомобиля были взяты аналоги транспортных средств по Самарской области, что приближено к реальной стоимости автомобиля, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 28.01.2021 ... не имеется, стороны также не оспаривали его результаты.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 12.11.2020 в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Дикушиной А.В. за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника Салимханова И.Г., нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Доводы административного ответчика о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО "ИЮЛЬЛТД", в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Иное бы нарушило права должника.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству экспертного учреждения, проводившего экспертную оценку имущества должника, стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

То обстоятельство, что административному истцу изначально был направлен счет на иную сумму (15000 рублей) не исключает возмещение экспертному учреждению ООО «СУДЭКСПЕРТ» понесенных расходов на оплату производства экспертизы в большем размере (25000 рублей) стороной, проигравшей спор. Эксперт Константинов Е.С. пояснил разницу в указанных суммах тем, что изначально Салимханов И.Г. не оплатил экспертизу в сроки, поэтому при направлении экспертного заключения в суд экспертное учреждение заложило в заявленную сумму понесенные в связи с этим расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Салимханова И.Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В. от 12.11.2020 по исполнительному производству N ... о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушину А.В. принять решение об установлении начальной продажной цены автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., г/н ..., в размере 1109000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «СТАТУС» расходы на проведение экспертизы по административному делу УИД № 63RS0030-01-2020-004338-86 (производство №2а-207/2021 (ранее №2а-2730/2020)) в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.