Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2081/2017 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Тагилстроевскому районному отделу г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству №... - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и указал, что 17.11.2017 г получил требование судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2 - в срок до 20.11.2017 г прекратить использовать нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного (место расположения обезличено) для размещения кулинарии (объект общественного питания).

20.11.2017 г он предоставил повторные объяснения с приложением документов о добровольном исполнении судебного постановления, закрытии и прекращении деятельности кулинарии и уведомлении о том, что по указанному адресу функционирует иной объект - кафе «Метелица».

Несмотря на это 20.11.2017 г он получил аналогичное требование сроком исполнения до 24.11.2017 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 27.09.2017 г, предметом исполнения требований исполнительного документа был запрет использовать нежилое помещение по указанному выше адресу для размещения кулинарии.

Требование апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.07.2017 г он исполнил добровольно до возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на это 20.11.2017 г он получил постановление от 17.11.2017 г о взыскании исполнительского сбора, с которым не согласен, поскольку требование исполнительного документа исполнил, соответствующие документы в исполнительное производство представил, по (место расположения обезличено) им эксплуатируется новый объект общественного питания - кафе «Метелица».

В связи с нарушениями при возбуждении исполнительного производства направил жалобы старшему судебному приставу и прокурору Тагилстроевского района г.Н.Тагила на которые ответы не получил.

Заявитель просит признать незаконным постановление от 17.11.2017 г о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб (л.д.3-4,21-23).

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2, ФИО3 РОСП г.Н.Тагила уведомлены повестками (л.д.31-33), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечили без указания причин.

Заинтересованное лицо - прокуратура Тагилстроевского района г.Н.Тагила уведомлены (л.д.28), явку представителя не обеспечили без указания причин.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 п.п.1,2 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора по смыслу закона является мерой ответственности должника, поэтому его взыскание осуществляется лишь при неисполнении требований исполнительного документа и при наличии вины должника, о чем судебный пристав-исполнитель должен убедиться перед взысканием.

Исполнительное производство №... в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено Тагилстроевским РОСП г.Н.Тагила 25.09.2017 г, его копию должник получил 27.09.2017 г, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен в течение суток (л.л.5).

Взыскателем указан прокурор Тагилстроевского района г.Н.Тагила.

Предмет исполнения в исполнительном листе гласит: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома по (место расположения обезличено) для размещения кулинарии.

С учетом отмены решения Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 21.04.2017 г по иску прокурора к ИП ФИО1 и принятием нового решения, основанием для выдачи исполнительного листа явилось апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2017 г.

Требование апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.07.2017 г, отраженное в исполнительном документе, еще до возбуждения исполнительного производства, должник ИП ФИО1 исполнил добровольно 24.08.2017 г, поскольку принял решение о закрытии кулинарии и прекращении использования нежилого помещения на 1 этаже по (место расположения обезличено) 19А в г.Н.Тагиле в качестве кулинарии, в силу чего расторг договор аренды с собственником помещения 24.08.2017 г.

По просьбе трудового коллектива он принял решение об открытии по указанному адресу 21.09.2017 г нового предприятия общественного питания - кафе «Метелица», для чего заключил 20.09.2017 г новый договор аренды (л.д.34-39).

Доказательств, что эксплуатация этого нового объекта общественного питания осуществляется не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, или целевого назначения и принадлежностью к установленной категории (территориальной зоне Ж-4) и допускаемым разрешенным использованием, суду не представлено.

Об открытии и начале эксплуатации нового предприятия общественного питания административный истец уведомил Нижнетагильский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Свердловской области», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора и Управление промышленной политики и развития предпринимательства Администрации города Нижний Тагил и каких либо предписаний от органов надзора о запрете деятельности нового объекта общественного питания не получал.

Указанные документы в материалы исполнительного производства должник своевременно представил.

Однако, вопреки данному обстоятельству исполнительное производство не было окончено, 17.11.2017 г судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2 было вынесено требование - в срок до 20.11.2017 г прекратить использовать нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома (место расположения обезличено) для размещения кулинарии (объект общественного питания) (л.д.25).

20.11.2017 г должник предоставил повторные объяснения с приложением документов о добровольном исполнении судебного постановления, закрытии и прекращении деятельности кулинарии и уведомлении о том, что по указанному адресу функционирует иной объект общественного питания - кафе «Метелица» (л.д.13).

Несмотря на это 20.11.2017 г он получил аналогичное требование сроком исполнения до 24.11.2017 г (л.д.24).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2 17.11.2017 г было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб (л.д.8)

17.10.2017 г ФИО3 РОСП г.Н.Тагила обратился в ФИО3 районный суд г.Н.Тагила, рассмотревший гражданское дело по иску прокурора к ИП ФИО1 о разъяснении положений вышеуказанного исполнительного документа- возможно ли дальнейшее исполнение исполнительного документа если фактически деятельность осуществляет не кулинария, а кафе.

Районный суд разъяснений не дал, определением суда от 07.11.2017 г заявление о разъяснении возвращено, поскольку с этим заявлением следует обратиться в Свердловский областной суд, вынесший апелляционное определение от 21.04.2017 г, который принял новое решение.

С таким заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ФИО3 РОСП г.Н.Тагила обратился в Свердловский областной суд 04.12.2017 г, заявление еще не рассмотрено.

Исполнительным документов должнику не запрещено использовать по новому договору аренды указанное нежилое помещение для размещения иного объекта общественного питания - кафе «Метелица, о чем правильно указал административный истец.

Разъяснений требований исполнительного документа, способе и порядке его исполнения на момент вынесения требований от 17.11.2017 г и 20.11.2017 г от суда не поступало.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных должником в исполнительное производство документов о прекращении эксплуатации кулинарии по (место расположения обезличено), достаточных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора - не имелось, наличия вины в его действиях суд не усматривает, поэтому были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление обоснованно, доводы должника административными ответчиками не опровергнуты.

Срок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд устанавливает 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 17.11.2017 г по исполнительному производству №... о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей не соответствующим требованиям ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, законные интересы административного истца.

Обязать ФИО3 районный отдел г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем отмены постановления от 17.11.2017 г по исполнительному производству № 58108/17/66010-ИП о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, о чем сообщить административному истцу и суду в этот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через ФИО3 районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов