Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Местной религиозной организации Свидетели Иеговы в г. Тейково к Тейковскому межрайонному прокурору Кролеву Д.С. и Тейковской межрайонной прокуратуре об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015 года Местная религиозная организация Свидетели Иеговы в г. Тейково (далее по тексту - МРО, МРО Cвидетели Иеговы, административный истец) обратилась в Тейковский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании предупреждения от 11 сентября 2015 года № 02-20 «О недопустимости осуществления экстремистской деятельности», вынесенного Тейковским межрайонным прокурором ФИО13 (далее по тексту – предупреждение).

Административный истец - МРО ФИО1, ссылаясь в исковом заявлении на положения ч. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 30 Конституции РФ, п. 4 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» ст. ст. 9, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 18 Международного пакта ООН «О гражданских и политических правах», постановление от 23 ноября 1999 года № 16-П Конституционного Суда РФ федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации»(ст.17, п. 2 ст. 21), п. 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке Конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2. ст. 21 и п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» считает, что оспариваемое предупреждение подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено без законных оснований и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а именно непосредственно и существенным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца и нарушает его конституционные права на свободу вероисповедания и на свободу объединения, не соответствует нормативным правовым актам и их положениям.

Кроме того, административный истец считает, что оспариваемое предупреждение создает одно из оснований, предусмотренных законодательством для его ликвидации в случае, если будут установлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в его деятельности.

Так, анализируя предупреждение прокурора, истец полагает, что основанием для вынесения предупреждения явилось привлечение членов МРО Свидетели Иеговы ФИО19 и ФИО5 к административной ответственности, однако, по мнению истца, признание судом ФИО20 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не может служить законным основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, поскольку данное обстоятельство не относится к фактам, свидетельствующим о наличии в деятельности административного истца признаков экстремизма;

- кроме того истец полагает, что само по себе членство гражданина в религиозной организации не лишает его возможности самостоятельно реализовывать свои религиозные права в индивидуальном аспекте, то есть независимо от такой религиозной организации и, что такой вывод следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 ноября 1999 года № 16-П.

Административный истец, требуя признать незаконным предупреждение Тейковского межрайонного прокурора о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, вынесенное в адрес МРО, также приводит следующие доводы:

- истец не принимал решения об уполномочивании ФИО21 использовать какие-либо религиозные публикации и она не согласовывала свои действия с административным истцом, не получала от него поручений на их совершение;

- в своей деятельности административный истец не использует какие-либо религиозные публикации, за исключением Священного Писания (Библии);

- исходя из постановления Тейковского районного суда от 18 июня 2015 года, печатные издания религиозного содержания гражданин ФИО5 приобретал и хранил в своей квартире с 1992 года. Вместе с тем, административный истец был создан и зарегистрирован в качестве религиозной организации 14 апреля 1999 года;

- гражданин ФИО5, независимо от своего членства в МРО Свидетели Иеговы, самостоятельно распоряжался приобретенными им в собственность от третьих лиц печатными изданиями, самостоятельно реализовывал свои индивидуальные права в отношении имевшихся у него в собственности печатных изданий, в том числе включенных в Федеральный список экстремистских материалов (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), и указанные действия ФИО5 не свидетельствуют о том, что их совершил административный истец, поскольку указанный гражданин действовал самостоятельно и независимо от административного истца;

- действия ФИО5, квалифицированные судом как правонарушение по ст. 20.29 КоАП РФ, то есть «хранение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, в целях их массового распространения», являются его самостоятельными действиями, и административный истец не должен нести за них ответственность (п. 4.6 Устава);

- организация в силу закона не может проверять жилые помещения физических лиц на предмет наличия у них запрещенных или ограниченных в обороте предметов и предпринимать в связи с этим какие-либо меры воздействия (ст. 25 Конституции РФ);

- административный истец неоднократно указывал всем своим членам на ограничения и запреты, содержащиеся в ст. 13 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности»;

- в настоящее время членами административного истца являются 14 человек. Другие жители района, исповедующие христианское вероучение ФИО1, могут осуществлять свою деятельность как индивидуально, так и совместно, например, в форме самостоятельных религиозных групп;

- необходимо учитывать то обстоятельство, что на территории Тейковского района Ивановской области свою деятельность осуществляют многие верующие, не являющиеся членами административного истца. Они наделены законом правом самостоятельно и без участия административного истца решать вопросы, связанные с исповеданием и распространением веры, в том числе коллективно, а также хранением и распространением религиозной литературы;

- как следует из решений Совета и Комитета административного истца, касающихся его религиозной деятельности, он в настоящее время (как и в предыдущие годы) не осуществляет деятельности по хранению и (или) распространению информационных материалов (религиозной литературы) Более того, административный истец в соответствии с положениями Устава и действуя через свои органы (Совет и Комитет) предпринимает все возможные и разумные усилия и все зависящие от него меры по соблюдению антиэкстремистского законодательства;

- Управлением Министерства юстиции РФ по Ивановской области. По результатам проведенной проверки, согласно Акту от 03 марта 2015 года №, установлено, что нарушений не выявлено; фактов разжигания социальной, политической, национальной и религиозной розни, подрыва конституционных устоев государства в деятельности административного истца установлено не было и в его деятельности признаков экстремизма не выявлено;

- в силу действующего законодательства (ст.ст. 23, 25 Конституции РФ), административный истец не вправе вмешиваться в частную жизнь верующих граждан, в том числе своих членов. Законодательство также не возлагает на религиозные организации обязанность следить за действиями своих членов. Поэтому административный истец, предприняв со своей стороны все разумные меры, не мог и не вправе был контролировать частную жизнь своих членов или проверять их жилища на предмет хранения той или иной религиозной литературы, и при осуществлении своей деятельности не допускал признаков экстремизма, напротив, предпринимал все зависящие от него меры с целью недопущения в своей деятельности признаков экстремистской деятельности;

- возложение на административного истца ответственности за самостоятельные действия его члена, совершенные им вопреки принятым решениям административного истца, не соответствует фундаментальному правовому принципу личной (персональной) ответственности за содеянное;

- оспариваемое предупреждение вынесено с целью необоснованно сформировать основания для его принудительной ликвидации, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что в России становится все более распространенной практика подбросов включенных в ФСЭМ изданий в места религиозных встреч верующих, а равно их оговора со стороны третьих лиц о распространении таких материалов;

- считает, что по отношению к истцу административным ответчиком применен дискриминационный поход по признаку религиозной принадлежности, будто Свидетели Иеговы являются опасными для общества и государства, в то время как общеизвестно, что они принадлежат к известной христианской религии, придерживаются принципов пацифизма, правил поведения, которые охватывают многие области повседневной жизни;

- ссылаясь на доклад Комитета по правам человека ООН «Заключительные выводы по седьмому периодическому отчету в отношении Российской Федерации», принятом на 113-й сессии (16 марта - 2 апреля 2015, п. 20), истец ссылается на обеспокоенность данного органа тем, что в соответствии с расплывчатым и гибким определением термина «экстремистская деятельность», предусмотренным в Федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности», в законе не содержится четких или конкретных критериев, на основе которых те или иные материалы могут квалифицироваться как экстремистские, а также тем, что упомянутый закон все чаще используется для ограничения... свободы религии, будучи направлен, в частности, против Свидетелей Иеговы».

В судебном заседании представители истца ФИО22, а также по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО23 пояснил, что МРО Свидетели Иеговы распространением запрещенной литературы не занимаются, а занимается религиозной деятельностью, проводя совещания, конгрессы верующих, где исследуется священное писание Библия. Административный истец никакую литературу не приобретает, не хранит и не распространяет, каждый верующий литературу приобретает сам, для себя и своими силами.

Представитель истца ФИО6 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что обращение в суд является для истца вынужденной мерой, поскольку отсутствие обжалования предупреждения прокуратуры может послужить основанием для ликвидации МРО Свидетели Иеговы, представил суду письменные объяснения.

Представитель административного ответчика прокурор Цицкиев А.Б. исковые требования не признал, пояснив, что предупреждение в адрес МРО Свидетели Иеговы было вынесено обоснованно, по результатам проведенной прокуратурой района проверки.

Кроме того, административный ответчик представил суду возражения на административный иск, где изложил:

- что конкретные правонарушения, а именно, хранение ФИО5 экстремистской литературы, распространение идеологии МРО Свидетелей Иеговы <адрес>ФИО24 с нарушением требований законодательства при том, что оба правонарушителя являются членами совета - органа управления МРО, свидетельствуют о нарушениях закона в деятельности МРО. Основной формой деятельности организации в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава МРО является координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию ФИО1 в общественных местах и по домам для реализации ими права на исповедание веры. Координация деятельности членов МРО осуществляется руководством (в том числе ФИО5) также подтверждается объяснениями ФИО25 от 26.02.2015 (дело №, л.д. №), ФИО8 ( дело № л.д.№);

- факты привлечения к административной ответственности ФИО5 и ФИО26 вступившими в силу судебными постановлениями до настоящего времени отрицается МРО Cвидетели Иеговы, не признавшей действия ФИО5 и ФИО27 противоправными. Факт отсутствия каких-либо негативных последствий к лицам, привлеченным к административной ответственности при осуществлении уставной деятельности организации, свидетельствует о признании организацией правомерности их действий, что также подтвердил в судебном заседании ФИО28 При этом статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) определены основные признаки экстремизма, к числу которых отнесены массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

- как установлено федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» не может быть членом религиозной организации лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности;

- доводы заявления относительно того, что МРО не несет ответственности за ее членов, не соответствуют Федеральному закону от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», согласно которому установлена ответственность организации за осуществление экстремистской деятельности ее членами;

- доводы истца о хранении ФИО5 экстремистской литературы с 1992 года независимо от деятельности МРО, дата государственной регистрации которой ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО5, так как дата издания части изъятой литературы - с 1992 по 2010 год;

- доводы о неосуществлении МРО уставной деятельности по хранению и (или) распространению информационных материалов опровергаются материалами дела и действиями членами органа управления МРО, в том числе, привлечением к административной ответственности ФИО5, наличием религиозной литературы у ФИО29, доведением на собраниях до сведения членов организации перечня литературы, признанной судом экстремистской и подлежащей изъятию их оборота;

- доводы о том, что административный истец предпринимает все возможные меры, направленные на соблюдение антиэкстремистского законодательства, также опровергаются вышеизложенным. Кроме того, в судебном заседании ФИО30 пояснил, что возглавляемая им организация не согласна с решениями судов о признании экстремистской религиозной литературы, используемой в своей деятельности и распространяемой МРО Cвидетели Иеговы, и не согласна с решениями суда о привлечении членов организации к административной ответственности;

- изложенное также опровергает доводы заявления о том, что МРО при осуществлении деятельности пользуется исключительно Библией, тогда как вопрос законности существования и распространения отдельных изданий, признанных экстремистскими, неоднократно обсуждался членами МРО. Кроме того, в соответствии с актом исследования предметов и документов ЦПЭ УМВД России по <адрес> от 30.03.2015 года в организации также изъяты многочисленные экземпляры религиозной литературы;

- из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. №) следует, что при осуществлении своей деятельности МРО распространяет различную религиозную литературу в рамках своей идеологии. Распространением литературы занимается руководство МРО;

- несмотря на принятые решения Совета, члены органа управления МРО Cвидетели Иеговы при осуществлении уставной деятельности, а именно через них осуществляется уставная деятельность организации, совершили указанные в предупреждении правонарушения, виновность ФИО5 и ФИО31 установлена вступившими в силу решениями суда;

- в судебные заседания не представлена документация, детально регламентирующая проведение богослужений, порядок, место, состав лиц при распространении идеологии МРО, следовательно самостоятельные действия ФИО5 и ФИО32 сами по себе являлись реализацией уставной деятельности организации. Как пояснила ФИО33, все члены организации знают о проводимых ею религиозных мероприятиях, для проведения мероприятий руководством МРО специально приобретен стенд для размещения религиозной литературы;

- изложенное свидетельствует о том, что действия членов МРО Cвидетели Иеговы координируются органами управления, что установлено уставом МРО.

- факт отсутствия в протоколах заседаний комитета и совета МРО признаков экстремистской деятельности сам по себе не свидетельствует об отсутствии данных признаков в деятельности, осуществляемой МРО Cвидетели Иеговы через своих членов. Напротив, вопреки определенному протоколами, при фактическом осуществлении деятельности организацией допущены нарушения, не указанные и не регламентированные в проверенных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области протоколах;

- Российская Федерация в соответствии с международными договорами РФ сотрудничает в области борьбы с экстремизмом с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями, осуществляющими борьбу с экстремизмом;

- Конституцией РФ гарантируется свобода вероисповедания. Деятельность органов государственной власти направлена не на ограничение данного права граждан, а именно на применение мер ответственности к лицам, допустившим нарушения закона. При применении мер ответственности первичным, по мнению ответчика, является не применение мер административной и иной ответственности, а совершение административных правонарушений членами органа управления организацией;

- доводы об отсутствии в законе каких-либо точных определений термина «экстремистская деятельность» не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» действует на всей территории Российской Федерации и не отменен;

- дискриминация по религиозному признаку в рамках рассматриваемого дела, как считает ответчик, не усматривается, так как в заявлении не содержатся какие-либо обстоятельства, указывающие на конкретные процессуальные и иные нарушения, допущенные органами государственной власти в отношении членов МРО Cвидетели Иеговы в целом, также истцом не приведены особые, ущемляющие по сравнению с другими религиозными объединениями, обстоятельства и условия, которые бы свидетельствовали о дискриминации именно по указанному признаку.

Кроме того, административный ответчик, ссылаясь в своем отзыве на ст. 3 Федерального закона № 114-ФЗ, полагает, что органы государственной власти в своей деятельности строго следуют требованиям действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации, считает что вынесенное Тейковским межрайонным прокурором предупреждение не нарушает прав и законных интересов организации, не свидетельствует о дискриминации МРО и ее членов по религиозному признаку, не понуждает к выполнению каких-либо незаконных обязанностей и осуществлению неуставных форм деятельности, а вынесение данного предупреждения направлено исключительно на упорядочение существующих отношений, исключение в будущем незаконных форм осуществления уставной деятельности организации при наличии информации о ранее совершенных правонарушениях.

Административный ответчик полагает, что административное исковое заявление МРО Cвидетели Иеговы в <адрес> удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителей административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. На основании частей 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности, в данном случае решений, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Конкретизируя названные положения ст. 226 КАС РФ в частях 8, 9, 11 устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами…., органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"(далее – Закон N 114-ФЗ), противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности(ст. 3); в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности (ст. 5), общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором.

Предупреждение может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, в установленном настоящим Федеральным законом порядке соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету(ст. 7).

Из представленных в материалы административного дела, письменных доказательств следует, и не оспаривалось сторонами, что в рамках определенных Федеральными законами «О прокуратуре РФ» и Законом № 114-ФЗ, Тейковским межрайонным прокурором в адрес МРО Cвидетели ФИО3 в <адрес> было вынесено предупреждение по результатам проведенной по информации прокуратуры <адрес> и Центра противодействия экстремизму УМВД России по <адрес> проверки, в ходе которой были выявлены факты распространения в публичных местах членами МРО ФИО1 литературы учения ФИО1, в том числе экстремистского содержания, что подтверждается вынесенными Тейковским районным судом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 и 20.29 КоАП РФ членов МРО ФИО1 Г.В. за организацию публичного мероприятия и ФИО5 - за хранение в целях массового распространения изданий экстремистской направленности, содержащих учение от вероисповедания ФИО1.

Кроме того, ФИО14ФИО9 показал, что в распоряжении возглавляемой им структуры – центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что представители МРО ФИО1 продолжают совершать правонарушения, в связи с чем им было направлено уведомление в прокуратуру о незамедлительном реагировании. Не доверять показаниям данного ФИО14 оснований нет, его показания не оспаривались сторонами.

Из материалов, послуживших основанием для проведения прокурорской проверки, поступивших в Тейковскую межрайонную прокуратуру и бывших предметом обозрения по ходатайству истца в судебном заседании, следует, что у члена комитета МРО ФИО10(л.д. №) была обнаружена и изъята с санкции Ивановского областного суда литература экстремисткой направленности, содержащая учение от ФИО1.

С учетом полномочий, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, поступившая в прокуратуру информация являлась, как становил данном случае суд, достаточным основанием для проведения проверочных мероприятий Тейковской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением законов. Порядок принятия оспариваемого решения прокурором при этом нарушен не был и доказательств тому, предоставлено не было.

Часть 1 ст. 15 КАС РФ устанавливает: суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, на положения которой ссылается административный истец, каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц(ст.9). На основании ст. 10 названной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Статья 14 Конвенции устанавливает запрещение дискриминации, провозглашая, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. На основании ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим на территории РФ законодательством (в том числе, уголовным, гражданским, административным делам) правоохранительными и надзорными органами при наличии оснований проводятся проверки и решаются вопросы о привлечении к установленной законом ответственности в отношении всех виновных лиц, совершивших преступления и правонарушения, при этом религиозная принадлежность лиц не имеет значения.

Суд полагает, что стороной административного истца, прежде всего не доказано нарушение со стороны ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, по смыслу того, как это установлено ч. 9 ст. 226 КАС РФ, то есть предупреждение, являясь актом, направленным в будущее, на предупреждение противоправной деятельности, в том числе на последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, не влияет, как на момент вынесения такого акта, так и в будущем на возможность осуществления прав, свобод и законных интересов административного истца, если, применительно к рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения не будут выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности истца.

Административным истцом оспариваются основания для вынесения Тейковским межрайонным прокурором предупреждения исходя из принципа разделения ответственности между МРО Свидетели Иеговы и его членами за совершаемые ими действия, на неподконтрольность его членов вне богослужений при осуществлении религиозной и иной деятельности административного истца, невозможность со стороны истца проверять наличие запрещенной литературы по месту жительства его членов и др.

Однако данные доводы находятся в противоречии с положениями Устава административного истца, согласно которому основными формами деятельности его является координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию Свидетелей Иеговы в общественных местах и по домам для реализации ими права на исповедание веры (пункт 2.2.1.), приобретение, получение от центра, экспорт, импорт, хранение, распространение религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения(п. 2.2.5), организация не несет ответственности за самостоятельные действия своих членов и иных лиц(п. 4.6.).

Более того, в своих объяснениях суду представитель административного истца ФИО6 сообщает, что членами административного истца являются только те лица, которые указаны в п. 4.1 Устава, а именно лица, участвующие в учредительном собрании, и лица, принятые впоследствии решением Комитета. В настоящее время такими являются 14 человек. Как видно из протоколов заседаний совета МРО Свидетели Иеговы, членами совета являются, в том числе ФИО38 и ФИО5(л.д. №).

По изложенному суд приходит к выводу, что только самостоятельные действия членов истца, осуществляемые вне рамок проповеднической деятельности лицами, исповедующими религию Свидетелей Иеговы в общественных местах и по домам…, то есть не координируемые административным истцом, не могут влечь правовых и иных последствий для МРО Свидетели Иеговы <адрес>.

Из исследованных судом письменных доказательств: - объяснений ФИО8 от 10.04.2015 года(материалы дела №, л.д. 111) следует, что при осуществлении своей деятельности МРО распространяет различную религиозную литературу в рамках своей идеологии. Распространением литературы занимается руководство МРО. Из объяснений ФИО39 от 26.02.2015 года (материалы дела № л.д. №), следует, что, в общем, ее действия и деятельность членов МРО координируются старейшинами, в частности ФИО5, служение ею проводится со стендом, который заказывало ее руководство.

Из совокупности приведенных выше доказательств, а также постановлений Тейковского районного суда от 10.03.2015 года и от 18.07.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ФИО40 за организацию публичного мероприятия - уличного религиозного действия в форме публичного богослужения, связанного с действиями по разъяснению населению и проходящим по улице гражданам особенностей вероучения "Свидетели Иеговы", по ст. 20.29 КоАП РФ ФИО5, который 06.02.2015 года на территории железнодорожной станции <адрес>, распространил печатные издания, а именно: «Чему на самом деле учит Библия?», «Как достичь счастья в жизни?», «На что можно надеяться людям?», «Что нужно знать о Боге и его замысле?», «Как развить близкие отношения с Богом», которые включены в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Минюста РФ под порядковыми номерами 510 и 2455 и кроме того 25.03.2015 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО5 совершил хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федераци (далее ФСЭМ) за номерами 510, 512, 2454, 2632, 1042, 540, 976, 573 следует, что имели место факты распространения членами МРО Свидетели Иеговы литературы учения Свидетели Иеговы в общественных местах, и в том числе литературы экстремистского содержания.

При этом доводы административного истца о том, что решением от 13.08.2015 года судьи Ивановского областного суда по жалобе ФИО5 факт распространения им запрещенной литературы был исключен и на него ссылаться недопустимо, не соответствует смыслу указанного решения, исходя из мотивировочной его части, где в частности указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 в хранении в целях массового распространения экстремистских материалов…, подтверждены…, действиями ФИО5 по передаче материалов экстремистской направленности 06.02.2015 года в общественном месте свидетелю под псевдонимом «ФИО41»….

Имеющимися по делу доказательствами, а именно объяснениями ФИО1 Г.В., ФИО5, ФИО14ФИО8, положенными в основу постановлений суда от 10.03.2015 года и от 18.07.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ФИО42 и по ст. 20.29 КоАП РФ ФИО5 подтверждается, что данные лица действовали не в своем личном интересе при проведении богослужения со стендом – ФИО1 Г.В. и при передаче в общественном месте запрещенной(признанной экстремистской) литературы и хранении такой литературы в целях массового распространения ФИО5, а в интересе представляемой ими организации – МРО Свидетели Иеговы <адрес>, в членстве которой они состоят, что совпадает с целями уставной деятельности данной организации(пункт 2.2, 2.5, 4.1 Устава).

При этом следует отметить, что деятельность ФИО5, связанная с распространением и хранением в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федераци за номерами 510, 512, 2454, 2632, 1042, 540, 976 и признанная постановлением Тейковского районного суда от 18.06.2015 года, вступившим в законную силу 13.08.2015 года противоправной, как пояснил в судебном заседании председатель комитета МРО Свидетели Иеговы ФИО43, возглавляемой им организацией не считается таковой, что следует из протокола судебного заседания( т. 1 л.д. №). Данное обстоятельство с учетом положений пункта 3 ст. 9 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которому не может быть членом религиозной организации лицо, в отношении которого вступившим в законную силу решением суда установлено, что в его действиях содержатся признаки экстремистской деятельности, указывает на поддержание установленной деятельности ФИО5, являющегося членом комитета МРО со стороны административного истца.

Административным истцом не оспаривалось и подтверждается решением руководящего совета от 10 июня 2014 года, протоколам заседаний совета МРО свидетели Иеговы(л.д. №), что ФИО5 и ФИО44 являются членами совета МРО Свидетели Иеговы.

На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой установленную законом ответственность. Федеральный орган государственной регистрации на основании решения суда о признании информационных материалов экстремистскими вносит их в федеральный список экстремистских материалов (статья 13 Закона N 114-ФЗ).

Действия ФИО5 как одного из руководителей административного истца, проповедовавшего вероучение Свидетелей Иеговы при имеющемся факте распространения и признанном административным правонарушением факте хранении им в целях массового распространения экстремистских материалов, суд рассматривает как нарушающие законодательство о противодействии экстремизму, направленные на распространение идей превосходства одной религии над другой, порождающих конфликты на межрелигиозной почве, разжигающих религиозную рознь. Данный вывод суда подтверждается исследованными судом в качестве документа объяснениями ФИО8, помещенными в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ №(л.д. №), где изложено, что один из руководителей МРО Свидетели Иеговы - Лямо в ходе разговора пояснил, что «все религии мира являются ложными, кроме той, которую проповедуют последователи религиозной организации Свидетели Иеговы».

Доводы административного истца со ссылкой: на протоколы заседаний совета МРО(л.д. №) о том, что до членов общего собрания доводится перечень изданий, признанных экстремистскими; на то, что Управлением Юстиции Ивановской области в результате проверки, проведенной в феврале-марте 2015 года в деятельности МРО признаков экстремизма не выявлено(л.д. №); на то, что МРО в ответах от 03.02.2015 года и от 12.04.2013 года(л.д. №) на запросы Управления Юстиции РФ в Ивановской области и МО МВД России «Тейковский» за подписью председателей ФИО37 и ФИО11, свидетельствующие по мнению истца о непричастности к деятельности членов МРО, суд не может принять во внимание, поскольку разъяснительная деятельность истца и составление протоколов совета, не исключили факты распространения в общественном месте и хранения в целях массового распространения членом совета и комитета МРО ФИО1ФИО5 изданий признанных в установленном порядке экстремистскими.

Не может суд согласиться и с утверждением истца со ссылкой на доклад Комитета по правам человека ООН «Заключительные выводы по седьмому периодическому отчету в отношении Российской Федерации», принятом на 113-й сессии (16 марта - 2 апреля 2015, п. 20) об отсутствии в Федеральном законе № 114 – ФЗ четких или конкретных критериев, на основе которых те или иные материалы могут квалифицироваться как экстремистские, поскольку данным докладом не определено, что распространенные ФИО5 и хранимые у него до изъятия материалы экстремисткой направленности, включенные в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации за номерами 510, 512, 540, 976, 1042, 2454, 2455, 2632 не признаны легальными и не исключены из указанного списка.

Не находит суд утверждение административного истца о дискриминационном подходе к нему при вынесении прокурором обжалуемого предупреждения по религиозному признаку, поскольку ни из постановлений об административных правонарушениях, вынесенных Тейковским районным судом в отношении ФИО5 по ст. 20.29 КоАП РФ и ФИО36 по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ни из предупреждения Тейковского межрайонного прокурора от 11.09.2015 года №, не следует, что данные акты вынесены именно в связи с религиозной деятельностью МРО Свидетели Иеговы. При этом истцом не приведено ни одного заслуживающего внимания и основанного на доказательствах довода о намеренном и особом ущемлении по сравнению с другими религиозными общинами и объединениями, исповедуемого МРО Свидетели Иеговы вероучения.

Никаких доказательств в обоснование позиции административного истца о принадлежности религиозной литературы, стенда непосредственно ФИО35 и деятельности ее, а также ФИО5 исходя из их собственного усмотрения, истец не представил.

Оснований доверять протоколу опроса ФИО5(л.д. №), как лица по сути заинтересованного в исходе дела, не признающего, не смотря на вступившее в силу постановление Тейковского районного суда от 18.06.2015 года, допущенные им нарушения законодательства, направленного на противодействие экстремисткой деятельности, у суда не имеется, более того, подобным пояснениям данного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ и в постановлении по данному делу от 18.06.2015 года, судом была дана критическая оценка.

Таким образом, доводы административного истца о непричастности МРО к распространению экстремистской литературы опровергается материалами дел об административных правонарушениях и данного административного дела, поскольку сущность деятельности административного истца по осуществлению распространения вероучения, реализации уставных целей и деятельность по распространению экстремистской литературы ФИО5 производилась на одной и той же территории, одними и теми же методами, литература, признанная экстремистской, издана и распространялась в связи с проповедованием вероучения Свидетелей Иеговы, в связи с чем следует признать предупреждение Тейковского межрайонного прокурора ФИО13 о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 11 сентября 2015 года № вынесенным при наличии достаточных оснований и соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а именно ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ( ст. ст. 3, 5, 7), ст. 9, 10, 14 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 28, 29 Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ».

Ссылка истца не необоснованность приведения в указанном предупреждении прокурора в качестве основания его вынесения деятельности ФИО34, которая не признавалась нарушившей законодательство, регулирующего отношения по противодействию экстремисткой деятельности, не является убедительной, поскольку данное обстоятельство по смыслу, содержащемуся в предупреждении прокурора в целом, не нарушает права и законные интересы административного истца, не влечет, в случае его исключения, незаконность и необоснованность акта прокурорского реагирования и рассматривается, как одно из доказательств публичной деятельности, проводимой МРО Свидетели Иеговы в целях выполнения ее уставных задач.

Доводы истца о том, что оспариваемое предупреждение вынесено с целью необоснованно сформировать основания для его принудительной ликвидации, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доказательства непосредственно исследованные судом по данному делу и положенные в основу данного решения суд признает относимыми и допустимыми, при этом обращая внимание на имеющуюся по делу в доказательствах преюдицию( ст. 64 КАС РФ).

Приведенные административным истцом ссылки на решения ЕСПЧ по конкретным делам суд не рассматривает как относящиеся к делу, поскольку предметом данного дела не является рассмотрение легитимности религиозных убеждений и способов их выражения МРО Свидетели Иеговы, а конкретная деятельность его членов, входящая конфликт с федеральным законодательством России, определяющим смысл, поводы и методы противодействия экстремисткой деятельности, а также возможность, порядок и основания принятия решений уполномоченными на это федеральным законом лицами, направленных на предупреждение такой деятельности.

Судом установлено, что сроки обращения в суд со стороны административного истца нарушены не были.

Судебных издержек по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Местной религиозной организации Свидетели Иеговы в <адрес> к Тейковскому межрайонному прокурору ФИО13 и Тейковской межрайонной прокуратуре о признании незаконным решения - предупреждения Тейковского межрайонного прокурора ФИО13 о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 11 сентября 2015 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.Н. Фирстов

Мотивированного решение суда изготовлено 16 февраля 2016 года.