Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, где отражена ее предварительная стоимость в размере 2853600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, квартира оценена в размере 2853600 рублей. Оценка была проведена без привлечения оценщика, в нарушении ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Так как с момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав – исполнитель обязан был привлечь оценщика для установления рыночной стоимости реализуемой с торгов квартиры. Кроме того, заявка на торги арестованного имущества передана с нарушениями сроков, установленных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку имущество выставлено для реализации ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ООО «Лесной дом» сообщает об отсутствии покупательского спроса. Данное постановление также не направлено в адрес должника.

Представителем административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО3 представлены письменные возражение на административное исковое заявление, в которых указывает, что начальная продажная стоиость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена решением Центрального районного суда г.Тюмени и является обязательной для судебного пристава – исполнителя. В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом. В связи с чем, доводы административного истца о том, что стоимость квартиры не является рыночной, несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступило уведомление от ООО «Лесной Дом» о не реализации имущества на торгах, после чего судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Также указывает на пропуск административным истцом сроков для обращения в суд, поскольку о вынесенных постановлениях об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ она достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 представлены письменные возражение на административное исковое заявление, в которых указывает, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена решением суда. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества у судебного пристава – исполнителя не имелось. В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав – исполнитель по правилам ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении стоимости имущества на 15%. Также указывает на пропуск административным истцом сроков для обращения в суд, поскольку о вынесенных постановлениях об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ она достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом ФИО5 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что административным истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования. Начальниая цена реализуемого залогового имущества определена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени. Снижение переданного на реализацию имущества на 15% также было обоснованно, так как первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, из – за отсутствия заявок на участие в торгах. В действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения. Также указывает на пропуск административным истцом сроков для обращения в суд, поскольку о вынесенных постановлениях об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ она достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 представлено письменное возражение на административное исковое заявление, указывает, что истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава- исполнителя. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании проведенных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, в тексте данного искового заявления ФИО1 указала, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением срок был пропущен. Начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у судебного пристава – исполнителя не было возможности указать иную цену. Учитывая, что первоначальные торги не состоялись, снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% также обоснованно.

Представителем заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника вынесено с соблюдением норм права и является законным, так как начальная продажная стоимость заложенного имущества определена решением Центрального районного г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги по продаже недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, после чего судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на 15%, в соответствии со ст.14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает на пропуск административным истцом сроков для обращения в суд.

Административный истец ФИО1, административные ответчики РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе, ООО «Лесной дом», Бочарникова Ю.В., ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель административного истца – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что судебные приставы нарушили все сроки производства по данному делу, с даты вынесения решения до реализации имущества на торгах прошло более двух лет. Судебные приставы не направляли в адрес должника никаких постановлений, в том числе и о проведении торгов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что судебный пристав – исполнитель действовал законно, так как начальная продажная стоимость установлена решением суда. Административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений, направление искового заявления в гражданском порядке не является уважительной причиной пропуска срока.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО9, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», взыскано солидарно с ФИО1, ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере 1 533 187,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 865,94рублей, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру на 4 этаже жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 853 600 рублей» (далее — «Заочное решение суда»). На основании данного заочного решения суда выдан исполнительный лист, серия ФС №, в котором судом указана начальная продажная цена квартиры с публичных торгов - 2 853 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Западно – Сибирский банк Сбербанка России», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере 2853600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ поручением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе ООО «Лесной Дом» поручено реализовать на торгах арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № заседания комиссии о результатах торгов и определения победителей торгов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем торгов признан ФИО6, который заявил наибольшую сумму – 2780010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи имущества, которым судебный пристав – исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области передал покупателю ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представителем ответчика УФССП России по Тюменской области, представителем заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, представителем заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании подтвержден факт получения постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком, заинтересованными лицами не представлено объективных доказательств, указывающих на получение административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в иную дату.

ДД.ММ.ГГГГФИО1. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением о признании проведенных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части признания незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. С учетом того, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Доводы административного истца о передачи для реализации арестованного имущества только 20.07.2018 не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела, так поручение ООО «Лесной Дом» о реализации квартиры было направлено Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лесной Дом» проведение торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявки на проведение торгов отсутствовали, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

С учетом изложенного, оснований считать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушают конституционные права ФИО1, либо созданы препятствия в осуществлении ее прав и свобод не имеется.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами. Принимались меры к установлению имущества должника.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Осипов А.В.