Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Управлению ФССП в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС/ФС № в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 2503769,76 руб. и госпошлины, в связи с чем 17.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.10.2020 административный истец обратился с заявлением с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на обращение 09.12.2020 в адрес ОО «СК «Согласие» поступил только реестр электронных ответов и запросов, хотя при направлении исполнительного листа взыскателем было указано на наличие большого количество имущество и счетом у должника ФИО4

22.12.2020 в адрес Советского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения с просьбой провести проверку причин не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 провести проверку наличия счетов и недвижимого имущества должника и уведомить е результатах ООО «СК «Согласие», при наличии недвижимости наложить ограничения в проведением дальнейшем оценки имущества для реализации.

21.10.2021 через сайт ФССП в адрес Советского РОСП был направлен ряд ходатайств в целях производства исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Отказов или сведений об удовлетворении данных ходатайств в адрес взыскателя не направлялось.

05.02.2021 административный истец обратился в прокуратуру Советского г. Ростова-на-Дону с просьбой провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя, данное обращение перенаправлено начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону и также оставлено без ответа.

05.04.2021 административным истцом был направлен повторный запрос о ходе исполнительного производства посредством сайта Госуслуги, 07.04.2021 в предоставлении информации о ходе исполнительного производства было отказано.

В период с 17.09.2020 по 14.05.2021 ни одного постановления в адрес взыскателя не направлено.

17.11.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, на должностных лиц наложена обязанность принять меры принудительного исполнения.

09.12.2021 через канцелярию подано заявление об объявлении в розыск должника, ходатайство о реализации имущества.

Несмотря на то, что с 16.12.2021 на личном приеме у ФИО2 была получена информация о передаче исполнительного производства в Первомайский РОСП, на 27.01.2022 на личном приеме у того же пристава-исполнителя ФИО2 выяснилось, что дело все еще находится в работе Советского РОСП, и за три месяца при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего незаконность бездействия судебного пристава –исполнителя последним не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, имея статус государственных служащих, в течение длительного времени игнорируют судебные решения, в том числе и решение о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, и об обязании совершить конкретные исполнительные действия.

На основании изложенного административный истец просит:

1. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, незаконным в части несовершения исполнительных действий и не применения всего перечня мер принудительного исполнения.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, в десятидневный срок принять весь перечень мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем уведомить заявителя.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, исполнить апелляционное определение Ростовского Областного суда по делу №2а-2513/2021, принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», о чем уведомить заявителя.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО6 по доверенности №242/Д от 01.02.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики о времени и месте слушания извещены, представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

В отношении заинтересованного лица ФИО7, извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 151 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона ль 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом,из анализа вышеуказанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом - исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В то же время, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу положений ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производствеСоветского РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС/ФС № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга в размере 2503769,76 руб. и госпошлины.

В период с 17.09.2020 по 14.05.2021 ни одного постановления в адрес взыскателя не направлено.

Только после обращения административного истца с административным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону должностные лица службы судебных приставов прекратили бездействие.

Все последующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, совершены и приняты судебным приставом-исполнителем только после 24.05.2021, а именно 17.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России, ПАО МТС–Банк, 16.08.2021 наложен арест на недвижимое имущество должника - гараж по адресу: <...>.

Между тем, совершенные в рамках исполнительного производства не являются достаточными для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа при том, что осведомленность о самом факте возбуждения исполнительного производства №-ИП на момент совершения указанных действий материалами дела не подтверждается.

Несмотря на то, что с 16.12.2021 на личном приеме у ФИО2 была получена информация о передаче исполнительного производства в Первомайский РОСП, на 27.01.2022 на личном приеме у того же пристава-исполнителя ФИО2 выяснилось, что дело все еще находится в работе Советского РОСП, и за три месяца при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего незаконность бездействия судебного пристава–исполнителя последним не было предпринято никаких действий для взыскания задолженности.

Таким образом, судом установлено, что с момента принятия исполнительного производства к своему производству, принимаемые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения были явно недостаточны и проведены только после обращения взыскателя в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2021 по делу №33а-21218/2021 бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020, выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признано незаконным. Этим же определением суд обязал должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2020, принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требование исполнения.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном бездействии, начиная с 17.11.2021 и до момента обращения административного истца с настоящим административным иском.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП вынесено 20.04.2022, т.е. после даты принятия административного заявления Советским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству.

При этом суд исходит из того, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.11.2021, обязывающее должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2020, принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требование исполнения, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на неоднократные обращения представителя административного истца к руководству Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с предложением принять исчерпывающие меры к исполнению решения суда, должный контроль со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 за исполнением по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 установлен не был, взаимодействие со службой судебных приставов по месту фактического проживания должника, направленное на своевременное исполнение решения суда, также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 и неосуществлении надлежащего контроля за исполнительными производствами в отношении ФИО4 старшим судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

С учетом того, что в настоящий момент дело передано в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Управлению ФССП в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействий судебных пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в непринятии, начиная с ноября 2021 года по март 2022 года, исчерпывающих мер по исполнению судебных актов, неисполнении Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2021 по делу №33а-21218/2021 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

УИД: 61RS0008-01-2022-002122-28 Дело №2а-2083/2022