Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепнина Р.Н. к УМВД России по г. Севастополю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чрепнин Р.Н. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просил суд признать противоправными действия УМВД РФ по г. Севастополю, сотрудники которого помещали его в судебных заседаниях по его уголовному делу в защитное ограждение, представляющее собой клетку и доставляли для участия в судебных заседаниях из СИЗО (г. Симферополь) в ИВС (г. Севастополь), а оттуда в суд и обратно в спецавтомобилях для задержанных, что является нарушением Конвенции, так как УМВД России по г. Севастополю не нашло оснований для признания его прав нарушенными, что видно из письма от 03.12.2021 года №.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что он осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.10.2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Истец указывает, что то обстоятельство, что его помещали в «клетку» способствовало вынесению обвинительного приговора. Доставка его в суд в автомобилях для задержанных является нарушением Конвенции о защите прав человека основных свобод, запрещающей пытки и бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение.

В судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференц-связи административный истец, поддержал заявленные требования, просил суд административный иск удовлетворить восстановить срок для обжалования неправомерных действий, так как о возможности восстановления своих нарушенных прав ему стало известно из решения ЕСПЧ «Кавказский против России» с которым он ознакомился в октябре 2021 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, пояснив, что права истца не были нарушены и основаны на вольном толковании действующего законодательства. Кроме того истец обратил внимание на то, что истец осужден в 2016 году, а в суд обратился в январе 2022 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что административный истец осужден приговором Ленинского районного Севастополя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея.

03.12.2021 года истец обратился с жалобой на действия сотрудников УМВД РФ по г. Севастополю.

В ответ на указанную жалобу административный истец уведомлен, что перевозка подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осуществляется исключительно на оперативно-служебных автомобилях типа «АЗ». Используемые конвойным подразделением автомобили имеют одобрение типа транспортного средства, подтверждающее его соответствие техническим регламента и требованиям Правил стандартизации ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2010 и ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Перевозка лиц, содержащихся под стражей в специальных автомобилях типа «АЗ», а также водворение их в защитное заграждение в зале судебного заседания не является нарушением со стороны сотрудников конвойного подразделения УМВД России по г. Севастополю, так как вышеуказанные действия осуществляются в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Постановлением ЕСПЧ от 28.11.2017 "Дело "Кавказский (Kavkazskiy) против Российской Федерации" (жалоба N№), признано нарушением требований статьи 3 Конвенции в отношении содержания заявителя в стеклянной кабине, а также пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Согласно пункту 61 названного постановления ЕСПЧ следует, что Европейский Суд кратко изложил принципы содержания в стеклянных кабинах в деле "Ярослав Белоусов против Российской Федерации" (упоминавшемся выше, §§ 120 - 122). Он изучил условия содержания под стражей в залах заседаний N 338 и 635 в Московском городском суде, которые были общими для заявителя и его сообвиняемых, включая Белоусова (см. ibid., §§ 123 - 128), и установил нарушение в отношении вопросов, идентичных рассматриваемым в настоящем деле. Рассмотрев предоставленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает фактов или доводов, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей в зале заседания N 338 Московского городского суда, и отсутствовало нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания под стражей в зале заседания N 635.

Административным истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным ограждением в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения именно статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие его честь и достоинство.

Кроме того, суд полагает, что требования административного истца подлежат отклонению, в связи с пропуском им срока давности для подачи административного искового заявления и отсутствия основания для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанных выше положений законодательства следует, что требование о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обжалования в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, причины пропуска указанного срока рассматриваются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, то есть при рассмотрении судом по существу административного искового заявления об обжаловании в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку действия в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место в 2016 году, в то время как с административным иском он обратился лишь в январе 2022 года. При этом ранее действия сотрудников правоохранительных органов административный истец не обжаловал.

Уважительных причин для восстановления срока для обжалования действий должностных лиц УМВД РФ по г. Севастополю, суд не усматривает, поскольку то обстоятельство, что в октябре 2021 года истец узнал о судебном решении ЕСПЧ, свидетельствует о том, что ему стало известно о возможности восстановления своих ранее нарушенных прав.

Учитывая что предполагаемый срок нарушения его прав связан с его осуждением в 2016 году, с тех пор прошло более пяти лет, а срок для обжалования действий начинает течь с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, оснований для его восстановления суд не усматривает, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению.

Поскольку незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушивших права и законные интересы административного истца, судом не установлено, а срок на обжалование действий истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепнина Р.Н. к УМВД России по г. Севастополю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Н.М. Истягина