Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества 19 августа 2022 года, по вскрытию опечатанного автомобиля и вмешательство в его работу и участия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в исполнительном производстве в виду ее отвода, исключении автомобиля из описи арестованного имущества от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в судебном заседании, в обоснование требований указал следующее. 19.08.2022 судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 изъят и передан ПАО Сбербанк принадлежащий ему автомобиль марки ChevroletGMT900 (Tahoe) VIN: №*, года выпуска, о чем составлены соответствующие акты. Считает указанные действия незаконными по следующим основаниям. Задолженность по исполнительному листу №*, на основании которого произведено изъятие автомобиля, полностью погашена в июне 2022 года. Указанный факт установлен Димитровградским городским судом 17.08.2022 в ходе рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль и иное имущество, которые были приняты ранее по заявлению взыскателя КПК «Союз вкладов и займов»; указанное заявление ФИО1 и ФИО6 (солидарных должников) о снятии обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль и иное имущество удовлетворено. Кроме того, изъятием автомобиля занималась судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая еще в феврале 2022 года по его заявлению была отведена от участия в исполнительном производстве постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду-старшего судебного пристава ФИО2 При изъятии обездвиженного автомобиля, который с 08.02.2022 находился в сыром складском помещении птицефабрики, куда был передан на ответственное хранение КПК «Союз вкладов и займов», судебный пристав-исполнитель ФИО4 вместе с неизвестным ему лицом без его согласия вскрыла опечатанный автомобиль, пыталась его заводить, нажимала на педали, на кнопки, открывала крышку капота, подсоединяла зарядное устройство к аккумулятору, вскрыла панель питания компьютера и предохранителя, в результате чего не исключено повреждение бортового компьютера и электроники автомобиля. Затем судебные приставы-исполнители выполнили погрузку автомобиля на эвакуатор, несмотря на его предупреждения не делать этого, автомобиль зацепили за стойку стабилизатора, при этом при погрузке автомобиля был слышан треск, был поврежден стабилизатор, задний бампер и фонарь заднего хода. После этого судебные приставы-исполнители начали выполнять погрузку по предложенному им способу, зацепив за предназначенное для этого устройство. Все это время судебный пристав-исполнитель ФИО5 препятствовал его (ФИО1) возможности помочь в правильной погрузке автомобиля, хватался за кобуру и дубинку, висящую на поясе, предупреждая о том, что в случае приближения, будет использовать физическую силу и спецсредства. Указанные действия проведены с нарушением ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебные приставы-исполнители передали автомобиль представителю ПАО Сбербанк, не являющемуся взыскателем по исполнительному листу.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по изъятию арестованного имущества на основании актов об изъятии и передаче автомобиля от 19.08.2022; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вскрытию опечатанного автомобиля и вмешательству в работу транспортного средства; признать незаконным участие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в исполнительном производстве ввиду ее отвода от участия в исполнительном производстве; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по передаче на ответственное хранение движимого имущества лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному листу и не входящему в перечень лиц, которым движимое имущество может быть передано на ответственное хранение; обязать судебных приставов-исполнителей исключить из описи арестованного имущества от (ДАТА) по исполнительному производству №*-СД автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe) VIN: №*, года выпуска.

Определением суда от 20.09.2022 указанное административное исковое заявление в части требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по передаче на ответственное хранение движимого имущества лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному листу и не входящему в перечень лиц, которым движимое имущество может быть передано на ответственное хранение, оставлено без рассмотрения.

Определением суда по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель по ОУПДС УФССП России по Ульяновской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов», ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что задолженность по исполнительному листу перед КПК «Союз вкладов и займов» на основании которого было произведено изъятие автомобиля полностью погашена 15 июня 2022 года. Обеспечительные меры в виде ареста с указанного автомобиля сняты на основании определения Димитровградского городского суда. В рамках других гражданских дел обеспечительные меры на спорный автомобиль судом не накладывались. Судебным приставом – исполнителем в рамках других исполнительных производств в отношении него выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Спорный автомобиль ранее находился в залоге у КПК «Союз вкладов и займов», в настоящее время залог с автомобиля снят. Следовательно, оснований для изъятия автомобиля и передачи его ПАО Сбербанк не имелось, поскольку долг перед КПК «Союз вкладов и займов» погашен, залог снят. ПАО Сбербанк взыскателем по исполнительному листу, по которому было первоначально произведено изъятие автомобиля в феврале 2022 года, не является. Кроме того, действия по наложению ареста, изъятию и передаче автомобиля в пользу иных взыскателей нарушают права ФИО6, поскольку автомобиль был приобретен , является их совместной собственностью. У него достаточно личного имущества, которое может обеспечить исполнение обязательств по другим исполнительным производствам. Судебным приставам – исполнителям известно об этом имуществе, на него наложен запрет на совершение действий по регистрации. 19.08.2022 он присутствовал при проведении исполнительных действий. Полагает, что действия судебных приставов- исполнителей по вскрытию опечатанного автомобиля и вмешательству в работу транспортного средства являются незаконными, поскольку автомобиль находился в залоге у КПК «Союз вкладов и займов», на тот момент арест судом с автомобиля снят не был. Автомобиль был обездвижен, поскольку долгое время находился на стоянке КПК «Союз вкладов и займов», по указанию судебного пристава – исполнителя ФИО4 в его работу вмешался посторонний, был вскрыт капот, пытались зарядить аккумулятор, чтобы погрузить на эвакуатор. Его к автомашине не подпускали. В результате данных действий его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО4 была отведена от исполнительного производства, она не могла быть включена в группу при совершении исполнительных действий. Не отрицает, что в отношении него имеется несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу банков, на общую сумму около 2700000 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель не учитывает, что им была погашена задолженность около 12000000 руб. С учетом изложенного, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.227-233 т.1). Дополнительно суду пояснила, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №*-СВ в отношении ФИО1 на сумму более 2000000 руб. Также на исполнении находятся исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника, денежные средства в пределах исковых требований. 08.02.2022 судебным приставом – исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно был наложен арест на спорный автомобиль. Постановлением судебного пристава – исполнителя арестованное имущество – автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» без права пользования имуществом. Решения суда, которым бы были удовлетворены требования о разделе совместно нажитого имущества, не имеется. 25.02.2022 судебным приставом – исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика. 12.05.2022 судебным приставом – исполнителе вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с несогласием оценки арестованного имущества ФИО7 обжаловал действия судебного пристава – исполнителя, в настоящее время решение суда обжалуется. Транспортное средство является источником повышенной опасности, при эксплуатации которого ухудшается его амортизационное техническое состояние, понижается коэффициент товарной стоимости, влияющий на проведенную оценку. Эксплуатация транспортного средства может привести к его порче, ДТП, что делает невозможным последующее обращение взыскания на него, требующееся в целях исполнения исполнительных документов. Транспортное средство подлежало изъятию в любом случае. 16.08.2022 в ОСП по г.Димитровграду поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение им как взыскателю. 19.08.2022 автомобиль ФИО7 был передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк. Изъятие автомобиля происходило с участием самого ФИО7, представителей КПК «Союза вкладов и займов», ПАО «Сбербанк», понятых, супруги административного истца и мастера, который занимается ремонтом автомашин, у которого было зарядное устройство. Автомашина ФИО7 находилась в том же состоянии, что и на момент ареста, никаких повреждений не имелось. Они не смогли завести автомашину, ФИО7 наотрез отказался заводить автомашину. Она попросила у него зарядное устройство, чтобы зарядить аккумулятор, которое предоставлено не было. Изъятие транспортного средства, принадлежащего ФИО7, произведено в рамках исполнительного производства. Она как судебный пристав – исполнитель присутствовала при совершении исполнительных действий, входя в состав группы, процессуальные решения по изъятию и передачи не принимала. В связи с чем, ее участие в исполнительном производстве являлось законным. Меры по аресту транспортного средства применялись в рамках сводного исполнительного производства. Следовательно, спорный автомобиль не подлежит исключению из описи арестованного имущества. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала возражения и пояснения судебного пристава – исполнителя ФИО4 Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Оспариваемые исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7, должностным лицом, уполномоченным на совершение исполнительных действий в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». При изъятии и погрузке транспортного средства присутствовал сам ФИО7, поэтому ему было предложено оказать содействие судебному приставу-исполнителю, на что был получен отказ. В связи с этим служба судебных приставов-исполнителей в целях обеспечения сохранности арестованного имущества действительно осуществила транспортировку, погрузку транспортного средства без участия в данном случае непосредственно самого должника. Должник никаким образом не способствовал и не пытался оказать содействие службе судебных приставов для разрешения данного вопроса. Их задачей было обеспечить сохранность автомобиля, поскольку автомашина является имуществом, которое может быть в дальнейшем использовано для исполнения судебного решения в полном объеме путем его продажи и реализации, погашения задолженности. Обеспечительные меры, наложенные судом, сняты. Однако имеется арест на автомашину, который накладывался судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, который до настоящего времени не отменен. На данный момент сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена, служба судебных приставов-исполнителей производит принудительные мероприятия по исполнению судебных решений.

Заинтересованное лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения административного иска. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.35-36). Дополнительно суду пояснила, что арест автомобиля производился не в рамках сводного исполнительного производства. Ранее спорный автомобиль являлся залоговым имуществом. Автомобиль был приобретен , является их совместной собственностью. У ФИО7 достаточно личного имущества, которое может обеспечить исполнение обязательств по другим исполнительным производствам. С исковыми заявлениями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, необходимости в этом не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель по ОУПДС ФИО5, представители заинтересованных лиц АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, просили административный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду находится сводное исполнительное производство №*-СВ в отношении ФИО1, включающее в себя исполнительные производства:

- от (ДАТА)№*-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № №* от (ДАТА) о взыскании долга в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу КПК «Союз вкладов и займов» в размере 1 286 814,67 руб., взыскании процентов за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга проценты с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe) путем продажи с публичных торгов. Задолженности не имеется;

-от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* от (ДАТА) о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 359597,33 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Задолженность составляет 234 825,12 руб.;

- от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* от (ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 489 919,61 руб. с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк». Задолженность составляет 321632,99 руб.;

- от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605741, 89 руб. с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт». Задолженность составляет 575893,84 руб.;

- от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* от (ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере: 460939,75 руб. с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт". Задолженность составляет 437102,48 руб.;

-от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 97176,80 руб. Задолженность составляет 88439,56 руб.;

- от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1094883,77 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк». Задолженность составляет 1044731,07 руб.

Также в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства о наложении ареста на имущество ФИО1, денежные средства в пределах исковых требований:

-от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа № №* от (ДАТА), о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4681/21 по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска в размере 524717,27 руб. в пользу АО "Газпромбанк";

- от (ДАТА)№*-ИП на основании исполнительного листа №* от (ДАТА) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у других лиц, а также на средства во вкладах и на банковских счетах в пределах цены иска в сумме 1081 277,38 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

На основании распоряжения УФССП России по Ульяновской области от 08.09.2022 №26-р указанные исполнительные производства, находящиеся на исполнении у СПИ ФИО3 переданы на исполнение СПИ ФИО4 с 08.09.2022 (л.д.234 т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe), г.в., гос.номер №*, принадлежит ФИО1 (л.д.215-216 т.1).

08.02.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области применены меры принудительного исполнения, а именно был наложен арест на автомобиль ChevroletGMT900 (Tahoe), г.в., гос.номер №*. Постановлением судебного пристава – исполнителя арестованное имущество – автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» без права пользования имуществом (л.д.97-105 т.1).

25.02.2022 судебным приставом – исполнителем была вынесена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика. 12.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В связи с несогласием оценки арестованного имущества ФИО1 обжаловал действия судебного пристава – исполнителя, в настоящее время решение суда обжалуется (л.д.106-116 т.1).

16.08.2022 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о передаче на ответственное хранение автомобиля Шевроле Тахо GMT900, г.в., гос.номер №* ПАО Сбербанк (л.д.64 т.1).

19.08.2022 врио начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения. Данная группа принудительного исполнения создана в рамках сводного исполнительного производства №*-ИП в отношении ФИО1, в группу включены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду ФИО3, ФИО4, судебный пристав по ОУПДС ФИО5, руководителем группы принудительного исполнения назначена ФИО3 (л.д.71-72 т.1).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 составлен акт изъятия арестованного имущества от 19.08.2022, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №*-СВ в присутствии понятых, с участием ФИО1, представителей КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк» произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от (ДАТА), автомобиль Шевроле Тахо GMT900, г.в., гос.номер №* (л.д.73-75 т.1).

Из акта приема – передачи имущества от 19.08.2022, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, представителей КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк» произведена передача автомобиля Шевроле Тахо GMT900, г.в., гос.номер №*, изъятого по акту изъятия от 19.08.2022, у КПК «Союз вкладов и займов» ПАО «Сбербанк» (л.д.76-77 т.1).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 19.08.2022, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ответственным хранителем назначен ПАО Сбербанк без права пользования по месту нахождения стоянки ПАО Сбербанк (л.д.79-80 т.1).

Также представителю ПАО Сбербанк 19.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.81 т.1).

Из акта совершения исполнительных действий от 19.08.2022, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, представителей КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк», участкового при совершении исполнительных действий по адресу: , произведено открытие автомобиля с целью зарядки аккумулятора для переключения передач на нейтральное положение для изъятия у КПК «Союз вкладов» для передачи автомобиля Шевроле Тахо GMT900, г.в., гос.номер №*, на ответственное хранение ПАО Сбербанк представителю по доверенности по адресу: (стоянку). Произведена фото-видео съемка на сотовый телефон. Данный акт подписан всеми участниками, в том числе имеются объяснения ФИО1 (л.д.82-83 т.1).

Согласно справке КПК «Союз вкладов и займов» от 30.08.2022 автомобиль Шевроле Тахо GMT900, г.в., гос.номер №*, залоговым имуществом не является (л.д.124 т.1).

08.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО4 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, переданного ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, смена хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем при наличии любых соответствующих объективных обстоятельств, с целью обеспечения сохранности имущества, его оценки и реализации.

Таким образом, хранение арестованного имущества является обеспечительной процедурой, и смена хранителя может затронуть права должника только в случае, если это повлечет ухудшение потребительских свойств имущества и уменьшение его рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» передача арестованного имущества на хранение, равно как и смена хранителя являются элементами процедуры ареста, поскольку неразрывно с ней взаимосвязаны.

Учитывая, что административным истцом задолженность перед КПК «Союз вкладов и займов» в июне 2022 года была погашена, спорный автомобиль не являлся заложенным имуществом, в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство о взыскании долга в размере 2702625,06 руб. (по состоянию на 29.08.2022), из них задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 1367995,75 руб., наличие заявления взыскателя ПАО Сбербанк о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение, изъятие арестованного имущества – автомобиля ChevroletGMT900 (Tahoe) VIN: №*, года выпуска, на основании актов об изъятии и передачи автомобиля от 19.08.2022 является законным. Действия судебных приставов – исполнителей не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Указанные действия являются обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя ПАО Сбербанк в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, просмотрев видеозаписи процесса вскрытия автомобиля, представленные как административным истцом, так и административным ответчиком, суд приходит к выводу, что порядок вскрытия автомобиля нарушен не был. Акт совершения исполнительных действий от 19.08.2022 составлен в присутствии двух понятых, должника ФИО1, представителей КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк», а также в присутствии участкового уполномоченного полиции, о которых указано в данном акте, проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удостоверено подписями указанных лиц. В нем отражены имевшие место события, совершенные действия.

В судебном заседании было установлено, что открытие автомобиля было произведено с целью зарядки аккумулятора для переключения передач на нейтральное положение, с целью погрузки его на эвакуатор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебных приставов- исполнителей по вскрытию опечатанного автомобиля и вмешательству в работу транспортного средства не имеется, поскольку акт изъятия арестованного имущества от 19.08.2022, акт приема – передачи имущества от 19.08.2022, акт совершения исполнительных действий от 19.08.2022 составлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 с учетом положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем исполнению.

Кроме того, исполнительные действия судебными приставами совершены в пределах их полномочий, предусмотренных положениям статей 5, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества от 08.02.2022 по исполнительному производству №*-СД автомобиля ChevroletGMT900 (Tahoe) VIN: №*, года выпуска, в связи с полным исполнением обязательств по исполнительному листу № №* от (ДАТА) перед КПК «Союз вкладов и займов», отменой обеспечительных мер в виде ареста, в том числе со спорного автомобиля, на основании определения Димитровградского городского суда от 17.08.2022 суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство №*-СД в отношении ФИО1 является сводным исполнительным производством.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.10.2021 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №2-4681/2021 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 524717,27 руб. (л.д.134).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2022 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №2-88/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него и у других лиц, а также на средства во вкладах и на банковских счетах в пределах заявленной цены иска в сумме 1081277,38 руб. (л.д.135).

На основании исполнительных листов, выданных по данным определениям, были возбуждены исполнительные производства, которые исполнены.

Кроме того, 08.02.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области применены меры принудительного исполнения, а именно был наложен арест на автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), г.в., гос.номер №*, арест не снят.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением требований АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк по вышеназванным искам, принятые обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

До настоящего времени исполнительные производства в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае транспортное средство ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN: №*, года выпуска за ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, по изъятию арестованного имущества, приобретенного в период брака, не противоречат закону.

Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль уже не является залоговым имуществом, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, отклоняются судом.

С учетом изложено, доводы административного истца ФИО1 о том, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, изъятию и передаче автомобиля в пользу иных взыскателей нарушают права ФИО6, поскольку автомобиль был приобретен , является их совместной собственностью, у него достаточно личного имущества, которое может обеспечить исполнение обязательств по другим исполнительным производствам, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Согласно положениям ст.63 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Из постановления по результатам рассмотрения жалобы ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 21.02.2022 следует, что 09.02.2022 вынесено постановление об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО4 (л.д.44 оборотная сторона).

Судом было установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 присутствовала на месте совершения исполнительных действий по изъятию и передачи арестованного имущества 19.08.2022 в составе группы, никаких процессуальных решений не принимала. Руководителем группы принудительного исполнения была назначена ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным участия судебного пристава – исполнителя в исполнительном производстве в виду ее отвода не имеется. Кроме того, 08.09.2022 сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 передано на исполнение СПИ ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагал незаконными оспариваемые действия не приведено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества 19 августа 2022 года, по вскрытию опечатанного автомобиля и вмешательство в его работу и участия судебного пристава – исполнителя ФИО4 в исполнительном производстве в виду ее отвода, исключении автомобиля из описи арестованного имущества от 08.02.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 сентября 2022 года.

Судья С.В. Тудиярова