Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по поданному в порядке ч.1 ст.39 КАС РФ административному исковому заявлению военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту прав военнослужащего войсковой части 11111<иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 30094 рубля 68 копеек,-

Установил:

Военный прокурор Балтийского гарнизона в порядке ч.1 ст.39 КАС РФ обратился в суд с вышеуказанным административным иском в защиту прав военнослужащего войсковой части 11111<иные данные> ФИО2, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 30094 рубля 68 копеек, а также обязать это воинское должностное лицо данный приказ в указанной части отменить.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, административный истец ФИО2, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО2 с ХХ ХХ ХХ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> являющейся структурным подразделением войсковой части 00000. При этом, являясь <иные данные>, ФИО2 не наделён полномочиями как по изданию приказов о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, так и по предъявлению исковых заявлений в суд в случаях отказа таких военнослужащих в добровольном порядке возместить государству ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ ФИО2 был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 30094 рубля 68 копеек за непринятие надлежащих мер по организации сдачи на вещевой склад военнослужащими А. и Т.., досрочно уволенными с военной службы в запас в связи с невыполнением ими условий контракта, вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки.

Основанием для издания указанного приказа послужило проведённое ХХ ХХ ХХ начальником штаба войсковой части 00000 капитаном 2 ранга С. административное расследование по факту выявленной задолженности за вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, числящегося за бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А. и Т., досрочно уволенными с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, в связи с не сдачей его на вещевой склад войсковой части 22222. По результатам проведённого расследования были сделаны выводы о том, что причиной не сдачи бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А. и Т. числящегося за ними вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, на сумму в 19554 рубля 77 копеек и в 10539 рублей 91 копейку соответственно, явилось ненадлежащее выполнение командиром войсковой части 11111<иные данные> ФИО2 требований ст.ст.75, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, ст. 132 Корабельного устава Военно-Морского флота, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессом сдачи на вещевой склад военнослужащими, досрочно уволенными с военной службы в запас в связи с невыполнением ими условий контракта, вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки.

Поскольку в соответствии с пунктами 25,29 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» полученное на вещевом складе войсковой части 22222 бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А. и Т. вещевое имущество личного пользования было передано им во владение и безвозмездное пользование с момента его получения, то в случае их досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», именно на этих военнослужащих возлагалась обязанность по возврату на вещевой склад полученного ими вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, при условии, что это вещевое имущество пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению. При этом, в случаях утраты вещевого имущества или приведения его в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, указанные военнослужащие должны быть привлечены к материальной ответственности.

По фактам причинения государству ущерба бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А. и Т. вследствие не сдачи числящегося за ними вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленные сроки носки, на сумму в 19554 рубля 77 копеек и в 10539 рублей 91 копейку, командиром войсковой части 11111 ФИО2 в ХХ ХХ ХХ были проведены административные расследования, по результатам которых командиром войсковой части 00000 были изданы приказы от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, в соответствии с которыми матросам запаса А. и Т. был установлен срок до ХХ ХХ ХХ для добровольного возмещения причинённого ими ущерба. При этом, контроль за исполнением указанных приказов был возложен на начальника штаба войсковой части 00000.

Поскольку все документы, необходимые для предъявления исков в суд о привлечении А. и Т. к материальной ответственности, ФИО2 были представлены ещё в ХХ ХХ ХХ командиру войсковой части 00000, т.е. должностному лицу, имеющему полномочия на подписание и предъявление исковых заявлений в суд, то, как полагают военный прокурор и административный истец ФИО2, у командира войсковой части 00000 не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности. Кроме того, у командира войсковой части 00000 не истёк срок исковой давности для предъявления исков в суд к А. и Т.. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 заявленные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку основанием для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ явилось непринятие им необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами признаётся и не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО2 с ХХ ХХ ХХ настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> являющейся структурным подразделением войсковой части 00000.

Являясь должностным лицом - <иные данные>, ФИО2 не наделён полномочиями как по изданию приказов о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, так и по предъявлению исковых заявлений в суд в случаях отказа таких военнослужащих в добровольном порядке возместить государству ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы. Данное обстоятельство также не оспаривается и признаётся сторонами.

Выписками из приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, командира Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, командира 64 бригады (кораблей охраны водного района) Балтийской военно-морской базы Балтийского флота от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ также подтверждается, что в связи с досрочным увольнением с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащих войсковой части 11111 матросов А. и Т. они были исключены из списков личного состава воинской части: А. – со 2 октября 2017 года; Т. – с 27 апреля 2016 года.

Из содержания копий справок-расчётов из войсковой части 22222 на удержание денежных средств за несданное вещевое имущество не выслужившее установленные сроки носки от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, выписок из книги учёта недостач войсковой части 00000, копий заключений по материалам проведённых в ХХ ХХ ХХ<иные данные> ФИО2 административных расследований по фактам выявления недостачи вещевого имущества личного пользования, числящегося за бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А.., Т. усматривается, что до момента своего исключения из списков личного состава воинской части А. и Т. числящееся за ними вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки, пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, на вещевой склад в довольствующий орган – войсковую часть 22222 не сдали, обещая погасить до ХХ ХХ ХХ числящуюся за ними задолженность по указанному вещевому имуществу: А. – в размере 19554 рубля 77 копеек; Т. – в размере 10539 рублей 91 копейка.

Кроме того, анализ содержания справок-расчётов из войсковой части 22222 на удержание денежных средств за несданное вещевое имущество не выслужившее установленные сроки носки от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что данные расчёты остаточной стоимости числящегося за бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А.Т.., ФИО4 выполнены не верно, поскольку: по Т. расчёт выполнен по состоянию на ХХ ХХ ХХ а не на момент окончания его военной службы по контракту, которым является дата исключения его из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ; по А. расчёт выполнен по состоянию на ХХ ХХ ХХ, а не на момент окончания его военной службы по контракту, которым является дата исключения его из списков личного состава воинской части ХХ ХХ ХХ.

Выписки из приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, изданных по результатам проведённых <иные данные> ФИО2 административных расследований по фактам выявления недостачи вещевого имущества личного пользования, числящегося за бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А., Т., свидетельствуют о том, что командиром войсковой части 00000А.., Т. был установлен срок погашения в добровольном порядке (до ХХ ХХ ХХ) числящейся за ними стоимости вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленных сроков носки. При этом, ответственным за исполнение указанных приказов был назначен начальник штаба войсковой части 00000.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что именно на начальника штаба командиром войсковой части 00000 была возложена обязанность по контролю за процессом возмещения стоимости числящегося за А. и Т. вещевого имущества личного пользования, не выслужившего установленных сроков носки, с последующим докладом ХХ ХХ ХХ командиру воинской части о результатах исполнения приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ с предложениями по их реализации в случаях отказа А. и Т. в добровольном порядке возместить причинённый государству ущерб.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ также подтверждается, что сумма числящейся за бывшим военнослужащим А. задолженности за несданное им вещевое имущество личного пользования была уменьшена с 21709 рублей 36 копеек до 19554 рублей 77 копеек. Кроме того, названным приказом на юрисконсульта войсковой части 00000 была возложена обязанность направить А. письмо с предложением о добровольном возмещении задолженности за вещевое имущество с не выслужившими установленных сроков носки, а в случае его отказа – в подготовке искового заявления в суд для принудительного взыскания суммы ущерба. При этом, на начальника штаба войсковой части 00000 возлагалась обязанность по контролю за исполнением данного приказа.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что начальником штаба войсковой части 00000 с ХХ ХХ ХХ не осуществлялся контроль за исполнением ранее изданных командиром войсковой части 00000 приказов от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся доведения до бывших военнослужащих А. и Т. предложений о необходимости в добровольном погасить в срок до ХХ ХХ ХХ числящуюся за ними задолженность по вещевому имуществу личного пользования, не выслужившего установленных сроков носки.

Выписка из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, заключения административных расследований от ХХ ХХ ХХ, от ХХ ХХ ХХ свидетельствуют о том, что за нарушение требований ст.ст.75, 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, ст. 132 Корабельного устава Военно-Морского флота, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за процессом сдачи на вещевой склад военнослужащими, досрочно уволенными с военной службы в запас в связи с невыполнением ими условий контракта, матросами А. и Т. вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, <иные данные> ФИО2 был привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере 30094 рубля 68 копеек. Кроме того, этим же приказом внесены изменения в ранее изданные приказы от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о том, что числящийся за бывшими военнослужащими А. и Т. материальный ущерб, образовавшийся вследствие не сдачи ими вещевого имущества, не выслужившего установленных сроков носки, следует считать как непринятое решение.

Из объяснений административного истца ФИО2, из представленных в суд из военной прокуратуры Балтийского гарнизона материалов проверочных мероприятий исполнения должностными лицами войсковой части 00000 требований законов при издании приказов усматривается, что с приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении его к ограниченной материальной ответственности ФИО2 был ознакомлен лишь ХХ ХХ ХХ, а при проведении административных расследований каких-либо объяснений от него не отбиралось. Сами административные расследования проведены с нарушением установленных законом сроков, поскольку о наличии материального ущерба, образовавшегося вследствие не сдачи бывшими военнослужащими А. и Т. числящегося за ними вещевого имущества командиру войсковой части 00000 достоверно было известно с ХХ ХХ ХХ

В связи с чем, на приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении <иные данные> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, как противоречащий закону, заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона за исх.№ХХХ от ХХ ХХ ХХ был принесён протест, который поступил в адрес командира войсковой части 00000ХХ ХХ ХХ за вх.№ХХХ.

По результатам рассмотрения протеста ВрИО командира войсковой части 00000 в адрес военного прокурора Балтийского гарнизона ХХ ХХ ХХ за исх.№ХХХ был направлен письменный ответ о том, что приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении <иные данные> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности издан законно, не противоречит действующему законодательству. В связи с чем, командование войсковой части 00000 не усмотрело оснований для отмены указанного приказа.

Как определено п.п.25-29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 (в ред. от 02.10.2018), вещевое имущество передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом, вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Принимая во внимание, что военнослужащие войсковой части 11111А. и Т. были досрочно уволены с военной службы по подпункту «в» пункту 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами именно на них возложена обязанность по возврату ранее полученного ими в войсковой части 22222 во владение и безвозмездное пользование вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, при условии его пригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению. В случае же его утраты или приведения в негодное для дальнейшего использования состояние – именно на них возлагается обязанность по возмещению стоимости указанного вещевого имущества с учётом его износа.

Поскольку в штате войсковой части 00000 не предусмотрена вещевая служба, а все военнослужащие этой воинской части состоят на вещевом обеспечении в войсковой части 22222, куда командованием войсковой части 00000 направляются выписки из приказов об увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для производства с ними окончательного расчёта по вещевому имуществу, то именно должностными лицами войсковой части 22222, а не <иные данные> ФИО2, должен был осуществляться контроль за процессом сдачи на вещевой склад военнослужащими А. и Т. ранее полученного ими во владение и безвозмездное пользование на складе в войсковой части 22222 вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки.

Как установлено п.3 ст.4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Судом установлено, что <иные данные> ФИО2 вместе с материалами проведённых административных расследований ещё ХХ ХХ ХХ были представлены все документы, необходимые для предъявления исков в суд о возмещении материального ущерба, причинённого бывшими военнослужащими войсковой части 11111 матросами запаса А., Т.., в связи недостачей числящегося за ними вещевого имущества личного пользования.

Кроме того, как подтверждается приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, указанным воинским должностным лицом на юрисконсульта войсковой части 00000 была возложена обязанность по подготовке искового заявления в суд для принудительного взыскания с А. суммы причинённого ущерба.

Между тем, командиром войсковой части 00000 и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления таких исков в суд для принудительного взыскания с А. и Т. суммы причинённого ущерба, а из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ следует, что в связи с привлечением командира войсковой части 11111 к ограниченной материальной ответственности, числящийся за бывшими военнослужащими А. и Т. материальный ущерб, образовавшийся вследствие не сдачи ими вещевого имущества, не выслужившего установленных сроков носки, следует считать как непринятое решение.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года №161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что командиру войсковой части 00000 о причинённом бывшими военнослужащими А. и Т. материальном ущербе стало известно ХХ ХХ ХХ, что в силу п.4 ст.3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года №161-ФЗ даёт указанному воинскому должностному лицу право на предъявление в течение трех лет со дня обнаружения ущерба исков в суд о привлечении Т. и А. к материальной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что именно командиром войсковой части 00000, а не ФИО2 не принимаются необходимые меры к возмещению виновными лицами причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, у командира войсковой части 00000 не имелось предусмотренных п.3 ст.4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года №161-ФЗ оснований для привлечения <иные данные> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 39, 46, 157, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона, поданное в порядке ч.1 ст.39 КАС РФ в защиту прав и охраняемых законом интересов военнослужащего войсковой части 111111<иные данные> ФИО2,- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 30094 рубля 68 копеек,- признать незаконными, а приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в этой же части,- признать не действующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части 00000 установленным порядком отменить изданный им изданием приказ от ХХ ХХ ХХ №ХХХ в части, касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 30094 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 3 ноября 2018 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин