Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Носковой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командиров войсковых частей № и № ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело №2а-208/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1, занимавший воинскую должность техника группы боевого применения войсковой части № обратился в суд с заявлением в котором указал, что ему не выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, предусмотренная п.п. «д» п. 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту Порядок) как военнослужащему, состоявшему в экипаже штатной боевой техники на гусеничном и колесном шасси.

Также указал, что по его обращению военной прокуратурой в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать бездействие командира войсковой части № по невыплате данной надбавки незаконным и обязать его произвести расчет и выплату надбавки с 12 декабря 2014 года по 15 августа 2016 года, а также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их, при этом пояснил, что понятие экипаж и расчет тождественны и исходя из этого, а также самого факта нахождения его на указанной должности ему за весь период, независимо от времени работы с спецмашиной полагается к выплате оспариваемая надбавка.

Представитель Ким-Кирай требования заявителя не признала и пояснила, что в должностные обязанности ФИО1 не входит эксплуатация и боевое применение специальной техники.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командиры войсковых частей № и №

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из послужного списка, ФИО1 с 12 декабря 2014 года проходил службу на должности техника расчета, а с 14 марта 2015 года - техника группы боевого применения.

Согласно обязанностей техника группы боевого применения он отвечает за исправность и постоянную готовность к работам закрепленных за ним средств; правильное выполнение порученных работ и постоянную готовность закрепленных за ним средств эксплуатации к использованию по предназначению.

Также его обязанности конкретизированы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отвечает за эксплуатацию, техсостояние, техническое обслуживание и оформление эксплуатационной документации средств связи, навигационной аппаратуры, инженерного вооружения и средств РАВ спецмашины.

Согласно представленным командованием войсковой части № сведениям за ФИО1 штатная боевая техника на гусеничном либо колесном шасси не закреплялась, в штате части должности входящие в состав экипажей не поименованы.

Из копии формуляра и паспорта следует, что машина № относится к боевой группе, ответственным за эксплуатацию и водителем являются другие военнослужащие.

Также сведениями паспорта подтверждается эксплуатация машины на нерегулярной основе, так в 2014 году в течении двух месяцев, в 2015 году шести месяцев, в 2016 году – двух. При этом прапорщик ФИО1 подтвердив указанные сведения пояснил, что только дважды, летом и зимой 2015 года, на учениях спецмашина использовалась по предназначению, при этом он действовал в составе расчета при ее применении.

Пунктом 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Содержание приведённой правовой нормы свидетельствует о том, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

При этом исходя из того, что надбавка устанавливается именно за прохождение военной службы в особых условиях военной службы, то выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в составе экипажа лишь во время учений, полевых выходов и других мероприятий, проводимых эпизодически, (согласно пояснений самого заявителя дважды, летом и зимой 2015 года) не может свидетельствовать об эксплуатации и боевом применении боевой (специальной) техники на постоянной основе.

При этом ссылка ФИО1 на представление военной прокуратуры кого-либо преюдициального значения, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, значения не имеет.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 175-180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков