Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решение от 06 августа 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решение от 06 августа 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. Из уведомления ответчика от 07.08.2018 года ему стало известно о том, что на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10.04.2021 года. Он является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает длительное время, зарегистрирован постоянно в <адрес>. На территории Российской Федерации у него проживает сын – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. На протяжении пяти лет истец последовательно исполнял миграционное законодательство, что впоследствии сказалось на получении им вида на жительства иностранного гражданина, в дальнейшем имел намерения оформить гражданство Российской Федерации. Имея данный статус, истец, периодически сдавал отчетные документы для подтверждения вида на жительства. За все время проживания на территории Российской Федерации, истец социально привязался к месту своего проживания, так как в <адрес> у него нет собственного жилья, близких родственников не осталось, и он вынужден на территории Российской Федерации строить заново свою жизнь, развивать свой быт и создавать семью. Считает, что принятое решение существенно затрагивает не только его права, но и права его ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в нем. Истец дополнил, что установить отцовство в отношении своего ребенка ФИО он собирался, но не было времени. На территории Азербайджана проживают его родители, братья и сестры, супруга, брак с которой он собирался расторгнуть, двое несовершеннолетних детей – дочь и сын. Он оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям, проживающим в Азербайджане, посылая им заработные в России денежные средства.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО, представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ноябрьску (Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьск), действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения истца, с учетом письменных возражений ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами - иностранный гражданин ФИО1 в 2017-2018 гг. на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушения правил дорожного движения (ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.2, ст.12.6, ч.2,4,5 ст.12.9, ст.16.6, ст.12.20, ч.1 ст.11.23, ч.2, ст.12.37 КоАП РФ), в том числе за нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину ФИО1 был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (до 10.04.2021) со дня вступления, в законную силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (10.04.2018).

С выводами истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административные правонарушения, совершенные ФИО1, предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ. При этом в оспариваемом решении административного ответчика были учтены и совершенные ФИО1 административные правонарушения - нарушение миграционного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), административное правонарушение, за нарушения правил дорожного движения (ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.2, 12.6, ч.2,4,5 ст.12.9, ст.16.6, ст.12.20, ч.1 ст.11.23, ч.2, ст.12.37 КоАП РФ).

Кроме этого из материалов дела следует, что у иностранного гражданина ФИО1 близких родственников (супруга, дети, родители) граждан РФ не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании указывал, что на территории Российской Федерации у него имеется малолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако документов в подтверждения факта родственных отношений не представлено. Из актовой записи о рождении данного ребенка следует на день рассмотрения дела в графе отец – прочерк.

Более того, как пояснил сам истец на территории Азербайджана проживают у него близкие родственники, родители, братья и сестры, супруга, брак с которой не расторгнут, и двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что оспариваемым решением нарушена статья 8 Конвенции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством РФ решение в отношении иностранного гражданина ФИО1 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушение и длительности их совершения, семейного положения иностранного гражданина на территории РФ и не противоречит нормам международного права.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Именно в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течение трёх лет к административной ответственности и на основании п. 4 ст. 26 указанного выше Закона УМВД России по ЯНАО было принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись, предусмотренные законом, основания для принятия в отношении ФИО1 вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Допущенные ФИО1 административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы истца приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение ФИО1 в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.

Таким образом, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Право находиться на территории Российской Федерации правомерно ограничено в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров. Правовые ограничения, установленные в решении УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в этом решении срока.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др., Определение КС ВР от 20.04.2017 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решение от 06 августа 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...