Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 184747/16/66003-ИП от 19.05.2016 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о взыскании задолженности. Квартира по адресу: *** являлась предметом залога по договору займа.Решением суда на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 в рамках исполнительного производства в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку торги не состоялись, квартира была передана взыскателю с его согласия в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству. Право собственности АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2018. При продаже квартиры 07.02.2022 административным истцом была получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 12.04.2016, по настоящее время не снят. 09.02.2022 посредством портала «Госуслуги» в Кировское РОСП подано заявление о снятии ограничений. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 18.02.2022 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Административный истец с указанным постановлением не согласен, поскольку квартира уже не принадлежит должнику, в отношении которого ведется исполнительное производство, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры наложен по исполнительному производству, где взыскателем является заявитель, квартира передана взыскателю, поскольку торги признаны несостоявшимися. Также запрет не создает условий для должника, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа, так как квартира должнику не принадлежит. На основании изложенного, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 12.04.2016 в рамках исполнительного производства № 184747/16/66003-ИП.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 04.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, Кировское РОСП в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 по гражданскому делу № 2-8319/31(15) по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – ***, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 184747/16/66003-ИП на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8319/2015.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 184747/16/66003-ИП от 19.05.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ***.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

09.02.2022 АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в Кировское РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Заявление получено адресатом 10.02.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Административный истец просит признать данное постановление незаконным.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации), по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям в постановлении должны быть указаны основания отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» является по исполнительному производству № 184747/16/66003-ИП взыскателем (не должником), а также собственником квартиры по адресу: ***.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, ввиду наложенного запрета АО «ДВИЦ Ипотечный центр» лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника вышеуказанного жилого помещения.

При этом какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца судебным приставом-исполнителем в постановлении не приведены, в чем необоснованность доводов заявителя судебным приставом-исполнителем не указано.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем решение немотивированно, при этом оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 18.02.2022 незаконным подлежит удовлетворению.

Оценивая способ восстановления нарушенного права административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, суд исходит из следующего.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 10.02.2022 с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 18.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «ДВИЦ Ипотечный центр» от 10.02.2022, в рамках исполнительного производства № 184747/16/66003-ИП от 19.05.2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ДВИЦ Ипотечный центр» путем повторного рассмотрения его заявления от 10.02.2022.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова