Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» к администрации Находкинского городского округа о признании незаконным распоряжения Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа № 1 от 16 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «Римэко» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 16 февраля 2021 года № 1 «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №».

В обоснование иска представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 пояснил суду, что на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 23 ноября 2015 года № 1581 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером №, расположенного в границах Находкинского городского округа, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, из земель населенных пунктов площадью 3754 кв.м., находящегося примерно в 15 м по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: строительство многоэтажного жилого дома, проведен открытый аукцион.

В соответствии с протоколом результата аукциона от 01 февраля 2016 года № 10, аукцион признан несостоявшимся, право на заключение договора аренды земельного участка возникло у ФИО1 как единственного принявшего участие в аукционе участника, определена ежегодная арендная плата по договору аренды земельного участка в размере, равном начальной цене предмета аукциона 207 900,46 руб.

10 февраля 2016 года между Администрацией Находкинского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды № 6274ф16 данного земельного участка, сроком на 10 лет, начало аренды с 15 февраля 2016 года. Договор аренды зарегистрирован в реестре 25 февраля 2016 года.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным в 20 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края, который предоставлен ФИО1 по договору аренды от 10 февраля 2016 года № 6273ф16 сроком на 10 лет с 15 февраля 2016 года, заключенному по результатам аукциона, признанного несостоявшимся. Аукцион проведен на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 23 ноября 2015 года № 1580 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 25:31:010206:1063, расположенного в границах Находкинского городского округа, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство многоэтажного жилого дома, и протоколом о результатах аукциона от 01 февраля 2016 года № 09, определена ежегодная арендная плата по договору аренды земельного участка в размере, равном начальной цене предмета аукциона 163 097,19 руб.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 ГрК Российской Федерации ФИО1 02 ноября 2018 года получено разрешение на строительство № RU 25308000-275-2018, на возведение многоквартирного дома на обоих указанных земельных участках, в соответствии с проектом строительства.

Строительные работы выполнялись одновременно на двух земельных участках.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU № ФИО1 возведен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: №, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности: 6% и зарегистрировано право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГ., реестровый №.

Реализуя правомочие собственника, ФИО1 заключила с ООО «РИМЭКО» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 января 2021 года.

Также ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и Обществом заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.№ф16 и от ДД.ММ.ГГ.№ф16.

Регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства и прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков осуществлена ДД.ММ.ГГ.: №, № и №, соответственно.

Таким образом, по мнению представителя, в силу ч. 21.14 ст. 51 ГрК Российской Федерации, Общество, как новый арендатор земельных участков, имело право осуществлять строительство на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ.№ Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU № отменено.

Оспариваемое распоряжение Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№, по мнению представителя, не содержит правовых оснований для отмены разрешения на строительство, ссылка на ч. 13 ст. 51 ГрК Российской Федерации носить формальный характер.

Кроме того, представитель указал, что из содержания спорного распоряжения не представляется возможным установить основания, по которым отменено разрешение на строительство.

В письме Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№ ФИО1 сообщено, что разрешение на строительство отменено по мотиву выявления в рамках рассмотрения протеста и.о. прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ его выдачи в нарушение ч. 13 ст. 51 ГрК Российской Федерации.

Прокурором г. Находки в протесте от 01 февраля 2021 года № 7-2021 указано на незаконность, по его мнению, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №, поскольку при его выдаче должностными лицами администрации Находкинского городского округа не согласован вынос трубопровода, факт наличия входа в здание многоквартирного жилого дома вблизи охранной зоны тепловой сети не учтен, строительство многоквартирного жилого дома вблизи охранной зоны теплотрассы нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья.

Вместе с тем, представитель указал, что при выполнении проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой в районе <.........> в <.........>», объект капитального строительства размещен таким образом, что вынос трубопровода не потребовался, и расположен за пределами его охранной зоны, соответственно, согласования проектного решения на вынос тепловой сети с собственником – Администрацией НГО – не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом КГУП «Примтеплоэнерго» от 20 февраля 2021 года № 1010/0044 и Техническим условиями на подключение объекта(ов) капительного строительства № ПТ-12-2017.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены разрешения на строительство при отсутствии такого согласования.

Представитель считает, что оспариваемым распоряжением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов на застройку земельных участков.

Так же представитель истца пояснил, что указанные администрацией НГО обстоятельства (ФИО1 не согласован вынос трубопровода, тогда как техническими условиями на подключение капитального строительства предусмотрен вынос трубопровода за пределы объекта капитального строительства при согласовании с собственником сети (администрацией НГО); в ход в здание жилого дома расположен вблизи охранной зоны тепловой сети) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы построены на неверном толковании действующих на момент выдачи разрешения на строительство строительных норм и правил.

Так, п. 2 технических условий № ПТ-12-2017 от 22 мая 2017 года, который, по мнению ответчика, не выполнен ФИО1, содержит особое условие – «решить вопрос выноса существующего трубопровода за пределы объекта капительного строительства. Проектное решение согласовать с собственником тепловой сети (администрацией НГО)».

Данный пункт технических условий полностью исполнен и его исполнение отражено в основном документе – в проекте строительства.

Таким образом, по мнению представителя, проектным решением строительство многоквартирного дома определено не на тепловой сети и не в охранной зоне этой сети, в связи с этим, вынос существующей сети и соответственно согласование такого выноса с собственником не требуется, и не требовалось, поскольку существующий трубопровод строительством не затрагивается.

Проект строительства многоквартирного жилого дома, помимо всего прочего, получил положительное заключение государственной экспертизы.

При ином проектном решении, в случае осуществления строительства в охранной зоне или на трубопроводе требовалось бы согласование и вынос тепловой сети за пределы строительства, поскольку строительством затрагивались бы интересы собственника тепловой сети (администрации НГО).

Представитель считает, что довод о нарушении расположения крыльца в дом «вблизи охранной зоны тепловой сети» не соответствует требованиям правовых актов, регламентирующих строительство многоквартирных домов.

Существующими и существовавшими на момент получения разрешения на строительство правилами и нормами, не запрещается строительство «вблизи охранной зоны тепловой сети», нормами и правилами установлен запрет на строительство объекта капитального строительства в охранной зоне сети и непосредственно на сети трубопровода. Такого термина как «вблизи охранной зоны тепловой сети» не существует.

Кроме того, представитель пояснил, что указывая данные факты как основания для отмены разрешения на строительство, администрация НГО фактически переписала поступивший протест прокурора г. Находки, в котором помимо указанных необоснованных доводов, содержится якобы имевшие место нарушения требований Постановления губернатора Приморского края от 28 апреля 2020 года № 375 «Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае». Указанное вызывает непонимание, поскольку прокурор в силу своей деятельности не обладает экспертными знаниями в области строительства и строительного надзора.

Ссылка на нарушения пунктов 4, 6 Правил, по мнению представителя истца, несостоятельна, поскольку п. 3 вводной частит Постановления № 375 от 28 апреля 2020 года установлено, что Правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории Приморского края, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловой сети.

Представитель считает, что ни ФИО1, ни привлеченный к строительству дома подрядчик (ООО «Римэко») не являются субъектами, на которых распространяются требования данных Правил, поскольку не наделены полномочиями по эксплуатации таких сетей.

При этом даже при условии, если Постановление № 375 от 28 апреля 2020 года распространяет свое действие на физических лиц и застройщиков, не эксплуатирующих тепловые сети, то п. 4 Правил указывает, что минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до здания должны определяться с учетом требований Строительных норм и правил (СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети»).

При этом представитель отметил, что СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» утратил силу в связи с введением в действие с 1 января 2013 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 280.

Представитель обратил внимание на тот факт, что ни устаревший СНиП 2.04.07-86, ни действовавший(ющий) СП 124.13330.2012 не содержит разъяснения использованного администрацией НГО термина «вблизи охранной зоны тепловой сети», содержит только запреты на строительство в охранной зоне трубопровода и непосредственно на трубопроводе. Аналогичные требования содержатся в пунктах 4 и 6 Правил.

В свою очередь требования СП 124.13330.2012 полностью соблюдены в планируемом строительстве, что подтверждено соответствующим разделом проекта строительства, получившего положительное заключение госэкспертизы.

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство все эти доводы Администрацией НГО были учтены, и разрешение было выдано.

В настоящее время действия Администрации НГО по отмене разрешения на строительство незаконны и нарушают права и законные интересы ФИО1

Таким образом, доводы администрации НГО, обосновывающие законность отмены разрешения на строительство, полностью противоречат требованиям федерального законодательства, надуманны, а принятое решение об отмене разрешения на строительство обусловлено желанием не противоречить прокурору при рассмотрении поступившего протеста на правовой акт.

Просит признать незаконным распоряжение Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа № 1 от 16 февраля 2021 года и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ООО «РИМЭКО» (по доверенности) ФИО3 административные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что выданное застройщику Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома свидетельствует о том, что необходимый для получения разрешения на строительство комплект документов был не только сформирован и направлен застройщиком в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, но и содержание указанных документов было оценено последним.

На основании Разрешения строительство многоэтажного жилого дома было начато ФИО1 на двух земельных участках. Разрешенное использование земельных участков отражено в пункте 11 кадастровых паспортов: многоэтажные дома 4 и более этажей.

Поскольку застройщик осуществлял строительство объекта на законных основаниях, то 30 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на незавершенный Объект кадастровый №, возведенный на основании Разрешения. То есть у ФИО1 возникло субъективное право, на достоверность сведений, указанных в Разрешении и внесенных в единую государственную информационную систему.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, отменено, как указано в акте Ответчика, по протесту прокурора от 01 февраля 2021 года №7-2021, который по мнению представителя в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку доводы протеста, с которыми согласился Ответчик, не отражены в оспариваемом акте.

Получив протест прокурора 16 февраля 2021 года Администрация, решила прекратить действие выданного ею застройщику разрешения на строительство от ноября 2018 года руководствуясь п.13 ст. 51 ГрК РФ.

Отменяя Разрешение, как выданное незаконно Ответчик, по мнению представителя, свидетельствует об отказе полагать возникшими субъективные права, как ФИО1 так и ООО «Римэко», ранее подтвержденные полномочными органами и прекращенные оспариваемым актом. При этом в сопроводительном письме № 13.2-9-0535 от 16 февраля 2021 года указано о несоответствии представленных документов требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи Разрешения.

Строительство многоэтажного жилого дома начато ФИО1 на указанных земельных участках по проектной документации выполненной ООО «Турмалин», получившей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ.№, что отражено в Разрешении на строительство, которое выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 ст.51 ГрК РФ). Ответчиком ДД.ММ.ГГ. действие Разрешения продлено до ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, по мнению представителя, действиями Ответчика правомерность выдачи Разрешения была подтверждена дважды в 2018 и 2019 году. То есть, уполномоченными органами подтверждена как законность строительства на поименованных земельных участках на основании Разрешения, так и возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ДД.ММ.ГГ.№, указанной в Разрешении.

ДД.ММ.ГГ. ООО «РИМЭКО» приобретает в собственность по договору купли-продажи объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:31:010206:5542, возведенный на основании Разрешения, полагаясь на актуальные данные ЕГРН.

В информационных системах содержаться сведения о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства. Факт перехода права подтвержден записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.№.

Таким образом, по мнению представителя, у ФИО1 и ООО «Римэко» возникли субъективные права на достоверность результатов кадастрового учета Объекта, созданного на основании Разрешения, так и на достоверность сведений внесенных в единую государственную информационную систему.

Отмена Разрешения прекратила право на строительство у нового правообладателя объекта земельных участков и могла свидетельствовать как о несоответствии проектной документации градостроительному плану, так и об отсутствии документов предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК на дату выдачи Разрешения (что указано в оспариваемом акте).

ООО «Римэко» 25 февраля 2021 года вынуждено было подать заявление о выдаче разрешения на строительство, в виду его отсутствия (отменен), а не по причине согласия с отменой Разрешения.

Администрация, выдав ООО «Римэко» разрешение на строительство на основании той же проектной документации, а не на основании новых документов, как указывает в отзыве третье лицо, подтверждает как факт согласия с законностью и обоснованность Разрешения от ноября 2018 года, так и факт соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства на дату выдачи разрешения.

Непоследовательные действия Администрации, по мнению представителя, посягают на охраняемый правом объект незавершенного строительства. При этом, доказательств, опровергающих доводы заявителей относительно нарушения процедуры принятия оспариваемых правовых актов, суду Ответчиком и третьими лицами не представлено.

Запрет требовать представления документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, установлен и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать незаконным распоряжение Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа № 1 от 16 февраля 2021 года и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Представитель административного ответчика – Администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчика, что 02 ноября 2018 года Администрацией Находкинского городского округа застройщику ФИО1 было выдано разрешение на строительство № RU № в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в районе <.........>».

Распоряжением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 16 февраля 2021 года № 1 указанное разрешение на строительство отменено. Основанием для отмены разрешения на строительство послужило обстоятельство того, что техническими условиями на подключение объекта капитального строительства предусмотрен вынос трубопровода за пределы объекта капитального строительства при согласовании с собственником тепловой сети – администрацией Находкинского городского округа. Однако, при выдаче разрешения на строительство вынос трубопровода не согласован, факт наличия входа в здание многоквартирного жилого дома вблизи охранной зоны тепловой сети не учтен.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Приморского края, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, (по доверенности) ФИО4 не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что оспариваемое административными истцами распоряжение управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №» издано во исполнение протеста прокурора города Находки от ДД.ММ.ГГ.№.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ.№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

02 февраля 2021 года и.о. прокурора города Находки главе Находкинского городского округа принесен протест на противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU № по основаниям изложенным в нем с требованием отменить вышеуказанное разрешение.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1, 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, в силу закона безусловно исполняя требования прокурора, управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа издано оспариваемое Распоряжение. При этом, 16 февраля 2021 года административному истцу ФИО1 направлено соответствующее уведомление с указанием основания (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отмены с приложением Распоряжения.

В административном исковом заявлении административный истец приводит доводы о незаконности оспариваемого Распоряжения, а именно доводы, которые сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в протесте прокурора от 02 февраля 2021 года, что не является предметом рассмотрения в рамках заявленных административным истцом требований.

В установленные ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации сроки, протест прокурора административными истцами не оспаривался.

Таким образом, по мнению представителя, административные истцы в заявлении фактически оспаривают протест прокурора от 02 февраля 2021 года, что должно являться предметом рассмотрения иного административного искового заявления.

Более того, после отмены разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № года RU №, административным истцом ООО «Римэко» 25 февраля 2021 года в администрацию Находкинского городского округа было подано заявление на выдачу разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом в районе <.........> в <.........>» как застройщика объекта незавершенного строительства, на основании которого им было получено разрешение от ДД.ММ.ГГ. № RU №.

Таким образом, по мнению представителя, административные истцы были согласны с отменой Разрешения по тем основаниям, которые были изложены в нем управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа и получили новое разрешение на основании новых правоустанавливающих документов.

Так, 11 января 2021 года ФИО1 передала ООО «Римэко» по договору капли-продажи объект незавершенного строительства (степенью готовности 6%), построенный на основании разрешения на строительство от 02 ноября 2018 года.

Кроме того, 11 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Римэко» заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 10 февраля 2016 года № 6273ф16 и № 6274ф16 земельных участков, переданных администрацией Находкинского городского округа ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома по результатам проведенных аукционов.

Таким образом, по мнению представителя, в настоящее время у ФИО1 отсутствуют законные основания для осуществления строительства объекта, поскольку сам объект и земельные участки, переданные ей под строительство выбыли из ее пользования, документов, необходимых для разрешения на строительство она не имеет.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О пояснила суду, что проектная документация разработана Владивостокской компанией ООО «Турмалин проект». Проект прошёл экспертизу, которая удостоверилась что он выполнен в соответствии со всеми требованиями и нормами законодательством. Так как ООО «Турмалин проект» находится в г. Владивосток и вести авторский или технический надзор достаточно проблематично, компания передала авторские права на проект ООО «Находка Проект» где она работает, чтобы осуществлять контроль за строительством.

ООО «Находка Проект» были переданы все материалы проектной документации, после ознакомления установили, что всё соответствовало нормативам и законодательству. В перечне разделов проектной документации, имеется раздел, который содержит информацию об отоплении и вентиляции данного дома, а также есть решение по наружным сетям и посадки здания.

На схеме показана посадка объекта строительства с учётом прохождения существующих тепловых сетей. Норматив от сети до элемента здания составляет 2 м. Здание находится на значительном расстоянии, превышающем нормативы. Посадка объекта никак не влияет на существующую тепловую сеть, все нормы соблюдены.

Так же свидетель пояснила, что ни в какой нормативной, правоустанавливающей и технической документация, такого эфемерного понятия как «вблизи» не существует. В технической и прочей документации есть чёткие установленные рамки с чёткими расстояниями, «вблизи» это не технический термин.

После передачи нам авторских прав ООО «Находка Проект» ведёт надзор за строительством. Обществом проверена правильность выполнения котлована и его основания, правильность разбивки осей здания, правильность устройства бетонного основания, всё выполнено согласно проекту. После того как было сделано бетонное основание, была выполнена исполнительная топографическая съёмка, которая подтвердила, что в соответствии с проектом расстояние от сетей выдержано.

Экспертиза очень жёстко проверяет выполнение всех норм, если имеются какие-то отступления, то дается замечания и без устранения этих замечаний, положительное заключение не выдаётся. Если экспертиза ошибается, есть ещё общегосударственная реестр положительных заключений. Прежде чем подписать заключение, документация ещё раз проверяется с учетом тех замечаний, которые были выполнены ранее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснил суду, что он является ведущим инженером управление технической инспекции КГУП «Примтеплоэнерго». В его обязанности входит в том числе выдача технических условий на подключение к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Правообладатель земельного участка подаёт заявку на получение технических условий ко всем коммунальным сетям, в данном случае к сетям горячего водоснабжения. На участке просто обозначена граница строительства, которые уже прикладываются конкретно к данным сетям, и в зависимости от того как они проходят и есть ли возможность подключения, рассматривается резерв мощности теплового источника.

Кроме того, свидетель пояснил, что если объект не располагается на сетях и не затрагивает охранную зону тепловых сетей, то вынос тепловых сетей за пределы не требуется.

КГУП «ПТЭ» не является собственником сетей, сети находятся в собственности Администрации НГО, Предприятие их просто эксплуатирует, следит за сохранностью сетей, осуществляет текущий ремонт. Вопросы переноса или выноса тепловых сетей должны решаться только собственниками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2018 года ФИО1, являвшейся на тот период на основании заключенных с администрацией Находкинского городского округа договоров аренды от 10 февраля 2016 года № 6373ф16 и от 10 февраля 2016 года № 6274ф16 арендатором двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010206:4553 и 25:31:010206:1063, площадью 3754 кв.м. и 2945 кв.м., соответственно, расположенных в границах Находкинского городского округа, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома 4 и более этажей, из земель населенных пунктов, находящихся примерно в 15 м по направлению на северо-восток и в 20 м по направлению на северо-запад от <.........> в <.........> края, с видом разрешенного использования: строительство многоэтажного жилого дома, было получено разрешение на строительство № RU №, на возведение многоквартирного дома на обоих земельных участках, в соответствии с проектом строительства.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU № ФИО1 был возведен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером: 25:31:010206:5542, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, степень готовности: 6% и ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано право собственности в ЕГРН, реестровый №.

11 января 2021 года между ФИО1 и ООО «РИМЭКО» были заключены договор купли-продажи вышеуказанного объекта незавершенного строительства и соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГ.№ф16 и от ДД.ММ.ГГ.№ф16.

ДД.ММ.ГГ. была осуществлена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства и прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: №, № и №.

Распоряжением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №, выданное ФИО1. было отменено.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось, как указано в письме Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№, направленного ФИО1, выявление в рамках рассмотрения протеста и.о. прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU № «Многоквартирный жилой дом в районе <.........> в <.........>» выдачи указанного разрешения в нарушение ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капительного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из протеста и.о. прокурора г. Находки от 02 февраля 2021 года № 7-2021, принесенного главе Находкинского городского округа, следует, что проведенной прокуратурой г. Находки проверкой было установлено следующее:

Изучением проектной документации, представленной застройщиком ФИО1 в администрацию Находкинского городского округа для получения разрешения на строительство, установлено, что вблизи охранной зоны тепловой сети застройщиком планируется размещение лестничной площадки для входа в здание многоквартирного дома.

При этом, ФИО1 в КГУП «Примтеплоэнерго» получены Технические условия на подключение объекта капитального строительства к теплоснабжению, особыми условиями которых предусмотрен вынос существующего трубопровода от точки «Д» до точки «Г» за пределы объекта капитального строительства при согласовании с собственником тепловой сети – администрацией Находкинского городского округа (п. 2).

Проверкой установлено, что при выдаче администрацией Находкинского городского округа ФИО1 разрешения на строительство вынос трубопровода не согласован, должностными лицами администрации Находкинского городского округа факт наличия входа в здание многоквартирного жилого дома вблизи охранной зоны тепловой сети не учтен.

В соответствии с п. 3.2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 16 февраля 2015 года № 169, действующего на момент выдачи разрешения на строительство, начальник отдела или уполномоченный специалист, на предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, выдача администрацией Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № RU № на строительство многоквартирного жилого дома вблизи охранной зоны теплотрассы нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья и может при вести к несчастным случаям.

При таких обстоятельствах, Прокурор <.........> усмотрел, что разрешение от ДД.ММ.ГГ. № RU № на строительство многоквартирного жилого дома в районе <.........> в <.........> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, выданное администрацией Находкинского городского округа ФИО1 противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 этого же Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Кроме того, суд считает, что истцом и его представителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, так как из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с февраля 2021 года (с момента регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства) истец не является застройщиком объекта.

Новый собственник (застройщик) получил новое разрешение на строительство. Спор об отмене разрешения на строительство, выданное ООО «РИМЭКО» рассматривается Арбитражным судом Приморского края.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права истца, в результате отмены оспариваемого решения, так как ФИО1 не является ни собственником объекта ни его застройщиком.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, суд считает, что при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части у суда не имеется.

Само по себе требование о признании незаконным решения Администрации Находкинского городского округа об отмене разрешения на строительство не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца, так как суд не усматривает их нарушение как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент вынесения настоящего решения. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Новый собственник объекта незавершенного строительства воспользовался своим правом защиты нарушенных прав, обратившись с соответствующим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «РИМЭКО» о признании незаконным распоряжения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.№ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ. № RU №» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Жила Н.Л.