Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Шепелевича С.И., представляющего также интересы административного истца директора ООО ИКФ «Солвер» Рогатовой Е.В. по доверенности от 17.08.2015 года, представителя административного истца ООО ИКФ «Солвер» по доверенности от 01.11.2017 года Лебедевой Н.В., представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности от 21.05.2018 года Дорохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО ИКФ «Солвер», Шепелевича Сергея Игоревича, директора ООО ИКФ «Солвер» Рогатовой Елены Валериевны к помощнику прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникову Александру Владимировичу, прокуратуре Ленинского района г. Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКФ «Солвер», Шепелевич Сергей Игоревич, директор ООО ИКФ «Солвер» Рогатова Елена Валериевна обратились в суд с иском к помощнику прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникову Александру Владимировичу, прокуратуре Ленинского района г. Воронежа о признании незаконными действий (бездействий).

В заявлении указано, что на основании решения о проведении проверки №225 от 24.11.2017 прокуратурой Ленинского района г.Воронежа проводилась проверка соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта № от 17.02.2016, заключенного с АО «КТРВ».

Требованием прокуратуры Ленинского района г.Воронежа №ВПО-1759-2017 от 05.12.2017 г. ООО ИКФ «Солвер» было уведомлено, что вышеуказанная проверка прокуратурой проведена. В связи с ее окончанием директор ООО ИКФ «Солвер» уведомлялся о необходимости явиться 06.12.2017 г. в 12:30 в прокуратуру для составления акта проведенной проверки.

В соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 по результатам проверки прокурор выносит следующие процессуальные документы: акт проверки, в ходе которой не выявлены нарушения закона; протест прокурора; представление прокурора; постановление прокурора; предостережение о недопустимости нарушения закона.

Административные истцы указывают, что исходя из буквального текста требования прокуратуры от 05.12.2017 г. следовало, что если руководитель предприятия вызывался для составления именно акта, то нарушений в деятельности ООО ИКФ «Солвер» проверкой выявлено не было.

06.12.2017 года к 12:30 полномочный представитель проверяемого лица Шепелевич С.И. прибыл в прокуратуру Ленинского района, где ознакомившись с актом, предоставленным помощником прокурора Колесниковым А.В., обнаружил, что резолютивная часть акта свидетельствовала как раз о выявлении прокуратурой нарушениях в действиях директора ООО ИКФ «Солвер» признаков правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ, что не соответствовало смыслу п.14 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.3 Приказа Генеральной прокуратуры №172 от 17.03.2017. А сам, так называемый акт, как указывают истцы, не в полной мере отражал обстоятельства и факты, послужившие предметом проверки, а также содержал противоречивые сведения об обстоятельствах предмета проверки.

Ознакомившись с текстом акта Шепелевичем С.И. было указано на незаконность действий прокуратуры, их необоснованность и необъективность. Колесников А.В. на данные замечания сообщил, что составит новый акт, после чего Шепелевич С.И. покинул прокуратуру.

12.12.2017 г. ООО ИКФ «Солвер» было получено новое требование №ВПО-1759-2017 от 11.12.2017 года, которым также как и предыдущим сообщалось о необходимости прибытия в прокуратуру представителя ООО ИКФ «Солвер» 12.12.2017 г. к 14:30 опять же для составления акта проведенной проверки.

12.12.2017 года Шепелевич С.И. прибыл к назначенному времени в прокуратуру района, где ему был представлен документ под названием акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В нарушение положений ч.14 ст.21 Закона о прокуратуре акт опять содержал сведения о якобы наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 КоАП РФ.

Шепелевич С.И. выразил готовность получить копию не предусмотренного Законом документа для оценки изложенного в нем, о чем сделал в нем собственноручную запись. Одновременно с актом ему было вручено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15.12.2017 в 14:00, то есть на третий день после обнаружения признаков состава административного правонарушения, указанных в акте от 12.12.2017 г. и на девятый день после процессуальных действий, назначенных требованием прокуратуры от 05.12.2017 года.

Административные истцы указывают, что по результатам прокурорских проверок, которыми выявлены нарушения законов, прокуратура обязана вынести акты реагирования, в числе которых такого документа как акт не предусмотрено.

Если прокуратурой, исходя из текста акта, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренных ст.14.55 КоАП, то при таких обстоятельствах в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ, то есть либо немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо немедленно после выявления факта административного правонарушения.

При этом, административный орган не вправе произвольно по своему усмотрению изменять и устанавливать сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ и не ограниченное количество раз совершать действия, предусмотренные ст.28.4 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам и предмету.

По мнению административных истцов, составление прокуратурой акта проверки, которым выявлены нарушения закона – это не основанная на законе самодеятельность прокуратуры. Мотивы и цели таких действий прокуратуры не известны, однако требуют правовой оценки.

15.12.2017 года к 14:00 Шепелевич С.И. прибыл в Ленинскую прокуратуру к Колесникову А.В. в качестве представителя лица, в отношение которого должно было быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Колесников А.В., не разъяснив представителю Шепелевичу С.И. предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права, начал процессуальную процедуру составления постановления с запрета под вымышленным предлогом пользоваться правом осуществлять аудиозапись, предоставленное ч.3 ст.24.3 КоАП РФ. Кроме того, демонстративно поставил перед Шепелевичем С.И. на стол некое неизвестное техническое устройство и включил его в электрическую розетку.

На просьбу Шепелевича С.И. сообщить сведения о том, что за устройство и каковы цели его использования в процессуальных действиях, Колесников А.В. сначала пообещал разъяснить, но потом отказался это делать. На просьбу Шепелевича С.И. выключить неизвестное устройство, Колесников А.В. заявил, что оно будет работать.

Шепелевич С.И. вынужден был проявить настойчивость, требуя неукоснительного соблюдения его прав, а также прав и интересов доверителя и отразить в составляемом постановлении факт использования прокуратурой некоего устройства, его функции и назначение, а также не согласившись с запретом реализации права на фиксирование процессуальных действий на средства аудиозаписи, зафиксировать в процессуальном документе факт производства звукозаписи, а также марку и модель звукозаписывающего устройства.

На требования Шепелевича С.И., Колесников А.В. заявил, что объявляет паузу, встал и удалился из кабинета. Однако, такого процессуального действия как пауза не предусматривает ни один из процессуальных кодексов РФ.

Поскольку перед уходом Колесников А.В. не разъяснил Шепелевичу С.И., что за процессуальное действие он совершает прерывая процессуальный порядок вынесения процессуального постановления и основания таковых действий и поведения, последний, подождав, но не дождавшись его возвращения, Шепелевич С.И. спустя 10 минут тоже удалился из кабинета, что подтверждается аудиозаписью хода составления Колесниковым А.В. постановления.

После этого, Шепелевич С.И. еще некоторое время находился в прокуратуре Ленинского района, написав с целью фиксации незаконных действий Колесникова А.В. заявление на имя прокурора района и направил его через дежурного прокурора. Все это время Колесников А.В. видел Шепелевича С.И. и был осведомлен, что Шепелевич С.И. не покинул здание прокуратуры, но не пытался предложить ему продолжить участие в процессуальных действиях, указанных в требовании от 12.12.2017 года.

После указанных обстоятельств, уведомлением №ВПО 1759-2017 от 25.12.2017 года в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа на 25.12.2017 на 14:30 был приглашен исполняющий обязанность директора ООО ИКФ «Солвер» Саликов П.А., из текста уведомления не следовало, что прокуратура собирается возбуждать дело об административном правонарушении.

25.12.2017 года в назначенное время и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» Саликов П.А. совместно с ведущим юрисконсультом общества Лебедевой Н.В. прибыли в прокуратуру района, где им стало известно, что вопрос о возбуждении в отношении директора общества производства об административном правонарушении прокуратурой не рассматривался, так как 22.12.2017 года прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в отношении ООО ИКФ «Солвер» было вынесено представление №2-2-2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе. Указанное представление было лично вручено Саликову П.А.

Истцы указывают, что помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесников А.В. по результатам проведенной проверки составил непредусмотренные законом процессуальные документы, нарушил порядок производства по делу об административном правонарушении, права и законные интересы участников административного производства.

12.12.2017 года и 18.12.2017 года в прокуратуру Воронежской области обществом были поданы жалобы по указанным обстоятельствам и фактам, свидетельствующим о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Воронежа при проведении в отношении ООО ИКФ «Солвер» прокурорской проверки.

10.01.2018 года ООО ИКФ «Солвер» был получен ответ №7/2-1151-2016 от 27.12.2017 года за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области, ст.советника юстиции В.В.Стеблецова, из которого следовало, что доводы обращения о неправомерных действиях сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Воронежа не нашли своего объективного подтверждения.

16.01.2018 в прокуратуру Воронежской области была подана жалоба на действия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Воронежской области, ст.советника юстиции В.В.Стеблецова по проведению проверки по жалобе ООО ИКФ «Солвер».

01.02.2018 года ООО ИКФ «Солвер» был получен ответ №7/2-1151-2016 от 25.01.2018 года за подписью первого заместителя прокурора области Хромых В.В., практически идентичный обжалуемому, в котором сообщено, что доводы обращения о неправомерных действиях сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Воронежа не нашли своего объективного подтверждения.

Истец указывает, что в ответах отсутствовали сведения об оценке представленных доказательств, то есть были полностью проигнорированы доводы заявителя и отсутствовали мотивы, по которым эти доводы и доказательства были опровергнуты, или признаны не состоятельными.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконными действия (бездействия) помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в составлении и направлении в Общество не предусмотренных законом процессуальных документов (акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 12.12.2017 г); нарушении прав и охраняемых законом интересов как Рогатовой Е.В., как лица, в отношении которого прокуратурой совершались процессуальные действия, так и нарушении прав и интересов ее представителя Шепелевича С.И. (не разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, незаконные действия, направленные на запрет реализации прав, предусмотренных ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, незаконное использование неустановленного устройства (спецсредств) при совершении процессуальных действий); произвольном, по своему усмотрению нарушении порядка, предусмотренного ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования и просили: признать незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в составлении и направлении в Общество не предусмотренного законом процессуального документа под названием «акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» от 12.12.2017 года, признать указанный «Акт» незаконным (действия по составлению акта, которым установлены нарушения закона, не соответствуют норме п.14 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ»); признать незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в нарушении процессуального порядка, предусмотренного п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в части не соблюдения требований ст.ст.28.4 28.5 КоАП РФ, либо совершении мотивированных действий в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ; признать незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в не соблюдении требований ст.ст.23,24,25,25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно процессуального оформления результатов проверки в отношении соблюдения ООО ИКФ «Солвер» исполнения гособоронзаказа по контракту №, заключенного с АО «НПО «Энергомаш»; признать незаконными действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова Александра Владимировича, нарушающими права и охраняемые законом интересы директора ООО ИКФ «Солвер» Рогатовой Е.В., как лица, в отношении которого прокуратурой совершались процессуальные действия, выразившиеся: в не разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ), в незаконном препятствии реализации прав, предусмотренных ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, чем были созданы препятствия к осуществлению прав свобод и реализации законных интересов Рогатовой Е.В., в незаконном неоднократном возложении обязанности на Рогатову Е.В. по явке в прокуратуру для участия в действиях, направленных на возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих возможность начала производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), в нарушении процессуальных прав Рогатовой Е.В. вследствие не предусмотренного законом применения технического устройства неизвестного назначения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные уточненные требования были дополнены административным истцом Шепелевичем С.И., который просил также признать незаконными, нарушающими права и свободы Шепелевича С.И. как человека и гражданина РФ, задекларированные ст.21 Конституции РФ, действия помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова А.В., совершенные им 15.12.2017 года, выразившиеся в применении в ходе процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, некоего технического устройства без обоснованных и законных на то оснований.

Административный истец директор ООО ИКФ «Солвер» Рогатова Е.В., административный ответчик помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесников А.В., представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Шепелевич С.И., представляющий также интересы административного истца директора ООО ИКФ «Солвер» Рогатовой Е.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ООО ИКФ «Солвер» по доверенности Лебедева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности Дорохина Е.С. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 21.02.2018 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента составления акта проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 12 декабря 2017 года, а также в пределах установленного срока с того момента, когда узнали о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района города Воронежа в рамках исполнения поручения прокуратуры Воронежской области от 23.11.2017 №7/2-23-2017 и на основании решения от 24.11.2017 года (л.д.13) проведена проверка соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственных контрактов №№ и №, заключенных с АО «НПО «Энергомаш» и государственного контракта №, заключенного с АО «КТРВ».

Директору ООО ИКФ «Солвер» направлено требование от 11.12.2017 года №ВПО-1759-2017 (л.д.15) о необходимости явиться 12.12.2017 года в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа к помощнику прокурора Колесникову А.В. для составления акта проведенной проверки.

По результатам проведенной проверки помощником прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесниковым А.В. 12.12.20117 года составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта №, заключенного с АО «КТРВ» (л.д.17-21), в котором указано, что в действиях директора ООО ИКФ «Солвер» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а именно, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Копия указанного акта получена представителем ООО ИКФ «Солвер» Шепелевичем С.И. 12.12.2017 года.

Уведомлением прокуратуры Ленинского района г.Воронежа от 14.12.2017 года (л.д.25) директору ООО ИКФ «Солвер» предложено представить мотивированные возражения (при их наличии) на акт проверки от 12.12.2017 года и явиться 15.12.2017 года в прокуратуру района для дачи объяснений, а также реализации процессуальных прав и обязанностей, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

15.12.2017 года заместителем директора ООО ИКФ «Солвер» Шепелевичем С.И. представлены возражения относительной действий прокуратуры по составлению акта проверки от 12.12.2017 года (л.д.26-28), в которых также указано, что объективные и конкретные возражения с приложением доказательств, исключающих наличие обстоятельств административного правонарушения со стороны должностных лиц ООО ИКФ «Солвер» будут представлены лицом, в отношении которого будет возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно в ходе производства по указанному делу в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ с соблюдением установленного КоАП РФ процессуального права.

Уведомлением прокуратуры Ленинского района г.Воронежа от 25.12.2017 года (л.д.29) и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» Саликову П.А. предложено лично явиться к прокурору Ленинского района г.Воронежа для решения вопроса о принятии в отношении ООО ИКФ «Солвер» мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки соблюдения требований законодательства о гособоронзаказе.

25.12.2017 года и.о. директором ООО ИКФ «Солвер» Саликовым П.А. получено представление от 22.12.2017 года, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также право на обжалование указанного представления в судебном порядке (л.д.119-120).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора, в силу пункта 2 статьи 1 упомянутого закона, является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; а также вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (часть 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Судом установлено, что в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре при проведении проверки были вызваны должностные лица ООО ИКФ «Солвер» для дачи объяснений, по результатам проверки составлен акт от 12 декабря 2017 года, которым выявлен факт нарушения сроков поставки товаров и выполнения работ, при этом организацией должным образом не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью привлекаемых ею для поставки оборудования контрагентов.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

22.12.2017 года прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в адрес и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» вынесено представление №2-2-2017 (л.д.115-118) о принятии действенных мер к устранению и недопущению впредь нарушений требований законодательства о государственном оборонном заказе. Данное представление получено и.о. директором ООО ИКФ «Солвер» Саликовым П.А. 25.12.2017 года, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также право на обжалование указанного представления в судебном порядке (л.д.119-120).

Представление прокуратуры Ленинского района г.Воронежа №2-2-2017 от 22.12.2017 года ООО ИКФ «Солвер» в судебном порядке не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административными истцами в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

Не согласие административных истцов с актом проверки от 12 декабря 2017 года и действиями должностных лиц прокуратуры в ходе проведения проверки не может являться основанием для признания действий незаконным, поскольку сам по себе акт проверки не влечет для административных истцов никаких негативных последствий, ничем не нарушает их права и законные интересы. Кроме того, действия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Воронежа, в том числе по вызову должностных лиц для дачи объяснений по поводу проводимой проверки соответствуют ФЗ «О прокуратуре РФ». Вмешательство в компетенцию органов прокуратуры, в том числе, в процесс принятия решения в силу ст.5 ФЗ «О прокуратуре» не допускается.

Ссылка административных истцов на нарушения их прав в рамках КоАП РФ является необоснованной, поскольку дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО ИКФ «Солвер» не возбуждалось, а предполагаемая возможность (вероятность) такого возбуждения дела об административном правонарушении органами прокуратуры в будущем не может являться предметом судебной защиты, поскольку в силу ст.1 КАС РФ предметом судебной защиты являются уже нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересов граждан, права и законные интересы организаций.

При этом, в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является его правом, а не безусловной обязанностью.

Доводы административного истца Шепелевича С.И. о нарушении его прав и свобод как человека и гражданина, выразившиеся в совершении помощником прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесниковым А.В. действий 15.12.2017 года, связанных с использованием некоего технического устройства судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова А.В. данный предмет является настольным радио – музыкальным комплексом с возможностью использования USB-носителей и зарядки мобильных устройств, указанное устройство не было связано с проведением прокуратурой района проверки деятельности ООО ИКФ «Солвер».

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате использования указанного прибора Шепелевичу С.И. был причинен какой-либо вред (физический или моральный) административными истцами не представлен.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ИКФ «Солвер», Шепелевича Сергея Игоревича, Рогатовой Елены Валериевны о признании незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действия помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившиеся в составлении и направлении в Общество не предусмотренного законом процессуального документа под названием «акт проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа» от 12.12.2017 года; признании указанного «Акта» незаконным (действия по составлению акта, которым установлены нарушения закона не соответствуют норме п.14 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ») отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ИКФ «Солвер», Шепелевича Сергея Игоревича, Рогатовой Елены Валериевны о признании незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действий помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившихся в нарушении процессуального порядка, предусмотренного п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в части не соблюдения требований ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ, либо совершении мотивированных действий в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ИКФ «Солвер», Шепелевича Сергея Игоревича, Рогатовой Елены Валериевны о признании незаконными, нарушающими права и интересы ООО ИКФ «Солвер» действий помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова Александра Владимировича, выразившихся в не соблюдении требований ст.ст.23, 24, 25, 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно процессуального оформления результатов проверки в отношении соблюдения ООО ИКФ «Солвер» исполнения гособоронзаказа по контракту №, заключенного с АО «Энергомаш» отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ИКФ «Солвер», Шепелевича Сергея Игоревича, Рогатовой Елены Валериевны о признании незаконными действий помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова Александра Владимировича, нарушающих права и охраняемые законом интересы директора ООО ИКФ «Солвер» Рогатовой Е.В., как лица, в отношении которого прокуратурой совершались процессуальные действия, выразившиеся:

a) в не разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ);

б) в незаконном препятствии в реализации прав, предусмотренных ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, чем были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Рогатовой Е.В.;

в) в незаконном неоднократном возложении обязанности на Рогатову Е.В. по явке в прокуратуру для участия в действиях, направленных на возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих возможность начала производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ);

г) в нарушении процессуальных прав Рогатовой Е.В. вследствие не предусмотренного законом применения технического устройства неизвестного назначения при возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ИКФ «Солвер», Шепелевича Сергея Игоревича, Рогатовой Елены Валериевны о признании незаконными, нарушающими права и свободы Шепелевича Сергея Игоревича как человека и гражданина Российской Федерации, задекларированные ст.21 Конституции Российской Федерации, действия помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесникова Александра Владимировича, совершенные им 15.12.2017 года, выразившееся в применении в ходе процессуальных действий по возбуждению дела об административном правонарушении некоего технического устройства без обоснованных и законных на то оснований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года