Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием представителя административного истца МИФНС № 3 по Ростовской области – ФИО1, действующей на оснований доверенности № 02-20/005 от 11.01.2016 года, представителя административного ответчика ФИО2 – Ермаковой Е.П., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Кушелевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (НДС). Ответчик 26.02.2015 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2014 года. Доначисленный камеральной налоговой проверкой НДС в сумме 1997701 рублей не был уплачен должником, в связи с чем, ответчику 21.10.2015 года заказным письмом направлено требование об уплате налога № 1871. В связи с неисполнением административным ответчиком требований административным истцом 12.11.2015 года вынесено решение № 3414 о взыскании штрафа и пеней на счет денежных средств должника и в обслуживающий ответчика банк в электронной форме направлено инкассовое поручение на бесспорное взыскание сумм недоимки задолженности по пеням. Поручение оставлено без исполнения в связи с недостаточностью средств на счете. Названные выше решение о взыскании штрафа и пеней за счет денежных средств должника, а также инкассовое поручение возвращенное банком в электронной форме с отметкой о помещении в картотеку в связи с недостаточностью средств, являются надлежащими исполнительными документами, а Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области – надлежащим взыскателем. Просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 15.01.2016 года отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 3 по Ростовской области – ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что так как имеется задолженность у административного ответчика, то необходимо временно ограничить его выезд из Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Ермакова Е.П., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в настоящее время ими обжалуется решение налогового органа в Арбитражном суде, их жалоба удовлетворена частично, действия налоговой инспекции в настоящее время признаны незаконными. Данное решение Арбитражного суда они намерены обжаловать, так как они не согласны с суммой задолженности, начисленной налоговым органом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с должника налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества должника на общую сумму <данные изъяты> было возбуждено 15.01.2016 года на основании постановления № 145 от 12.01.2016 года, выданного МИФНС № 3 по Ростовской области.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО2 числится задолженность, которая им не уплачена.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности: применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО2 от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое просит применить в отношении ФИО2 заявитель, рассматривается судом в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований полагать, что ФИО2 без уважительных на то причин в установленный срок уклонился от исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствуют. При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016 года.