Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов России по Антохину С. В., судебным приставам-исполнителям ОСП по управления Федеральной службы судебных приставов России по Акировой С. А., Хисямову Р. Ш., Чернышовой Е. А., управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании бездействия незаконным, понуждении произвести расчет процентов по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов С.В. обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование исковых требований указал, что он является стороной исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА). В соответствии с исполнительным документом, выданным Димитровградским городским судом, взыскателю КПК «Союз вкладов и займов» причитаются проценты в размере 28% годовых на остаток основного долга до момента фактического погашения задолженности. (ДАТА) основной долг перед КПК «Союз вкладов и займов» был полностью погашен. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Акировой С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении суммы долга на основании расчета от (ДАТА) процентного содержания исполнительного документа по исполнительному производству. Однако (ДАТА) указанное постановление было отменено в связи с неверно произведенным Акировой С.А. расчетом. Расчет был произведен без учета положений ст.319 ГК РФ и того, что задолженность погашалась поэтапно, следовательно, сумма долга, на которую необходимо рассчитывать процентное содержание, снижалась. Судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. не предпринимает никаких действий по составлению верного расчета. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать произвести расчет процентов по исполнительному документу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по , судебные приставы-исполнители ОСП по УФССП России по Хисямов Р.Ш., Чернышова Е.А., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*, АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк Р. С.», КПК «Союз вкладов и займов».

В судебном заседании Шипилов С.В. пояснил, что на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу КПК «Союз вкладов и займов», также причитались проценты в размере 28% годовых на остаток основного долга до момента фактического погашения задолженности. (ДАТА) задолженность по двум кредитным договорам была погашена. Расчет процентов судебным приставом произведен не был. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать произвести расчет процентов по исполнительному документу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по Чернышова Е.А. пояснила, что (ДАТА) и (ДАТА) были возбуждены исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП на основании исполнительных листов, выданных Димитровградским городским судом, в отношении солидарных должников Шипилова С.В. и Шипиловой А.О.(ДАТА) произведен расчет процентного содержания исполнительного документа по исполнительному производству №*-ИП. В этот же день вынесено постановление о внесении изменений в постановление об исправлении суммы долга на основании расчета процентов на исполнительным производствам. (ДАТА) вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений. (ДАТА) был произведен расчет процентного содержания исполнительного документа по исполнительным производствам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОСП по УФССП России по Антохин С.В., он же представитель административного ответчика УФССП России по Антохин СВ., действующий на основании доверенности, не явился, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что поскольку задолженность по договору не погашена, судебный пристав-исполнитель лишен возможности рассчитать проценты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Иванова С.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Шипилова А.О. административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по УФССП России по Хисямов Х.Ш., Акирова С.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*, АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк Р. С.», КПК «Союз вкладов и займов»

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (ДАТА) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с Шипилова С. В., Шипиловой А. О. в пользу КПК «Союз вкладов и займов» солидарно в том числе, взыскана сумма долга по договору от (ДАТА) №З/2018-621, по договору от (ДАТА) №З/2019-652, проценты за пользование займом на будущее, из расчета 28,0 процентов годовых от суммы остатка основного долга.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №*-ИП от (ДАТА) в отношении Шипилова С.В. и №*-ИП от (ДАТА) в отношении Шипиловой А.О., которые были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.56-57, 188-189).

(ДАТА) был произведен расчет процентов по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА) в отношении Шипилова С.В. (л.д.86).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) в связи с неверным указанием суммы задолженности. (л.д.192).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что расчет процентного содержания по исполнительному производству №*-ИП произведен неверно. В связи с чем, постановлением от (ДАТА) было отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. (л.д.193)

Судом установлено, что на момент подачи данного административного искового заявления расчет процентов судебным приставом-исполнителем произведен не был. Указанное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

Представленным в судебное заседание расчетом процентного содержания подтверждается, что указанный расчет был произведен (ДАТА).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела расчет процентного содержания произведен, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Шипилову С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований Шипилова С. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по управления Федеральной службы судебных приставов России по Антохину С. В., судебным приставам-исполнителям ОСП по управления Федеральной службы судебных приставов России по Акировой С. А., Хисямову Р. Ш., Чернышовой Е. А., управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании бездействия незаконным, понуждении произвести расчет процентов по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева