Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску представителя акционерного общества «ОТП Банк», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что в Ингодинский РОСП 31.07.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-641/2019, выданный 07.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14.08.2019 года возбуждено исполнительное производство 36099/20/75033-ИП. По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставам-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит <данные изъяты> признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинский РОСП - ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.08.2019г. по 29.08.2022г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.08.2019r. по 29.08.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 6 14.08.2019г. по 29.08.2022г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.08.2019г. по 29.08.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.08.2019г. по 29.08.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны, заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением осуществлен переход для рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с неявкой участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 1); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12).

В силу статьи 36, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

К исполнительным действиям часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит в числе прочих действий вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрос необходимых сведений (пункт 2); направление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); наложение ареста на имущество, включая денежные средства (пункт 7); произведение розыска имущества должника (пункт 10); запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации (пункт 11); установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15). При этом исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень, установленных указанной частью исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. С 03.06.2020 и по настоящее время на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-641-2019 от 07.06.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления.

Судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены необходимые запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе запросы в ФНС России, Россреестр, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС.

В последующем указанные запросы неоднократно вновь направлялись судебным приставом-исполнителем в целях актуализации сведений о должнике и его имуществе.

22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

10.06.2020, 31.08.2020, 20.10.2020, 26.10.2020, 02.11.2021, 04.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.08.2020, 20.11.2020, 14.02.2021, 10.06.2021, 13.10.2021, 16.02.2022, осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в целях проверки возможности взыскания, о чём составлены акты.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства, а также вышеприведёнными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю совершались, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Сумма взыскания по исполнительному документу составляет менее <данные изъяты>, что, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствует вынесению судебным приставам-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не состоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-либо негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей отказать в полном объёме.

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.