Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВиаКон Производство» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Онькову В.С. о признании действий незаконными, постановлений и актов незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиаКон Производство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Пушкинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. по ограничению права пользования имуществом, арестованным в рамках сводного исполнительного производства № 0-СД, в виде транспортных средств FIAT Ducato, гос.рег.знак № 0 и SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак № 0; исключить из ареста и отменить все запреты на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в доверительном управлении ООО «ВиаКон Производство», и арестованным судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела ФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В., а именно: имущества находящегося в кабинете Р, большего рабочего стола, 7 черных кожаных стульев, шкафа, офисного стола, принтера HP сер. № VNC3B02296, компьютера (моноблок) HP сер. № RUA 404024, монитора PHILIPS, кресло руководителя (офисное), холодильник Indezit, кран балка DEMAG per. номер 3732, кран балка DEMAG per. номер 3733, кран балка (однобалочный) DEMAG per. номер 3846, кран балка (однобалочный) DEMAG per. номер 3847, кран балка SATATERAS в количестве 7 штук (per. номера 14089, 14086, 14088, 14083, 14084, 14090, 14085), кран балка KONE per. номер 8545, ELEMATIC опалубка самоопрокидывающаяся TL 100 70 L 05 в количестве 22 штуки, формы (двойные) для литья бетонных стеновых панелей инв. № 4.0000.198, многоразовая стальная опалубка для железобетонных конструкций с набором гидравлических цилиндров инв. № 4.0000.121, формы двойные для литья бетонных стеновых панелей (часть опалубки кассетной) инв. 4.0000.427, формы двойные для литья бетонных стеновых панелей (часть опалубки кассетной) инв. 4.0000.426. кабинет Q, моноблок HP, RUA404024 К. транспортные средства FIAT Ducato, гос.рег. знак № 0, и SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак № 0, а так же недвижимое имущество земельный участок площадью 136 957 кв.м., кадастровый № 0, расположенный по адресу: ... сооружение (складской комплекс), общей площадью 22 905,3 кв.м., кадастровый № 0, расположенное по адресу: ...; здание раздевалки общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый № 0, расположенное по адресу: ... здание пункта приема пищи общей площадью 267,9 кв.м., кадастровый № 0, расположенное по адресу: ...; здание административного офиса общей площадью 130,7 кв.м., кадастровый № 0, расположенное по адресу: ... здание производственного офиса общей площадью 316,9 кв.м., кадастровый № 0, расположенное по адресу: ....; здание КПП2 общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый № 0, расположенное по адрес) ...; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 10.08.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 04.12.2018, постановление о наложении ареста на имущество от 04.02.2019, акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019, акт об изъятии арестованного имущества от 13.02.2019, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 13.02.2019; обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возвратить арестованное и изъятое имущество АО «Финнград», находящееся в доверительном управлении у ООО «ВиаКон Производство», запретить Межрайонному отделу осуществлять действия, направленные на арест, изъятие и реализацию данного имущества до момента прекращения действия договора доверительного управления от 13.07.2018.

В обоснование заявленных требований ООО «ВиаКон Производство» указывает, что 13.07.2018 между истцом и АО «Финнград» был заключен договор доверительного управления предприятием, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее учредителю управления АО «Финнград» передано в доверительное управление ООО «ВиаКон Производство», договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. В нарушение положений п.2 ст. 79. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 1018 ГК РФ 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. в рамках сводного исполнительного производства № 0-СД был осуществлен арест имущества, принадлежащего АО «Финнград» и находящегося в доверительном управлении у ООО «ВиаКон Производство», а именно: имущества находящегося в кабинете Р, большего рабочего стола, 7 черных кожаных стульев, шкафа, офисного стола, принтера HP сер. № VNC3B02296, компьютера (моноблок) HP сер. № RUA 404024, монитора PHILIPS, кресло руководителя (офисное), холодильник Indezit, кран балка DEMAG, per. номер 3732, кран балка DEMAG per. номер 3733, кран балка (однобалочный) DEMAG, per. номер 3846, кран балка (однобалочный) DEMAG per. номер 3847, кран балка SATATERAS в количестве 7 штук (per. номера 14089, 14086, 14088, 14083, 14084, 14090, 14085), кран балка KONE per. номер 8545, ELEMATIC опалубка самоопрокидывающаяся TL 100 70 L 05 в количестве 22 штуки, формы (двойные) для литья бетонных стеновых панелей инв. № 4.0000.198, многоразовая стальная опалубка для железобетонных конструкций с набором гидравлических цилиндров инв. № 4.0000.121, формы двойные для литья бетонных стеновых панелей (часть опалубки кассетной) инв. 4.0000.427, формы двойные для литья бетонных стеновых панелей (часть опалубки кассетной) инв. 4.0000.426. кабинет Q, моноблок HP RUA404024 К.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В. было вынесено постановление о запрете АО «Финнград» совершения действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего АО «Финнград», переданного в доверительное управление ООО «ВиаКон Производство». 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Финнград» и находящееся в доверительном управлении ООО «ВиаКон Производство», а именно осуществлен арест транспортных средств FIAT Ducato, гос.рег.знак № 0 и SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак № 0, а также недвижимого имущества: земельного участка площадью 136 957 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ... сооружения (складской комплекс), общей площадью 22 905,3 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ...; здания раздевалки общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ... здания пункта приема пищи общей площадью 267,9 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ... здания административного офиса общей площадью 130,7 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ...; здания производственного офиса общей площадью 316,9 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ... здания КПП2 общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый № 0, расположенного по адресу: ... Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору АО «Финнград» Левину К.Г. с правом беспрепятственного пользования указанным имуществом.

Несмотря на действия, предпринимаемые доверительным управляющим ООО «ВиаКон Производство» для погашения имеющейся задолженности АО «Финнград» (04.02.2019 на депозит Пушкинского РОСП были перечислены, в счет погашения имеющейся задолженности АО «Финнград» денежные средства в размере 2 871 000 рублей) 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В. вынесено постановление о замене ответственного хранителя транспортных средств FIAT Ducato, гос.рег.знак № 0, и SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак № 0, с генерального директора АО «Финнград» на ООО «Мегаполис». Транспортные средства изъяты у АО «Финнград», а по факту у доверительного управляющего ООО «ВиаКон Производство», и помещены на хранение на стоянку ООО «Мегаполис».

Своими действиями судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Пушкинского района Санкт-Петербурга Мошкивский В.В. осуществил блокировку производственной деятельности доверительного управляющего ООО «ВиаКон Производство», поскольку арестованное имущество используются в производственной деятельности завода, от которой напрямую зависит погашение имеющихся задолженностей АО «Финнград», прежде всего по выплате заработной платы перед бывшими работниками завода. Изменение ответственного хранителя и установления запрета на использование автотранспортных средств принадлежащих АО «Финнград» привело к тому, что осуществление производственной деятельности предприятия на данном этапе невозможно или как минимум крайне осложнено.

14.02.2019 старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. с требованием возвратить незаконно изъятое имущество и прекратить действия направленные на незаконное обращение взыскания на вышеуказанное имущество и блокировку деятельности предприятия, находящегося в доверительном управлении ООО «ВиаКон Производство», однако имущество по настоящий момент не возвращено. 01.03.2019 в дополнение к жалобе было подано заявление с требованием возвратить незаконно изъятое имущество, находящееся в доверительном управлении ООО «ВиаКон Производство» и прекратить любые действия, направленные на блокировку деятельности предприятия и реализацию его имущества. Ответ на жалобу был получен только 21.03.2019. Вместе с тем, 28.02.2019 ООО «ВиаКон Производство» перечислило на депозит Пушкинского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу в погашение имеющейся задолженности АО «Финнград» 1 970 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019 ненадлежащий ответчик Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заменен на УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу заменен на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Онькова В.С.

В судебном заседании представитель ООО «ВиаКон Производство» и АО «Финнград» Коваленко А.В. административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мошкивский В.В. против удовлетворения административного иска возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Оньков В.С., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛенСпецСталь» Мачина А.Ю. против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 201-204 Том 1).

Заинтересованное лицо Тутаев Ю.М. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Пушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении 229 исполнительных производств в отношении АО «Финнград» в пользу группы взыскателей на общую сумму задолженности 37 776 595.92 руб. Из них 214 о взыскании задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям на общую сумму 19 573 001,01 руб. Исполнительные производства были объединены в сводное № 0-СД.

10.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 0-СД судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В. был наложен арест на имущество ООО «Финнград», которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018, произведенного по адресу: ..., в присутствии генерального директора ООО «Финнград», всего 28 наименований мебели, техники и оборудования на сумму 77 501 300 рублей, которое передано на хранение генеральному директору ООО «Финнград» (л.д. 41-44 Том 1, 162-169 Том 2).

04.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 0-СД судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В. был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 136 957 кв.м., кадастровый № 0, расположенном по адресу: ..., а также зданий и сооружения, расположенных по адресу: ... (л.д. 45-51 Том 1).

04.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 0-СД судебным приставом-исполнителем Мошкивским В.В. был наложен арест на имущество АО «Финнград», которое указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019, а именно: транспортные средства FIAT Ducato, гос.рег.знак № 0, и SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак № 0, которые оставлены на хранение генеральному директору АО «Финнград» с правом беспрепятственного пользования (л.д. 52-61 Том 1, 203-212 Том 2).

Также, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019 были арестованы земельный участок площадью 136 957 кв.м., кадастровый № 0, расположенный по адресу: ..., а также здания и сооружение, расположенные по адресу: ..., стоимостью 76 000 000 рублей, которые оставлены на хранение генеральному директору АО «Финнград» с правом беспрепятственного пользования (л.д. 62-66 Том 1, 213-222 Том 2).

В соответствии с актами от 13.02.2019 об изъятии арестованного имущества и о передаче на хранение арестованного имущества транспортные средства FIAT Ducato, гос.рег.знак ..., и SKODA OKTAVIA, гос.рег.знак ..., были изъяты у должника и переданы на хранение в ООО «Мегаполис», который назначен ответственным хранителем (л.д. 67-78 Том 1, 170-202 Том 2).

28.02.2019 сводное исполнительное производство передано для осуществления исполнительных действий в Межрайонный отдел ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. (л.д. 145-146, 154-187 Том 1, 37-50а Том 2).

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. вынесено постановление об оценке имущества должника, из которого следует, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 49 116 894,96 руб. (л.д. 60-87 Том 2).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между АО «Финнград» и ООО «ВиаКон Производство» заключен договор доверительного управления предприятием, согласно которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему на 5 лет предприятие по производству изделий из железобетона, находящееся на земельном участке площадью 136 957 кв.м., кадастровый № 0, расположенном по адресу: ..., состав и стоимость которого указаны в акте инвентаризации Предприятия, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществить управлением этим Предприятием в интересах Учредителя управления. В состав переданного имущества входит оборудование, расположенное на предприятии по вышеуказанному адресу, а также недвижимое имущество в виде названного земельного участка, а также зданий, расположенных по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.08.2018 (л.д. 5-40 Том 1).

Согласно материалам сводного исполнительного производства в период его нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербург Мошкивского В.В. и вынесения им оспариваемых постановлений и актов описи арестованного имущества ни должником АО «Финнград», ни административным истцом договор доверительного управления предприятием от 13.07.2018 приставу не предоставлялся, что не оспаривалось представителем административного истца и должника. В актах описи арестованного имущества как в августе 2018 года, так и в феврале 2019 года генеральный директор АО «Финнград» не указывал на то, что арестованное имущество находится в доверительном управлении. В ходатайстве АО «Финнград» от 14.02.2019 указано лишь на наличие договоров залога движимого и недвижимого имущества (л.д. 97-161 Том 2).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. от 01.03.2019 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о наличии обременений в отношении принадлежащего АО «Финнград» недвижимого имущества с 25.10.2018 сроком на 5 лет, однако какого рода указанное обременение в ответе не содержится (л.д. 103-111 Том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Статьей 1017 ГК РФ установлено, что договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 1018 ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Вместе с тем, оспариваемыми постановлением о наложении ареста на имущество от 10.08.2018, актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 04.12.2018, постановлением о наложении ареста на имущество от 04.02.2019, актами о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019, актом об изъятии арестованного имущества от 13.02.2019, актом о передаче на хранение арестованного имущества от 13.02.2019 обращение взыскания на арестованное имущество не осуществлялось.

Доказательств того, что оспариваемые постановления и акты, а также действия судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. привели к негативным последствиям для административного истца, о которых он указывает в иске, в виде препятствий к производственной деятельности, суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени арестованное имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности доверительного управляющего, заключаются контракты, планируется получение прибыли в ближайший месяц.

Заинтересованным лицом ООО «ЛенСпец Сталь», являющимся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника АО «Финнград» заявлено о пропуске админситартивным истцом срока для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании 04.04.2019 (л.д. 120 Том 1) о наложении ареста на имущество АО «Финнград» в августе 2018 года ООО «ВиаКон Производство» стало известно в сентябре 2018 года, однако истец полагал, что арестованное имущество не будет реализовано в дальнейшем.

Указанную причину пропуска срока на подачу административного иска суд считает неуважительной, не свидетельствующей о том, что истец не имел объективной возможности обратиться в установленный законом срок с иском, обратившись лишь 27.03.2019, следовательно, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, административный иск в части оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. и постановления о наложении ареста на имущество от 10.08.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018, удовлетворению не подлежит.

В части требований об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.12.2018, постановления о наложении ареста на имущество от 04.02.2019, актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019, акта об изъятии арестованного имущества от 13.02.2019, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 13.02.2019 суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока на подачу административного иска в суд, поскольку подача жалобы АО «Финнград» старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 14.02.2019 и получение ответа в марте 2019 года (л.д. 79, 83 Том 1) не является действиями административного истца по обжалованию в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные в уточненном административном иске требования обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возвратить арестованное и изъятое имущество АО «Финнград», находящееся в доверительном управлении у ООО «ВиаКон Производство», запретить Межрайонному отделу осуществлять действия, направленные на арест, изъятие и реализацию данного имущества до момента прекращения действия договора доверительного управления от 13.07.2018, суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения с иском в суд ни административный истец, ни должник с к приставу Межрайонного отдела Онькову В.С. с какими-либо заявлениями в отношении арестованного имущества не обращались, доказательств нарушения прав административного истца со стороны приставов Межрайонного отдела в материалы дела не представлено. Кроме того, как было сказано выше, положения ст. 1018 ГК РФ устанавливают запрет только в части обращения взыскания на имущество учредителя управления.

При разрешении настоящего административного иска суд также принимает во внимание общий размер задолженности должника по исполнительному производству, в том числе по требованиям физических лиц о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, то обстоятельство, что АО «Финнград» в настоящее время какой-либо предпринимательской деятельности, приносящий прибыль, не ведет, спорное арестованное имущество должника является в данный момент единственными активами, которые могут быть в последующем реализованы для удовлетворения требований взыскателей, и их сохранность имеет безусловное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ООО «ВиаКон Производство» административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ВиаКон Производство» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Онькову В.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья