Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2016 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.02.2016 и диплома серии <данные изъяты>., представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2015 и диплома серии <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче имущества незаконными

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на следующее. 28 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, адрес подразделения: ул. Бабушкина, д. 127 г.Читы, ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в заявлении изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, нереализованного в принудительном порядке, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель постановила передать взыскателю ФИО5, нереализованное в принудительное порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении, а именно: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на третьем этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №, общей стоимостью без учета НДС 1 462 500 рублей. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю не согласуются с правовым регулированием ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель достоверно не определил реальную стоимость объекта реализуемого с торгов. Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была 1 950 000 рублей, которая была определена справкой о рыночной цене за 2006 год. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», которая приобщена к исковом заявлению, средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 2 500 000 рублей. Для определения более точной рыночной стоимости недвижимости необходимо выполнить конкретный расчет стоимости недвижимости, с проведением осмотра и с учетом всех технических и экономических характеристик. Статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Данной статьей предусмотрена обязательность привлечения оценщика для оценки активов должника, в том числе недвижимого имущества. В данном случае указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы должника - ФИО1, заинтересованного в продаже квартиры за наиболее высокую цену. Просит суд признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным призом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашенного долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив аналогичное, изложенному в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель полагали, требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал позицию стороны административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-822-08, выданного Центральным районным судом г. Читы с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 515524,59 рублей, пеня 60000 рублей, проценты 32812,82 рублей, задолженность по ведению комиссии 61288,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7618,13 рублей. Также взыскано с 25.12.2007 по день фактического взыскания основной суммы долга проценты за пользование кредитом исходя из 0,041095890409589% в день от остатка ссудной задолженности, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3% ежемесячно от суммы полученного кредита – 527253,67 руб. А также постановлено взыскание обратить на заложенное имущество – квартиру по адресу: Чита, ФИО7, 20-67, с установлением начальной продажной цены в 1 950 000 рублей. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21.01.2011 взыскатель Сирина С.В.(ФИО8) по указанному исполнительному листу была заменена на правопреемника ФИО5

31.05.2012 судебным приставом исполнителем был наложен арест на указанную квартиру, копия постановления получена должником.

Далее, по материалам исполнительного производства, прослеживается, что административным истцом предпринимались меры по совершению сделки по отчуждению заложенного имущества (оформлен договор дарения на ФИО9), данная сделка была признан судом недействительной, также подавались заявления в суд о прекращении исполнительного производства по различным причинам, а после того, как по решению суда сделка дарения заложенной квартиры была признана недействительной, судебным приставом выносится постановление об аресте данной квартиры от 30.07.2015, с которым административный истец отказался знакомиться, о чем свидетельствуют отметки на указанном постановлении и данное обстоятельство не оспаривается административным истцом. Также судебным приставом-исполнителем 31.07.2015 составляется акт о наложении ареста и описи имущества, от ознакомления и получения которого административный истец также отказался, о чем имеются отметки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2015 административный истец назначен ответственным хранителем указанного имущества.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформляется заявка на торги арестованного имущества. Данные документы направляются заказной корреспонденцией на адрес административного истца (должника), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 17.08.2015.

Согласно материалам дела, в газетном издании «Забайкальский рабочий» от 02.10.2015, ТУФАУГИ Забайкальского края размещает информацию о проведении торгов по заложенному имуществу административного истца (квартире).

03.11.2015 по результатам проведения торгов, они признаны не состоявшимися, о чем свидетельствует протокол № 02, с чем административный истец был ознакомлен 24.11.2015, о чем свидетельствует его подпись.

03.12.2015 судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.10 ст. 87, и п.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о снижении покупной цены переданного на реализацию имущества. Данное постановление направляется в адрес административного истца, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 18.12.2015.

Информация о повторных торгах также размещается в СМИ от 10.12.2015, уведомление о данном обстоятельстве направлено заказной корреспонденцией в адрес административного истца службой судебных приставов 21.12.2015 и 15.01.2016 повторно проводятся торги, которые также признаны на состоявшимися, сведения о чем также направлены заказной корреспонденцией в адрес административного истца службой судебных приставов 21.12.2015.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил ФИО5(взыскателю) предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, определив стоимость заложенного имущества в 1462500 рублей, что соответствует требованиям п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке», на что последний дал согласие и в связи с чем, 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - взыскателю от 28.01.2016 года за №75030/16/28766, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашенного долга от 28.01.2016 года, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из указанного следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО1, своевременно уведомлялся о вынесенных постановлениях и действиях, проводимых в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, административный истец, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производства и не получая корреспонденцию по месту своего жительства, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако не делал этого, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценивая довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не была проведена оценка заложенного имущества, на которое произведено обращение взыскания, в связи с чем он и оспаривает названные в административном иске постановления и акт, суд исходит из следующего.

Как следует из исполнительного листа серии ВС №, решением суда определена стоимость заложенного имущества квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 950 000 рублей.

Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - взыскателю с указанием сниженной цены реализуемого имущества на15%, вынесено в связи с тем, что не состоялись торги, при этом первоначальная стоимость заложенного имущества была взята судебным приставом на основании решения суда, которым и определена первоначальная стоимость заложенного имущества, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГПК РФ из которых следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определённая решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 ГК РФ, не может быть изменена по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Также, материалами исполнительного производства подтверждается, что административный истец в ходе исполнительного производства предпринимал ряд действий направленных на прекращение возбужденного исполнительного производства, а также действия по распоряжению заложенным имуществом, что по мнению суда свидетельствует о нарушении административным истцом положений ст. 10 ГК РФ, что в итоге и привело к затягиванию исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что изначально продажная цена квартиры была установлена решением суда в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества на 2008 год. Вместе с тем, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован, однако в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Из указанного следует, что в том случае, что если цена имущества могла измениться вследствие истечения длительного периода времени, прошедшего от даты вынесения решения суда до момента обращения взыскания имущества, должник не был лишен права обратиться в суд на основании ст.434 ГПК РФ, поставив вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса, чего административным истцом не было сделано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашенного долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесены судебным-приставом-исполнителем в рамках своих полномочий в соответствии с нормами действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований – не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче имущества незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2015.

Судья И.Н. Филиппова