Гражданский кодекс часть 1

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Ячкуринской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № ..., связанных с установлением надбавки за особые достижения в службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в 2019 г. привлекался к трем проверкам физической подготовленности военнослужащих, в двух из которых выполнил высший квалификационный уровень таковой, вследствие чего имеет право на установление ему на 2020 г. надбавки за особые достижения в службе (далее – надбавка) в размере 70 % оклада по воинской должности. Несмотря на это, приказом командира войсковой части № ... от <дата>№ ... ему установлена на 2020 г. надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности.

В связи с этим просит суд признать такие действия командира войсковой части № ... незаконными, возложив на него обязанность издать приказ об установлении ему на 2020 г. надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности.

С целью решения вопроса о распределении судебных расходов, филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФЭС) привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика как орган, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № ....

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В направленных в суд письменных возражениях представитель командира войсковой части № ... заявленные требования не признал и указал, что ФИО1 в ходе проверок, проведенных 11 июня и 25 ноября 2019 г., действительно выполнил высший уровень физической подготовленности. Вместе с тем, поскольку в ходе инспекторской проверки, проведенной 28 октября 2019 г. и имеющей приоритетность, выполнил первый квалификационный уровень таковой, то ему установлена оспариваемая надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности как военнослужащему, выполнившему первый квалификационный уровень физической подготовленности. При этом, в оспариваемом приказе ошибочно указано, что указанная надбавка установлена ФИО1 за высший уровень подготовленности, а не за первый уровень.

Исследовав представленные материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с 30 июля 2018 г. по 15 января 2020 г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., а с 16 января 2020 г. проходит таковую в войсковой части № ....

Из ведомостей результатов проверок физической подготовленности военнослужащих следует, что в 2019 г. административный истец три раза привлекался к таким проверкам, две из которых контрольные, а третья – итоговая за 2019 г.

По результатам контрольной проверки, проведенной 28 октября 2019 г., административный истец выполнил первый квалификационный уровень физической подготовленности, а по результатам контрольных и итоговой за 2019 г. проверок, проведенных 11 июня и 25 ноября 2019 г. соответственно, – высший.

При этом, указанные проверки проведены на основании приказов командира войсковой части № ... от <дата>№ ..., от <дата>№ ..., от <дата>№ ... и от <дата>№ ..., в соответствии с утвержденным этим же командиром планом боевой подготовки.

Доказательств, указывающих на то, что проверка, проведенная 28 октября 2019 г., относилась к категории инспекторской, суду не представлено.

Приказом командира войсковой части № ... от <дата>№ ..., административному истцу, на 2020 г., установлена надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности.

Согласно ч. 20 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 % оклада по воинской должности. При этом правила указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из приказа командира войсковой части № ... от <дата>№ ... следует, что командир войсковой части № ... обладает полномочиями по изданию приказов в части обеспечения военнослужащих этой воинской части денежным довольствием, в том числе надбавки.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил РФ установлен Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200, согласно п. 218 которого, проверка физической подготовки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую проверки).

В соответствии с подп. 9 п. 2 и п. 9 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата>№ ... (далее – Правила), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, выплачивается надбавка в размере 70 % оклада по воинской должности.

Военнослужащим, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на календарный год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Основаниями для издания приказа являются ведомости проверок по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил РФ.

Как следует из п. 13 Правил, надбавка выплачивается по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

При таких данных, необходимым условием для установления и выплаты военнослужащему надбавки является его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и выполнение им в ходе этих проверок высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При этом, других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе определение приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о выплате таковой, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, данными по поручению заместителя Министра обороны РФ Уч.6 и изложенными в письме от <дата>№ ..., военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, надбавка устанавливается по результатам не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Для установления надбавки в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые привлекался военнослужащий в прошедшем календарном году, но не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Других дополнительных условий при установлении надбавки, в том числе приоритетности проверок и обязательности их учета для принятия решения о её выплате, не предусмотрено.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при установлении военнослужащим оспариваемой надбавки учитывается максимальный квалификационный уровень физической подготовленности и отсутствует приоритетность проверок, а также обязательность их учета для принятия решения о выплате надбавки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на установление ему на 2020 г. надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности, поскольку по результатам проведенных в 2019 г. контрольной и итоговой проверок, выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, а утверждения представителя командира войсковой части № ... об обратном, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений п. 13 Правил, поскольку ФИО1 15 января 2020 г. сдал дела и должность в войсковой части № ..., то только до указанной даты командир этой воинской части вправе был установить ему оспариваемую надбавку.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы по делу, подтвержденные документально, подлежат возмещению за счет филиала ФЭС, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части № ..., связанные с установлением ФИО1 на 2020 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 30 % оклада по воинской должности – признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части № ... обязанность издать приказ об установлении ФИО1 с 1 января 2020 г. по 15 января 2020 г. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на командира войсковой части № ... обязанности установить ему с 16 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности – отказать.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

Административным ответчикам необходимо сообщить о выполнении возложенных на них обязанностей в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин