Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – начальника 1 отделения (финансово – расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1,

представителя административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» – ФИО5,

представителя заинтересованного лица - войсковой части <данные изъяты> -
ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденного по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3 о признании незаконными действий начальника 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ежемесячной надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Санников обратился в военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просил признать незаконными действий начальника 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – ФКУ «УФО по ЦВО») ФИО1, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ему ежемесячной надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – Надбавка) за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав названное должностное лицо согласовать указанный проект приказа.

В обоснование заявленных требований он указал, что, проходя военную службу в войсковой части <данные изъяты>, занимал воинскую должность <данные изъяты>.

В соответствии с формуляром машины <данные изъяты> на базе шасси <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он входил в состав экипажа указанной машины, куда назначался приказами командира войсковой части <данные изъяты>. В связи с чем, по его мнению, он имеет право на получение за вышеназванный период Надбавки, поскольку входил в состав экипажа боевой техники.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил от командира войсковой части <данные изъяты> уведомление о том, что во исполнение решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда
от 28 августа 2020 г. последним был подготовлен проект приказа о выплате административному истцу Надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на согласование в 1 отделение (финансового-расчетного пункта) ФКУ «УФО по ЦВО», начальником которого отказано в его согласовании. Не согласившись с указанными действиями названного начальника отделения, административный истец просил суд признать действия последнего незаконными.

В судебном заседании административный истец, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить его требования.

Его представитель ФИО4, в судебном заседании, также сославшись на доводы, изложенные в административном иске, просил суд удовлетворить требования административного истца, дополнительно пояснив, что согласно приказам командира войсковой части <данные изъяты> «О закреплении вооружения, военной техники и стрелкового оружия за личным составом войсковой части <данные изъяты>», Санников был включен в состав экипажа машины <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие записи в формуляре указанной машины. Состав экипажа и перечень воинских должностей, входящих в него, определен Инструкцией по техническому обслуживанию машины <данные изъяты>, согласно которой в состав экипажа входят <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, Санников имеет право на получение Надбавки, поскольку он входил в состав экипажа указанной машины.

Административный ответчик - начальник 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «УФО по ЦВО» - ФИО1, а также представитель административного ответчика - ФКУ «УФО по ЦВО» - ФИО5, требования административного истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, дали объяснения, по своему содержанию соответствующие возражениям, в которых, ссылаясь на Правила согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации,
а также разъяснения начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ№, указали, что основанием для установления и выплаты Надбавки является приказ Министра обороны Российской Федерации о принятии образца вооружения и военной техники на снабжение в Вооруженные Силы Российской Федерации, в котором определено количество должностей (состав экипажа), необходимое для его обслуживания и эксплуатации, не приложенный к проекту приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате административному истцу Надбавки, а также приказ командира воинской части «О вводе в строй и закреплении экипажей», на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники с соответствующей записью в формуляре (паспорте) образца. При этом, под понятие «экипаж» подпадает личный состав, который непосредственно связан с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением самодвижущихся образцов вооружения, военной и специальной техники.

Содержание положений п.п. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 и п.п. 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, указывает на то, что Надбавка устанавливается либо для членов экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесной шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением, либо для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, в связи с чем, следует руководствоваться фактическим исполнением военнослужащими должностных обязанностей в составе экипажа и соответствующим закреплением за боевой и специальной штатной техникой.

Ссылка административного истца на приказы командира войсковой
части <данные изъяты> «О закреплении за личным составом вооружения, военной и специальной техники», которыми определено закрепить автомобильную, бронетанковую и специальную технику за личным составом, среди которого он значится, безосновательна, поскольку обязанности командира взвода управления связаны с руководством взводом, а не непосредственной эксплуатацией техники в составе экипажа, и Санников входит лишь в число лиц, ответственных за техническое обслуживание машины <данные изъяты> на базе <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 и ФИО5 в своих возражениях указали, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части <данные изъяты> – ФИО6, в судебном заседании требования административного истца также не признал, просил в их удовлетворении отказать, дал объяснения, соответствующие представленному в суд отзыву, содержание которого аналогично возражениям административных ответчиков, дополнительно пояснив, что в войсковой части <данные изъяты> приказ Министра обороны Российской Федерации о принятии машины <данные изъяты> на базе <данные изъяты> на снабжение в Вооруженные Силы Российской Федерации отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, командиром войсковой части <данные изъяты> в адрес административного истца уведомление о подготовке проекта приказа о выплате последнему ежемесячной Надбавки, в согласовании которого начальником 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «УФО по ЦВО» ФИО1 было отказано, направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и получено ФИО3 в начале июня 2021 г.

С административным иском Санников обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд 5 июля 2021 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный
ст. 219 КАС РФ срок на обжалование действий начальника 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «УФО по ЦВО» ФИО1, связанных с отказом с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ему Надбавки, административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства по делу подлежат исследованию.

Из материалов административного дела судом установлено, что Санников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> на воинской должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>, и
с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части в связи с увольнением.

Согласно выписке из штата указанной воинской части №, утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отделению управления <данные изъяты>, в состав которого входят <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, придана машина <данные изъяты> на базе <данные изъяты>.

Как видно из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении вооружения, военной техники и стрелкового оружия за личным составом войсковой части <данные изъяты>» и аналогичных приказов
от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,
от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, начальникам служб воинской части предписано закрепить автомобильную, бронетанковую и специальную технику за личным составом согласно приложению к данным приказам, а командирам подразделений лично организовать правильную эксплуатацию, ремонт, обслуживание, а также своевременное проведение смотров, проверку наличия, состояния и учета ввереной автомобильной и бронетанковой техники согласно функциональным обязанностям.

Согласно приложению к вышеуказанным приказам в состав экипажа <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, включены <данные изъяты>, <данные изъяты> Санников, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего <данные изъяты> военнослужащих.

При этом, как следует из приложения к аналогичному приказу командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав экипажа указанной машины включены <данные изъяты>, <данные изъяты> Санников, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> военнослужащих.

Как видно из формуляра машины №, на основании вышеназванных приказов внесены записи о составе экипажа машины, куда внесен, в том числе Санников. Вместе с тем, численность и состав внесенных в указанный формуляр экипажей не в полном объеме соответствует приказам командира воинской части.

Из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился к командиру войсковой <данные изъяты> просьбой принять меры по обеспечению его Надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с военной службы, как входившего в состав экипажа боевой техники, куда он назначался приказами командира войсковой части <данные изъяты>

Согласно решению Екатеринбургского гарнизонного военного суда
от 28 августа 2020 г., вступившему в законную силу 8 октября 2020 г., административный иск ФИО3 к командиру войсковой части <данные изъяты> удовлетворен, суд обязал командира названной воинской части принять меры по обеспечению ФИО3 Надбавкой.

Как следует из проекта приказа командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 параграфа 2 приказа командира войсковой части <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении административного истца из списков личного состава, дополнен абзацем, согласно которому ФИО3 предписано выплатить Надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за личным составом вооружения, военной и специальной техники войсковой части <данные изъяты>». Указанный проект приказа ДД.ММ.ГГГГ не был согласован начальником 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «УФО по ЦВО» ФИО1.

Как видно из листа согласования от той же даты, причинами несогласования ФИО1 проекта приказа послужили основания, указанные последним в возражениях. Кроме того, в указанном листе им рекомендовано должностным лицам войсковой части <данные изъяты> обратится за разъяснениями в Главное организационно-мобилизационное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, в компетенции которого находятся вопросы по отнесению личного состава к экипажам штатной боевой (специальной) техники.

При этом, как следует из разъяснений начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выплаты Надбавки являются приказ Министерства обороны Российской Федерации о принятии образца вооружения на снабжение в Вооруженных Силах Российской Федерации, в котором определено количество должностей (состав экипажа), необходимое для его обслуживания и эксплуатации, и приказ командира воинской части «О вводе в строй и закреплении экипажей», на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники с соответствующей записью в формуляре (паспорте) образца. При этом, под понятие «экипаж» подпадает личный состав, который непосредственно эксплуатирует самодвижущиеся образцы вооружения, военной и специальной техники.

Как видно из ответа заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, машина <данные изъяты> на базовом шасси <данные изъяты> содержится в штате № войсковой части <данные изъяты> В соответствии с данным штатом, в состав экипажа указанной машины входят три военнослужащих.

Из приложенной к ответу выписки из штата войсковой части <данные изъяты> к ним относятся <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, в данном ответе указано, что приказ Министра обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на вооружение машины <данные изъяты> в архиве Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации отсутствует.

Согласно п.п. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Аналогичная норма установлена п.п. «д» п. 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, и п.п. 5 п. 49 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, действующего в настоящее время.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что Надбавка устанавливается либо для членов экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением, либо для инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений.

В соответствии со ст.ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир взвода отвечает за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач, за состояние и сохранность вооружения, военной техники взвода. Он обязан при выполнении боевых задач умело управлять взводом, знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения и военной техники взвода, лично проверять их боевую готовность, следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их взаимосвязи с содержанием вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу, что административный истец, проходя военную службу в должности <данные изъяты>, несмотря на то, что приказами командира воинской части был включен в состав экипажа машины <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, обязанности по непосредственной эксплуатации данной техники на него возложены не были, поскольку в силу своих обязанностей и исследованных в судебном заседании приказов он, как командир подразделения, обязан был организовать работу своих подчиненных, осуществлять контроль за правильной эксплуатацией, ремонтом, обслуживанием и хранением вверенной техники, и в состав экипажа вышеуказанной машины, названное должностное лицо входить не должно.

Ссылку представителя административного истца на Инструкцию по техническому обслуживанию машины <данные изъяты>, которой определен состав экипажа, куда входит, в том числе <данные изъяты> управления, суд признает несостоятельной, поскольку указанный в Инструкции состав экипажа проводит только техническое обслуживание машины и первичным звеном, непосредственно занимающимся ее эксплуатацией, не является, что также было подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий начальника 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «УФО по ЦВО» ФИО1, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ежемесячной надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси являются не обоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец, занимая воинскую должность <данные изъяты>, в состав экипажа, непосредственно занимающегося эксплуатацией и боевым применением машины <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3 о признании незаконными действий начальника 1 отделения (финансового-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО1, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выплате ежемесячной надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 сентября 2021 г.

Председательствующий С.П. Голоднов

Согласованно «___» _______________ 2021 г. ___________________С.П. Голоднов