Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, штрафа, и по встречному административному исковому заявлению административного ответчика ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - МИФНС России № 1 по ЯНАО; Инспекция; налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 772 285 рублей, пени в размере 146 440 рублей 94 копейки и штрафа в сумме 154 657 рублей, а всего 1 073 382 рубля 94 копейки.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован в МИФНС России № 1 по ЯНАО в качестве адвоката ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса РФ признаётся налогоплательщиком на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, и налогоплательщику предложено доначислить суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по НДФЛ в размере 781 614 рублей, привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 156 323 рубля, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в размере 148 205 рублей 99 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УФНС России по ЯНАО; Управление) решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 9 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в виде штрафа в размере 1 866 рублей.

В порядке, установленном, статьёй 69 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа, и предложено погасить образовавшуюся задолженность: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 рублей; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 182 рубля 94 копейки, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требования в установленные сроки не исполнены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же определением в соответствии со статьёй 47 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Требования встречного административного искового заявления мотивированы тем, что отчёты и заключения об оценке рыночной стоимости объектов, приобретённых по заключённому с <данные изъяты> договору мены не могут быть положены в основу определения размера полученного дохода, поскольку не соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ и законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертиза и отчёты проведены за рамками выездной налоговой проверки, то есть получены с нарушением норм Налогового кодекса РФ и поэтому не могут быть учтены при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки. Также истец (ответчик) настаивал на том, что МИФНС России № 1 по ЯНАО необоснованно не приняты к учёты его расходы по оплате коммунальных услуг и не использованы результаты экспертизы о стоимости недвижимого имущества, произведённой Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, а с ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не имеют права осуществлять контроль за бартерными сделками и проверять соответствие цен рыночным по сделкам между невзаимозависимыми лицами. Также указывает о пропуске сроков давности привлечения к ответственности, и о лишении его права на предоставление возражений на материалы, полученные Инспекцией.

В судебном заседании представители истца по первоначальному административному исковому заявлению и ответчика по встречному административному исковому заявлению по доверенности ФИО2 и ФИО3, он же являющийся представителем заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, настаивали на удовлетворении требований первоначального иска по изложенным в нём доводам и основаниям, просили взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 772 285 рублей, пени в размере 146 440 рублей 94 копейки и сумму штрафа уменьшили на 200 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - до 154 457 рублей. Не согласились со встречными исковыми требованиями, мотивируя свои возражения тем, что при проведении налоговой проверки должностными лицами налогового органа соблюдены порядок проведения проверки и требования налогового законодательства, довод о вручении налогоплательщику решения Инспекции без подписи должностного лица и печати налогового органа не являлся предметом рассмотрения Управлением, претензий к составлению акта не имелось, налогоплательщику была представлена возможность подать возражения на акт выездной налоговой проверки и участвовать при их рассмотрении. Кроме того, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ частично отменено решением УФНС России по ЯНАО, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с наличием неуплаченной задолженности, возникшей на основании решения № МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция обратилась в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 1 073 382 рубля 94 копейки, и уже в рамках данного дела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подано встречное административное исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, которое подано с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трёхмесячного срока, а именно, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Решение Управления получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения налогового органа истёк ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ответчик по первоначальному административному исковому заявлению и истец по встречному административному исковому заявлению ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Инспекции, настаивал на удовлетворении требований встречного административного искового заявления о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по изложенным во встречном административном исковом заявлении доводам и основаниям.

По ходатайству представителей истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, состоящая в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по ЯНАО, и проводившая проверку в отношении ответчика (истца).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства РФ регламентирует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ ответчик (истец) ФИО1 является налогоплательщиком на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником МИФНС России № 1 по ЯНАО вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт № выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался в связи с истребованием документов, проведением экспертизы и не поступлением заключений уже по проведённым экспертизам, о чём налогоплательщик своевременно уведомлялся.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиком в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2011 году включил в состав расходов сумму 25 000 рублей за июль 2011 года по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, чек ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате коммунальных услуг, предоставленных муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования <адрес>, по адресу: <адрес>, где ответчик (истец) постоянно проживает, и где как пояснил ФИО1, располагался его адвокатский кабинет <данные изъяты>.

Осуществляя адвокатскую деятельность на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и получая доход от осуществляемой деятельности, адвокаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 207, статьей 209 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса обязаны уплачивать НДФЛ.

В силу положений статьи 221 Налогового кодекса РФ, адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ, которая определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из положений главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). Пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, данный Кодекс относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).

Статья 270 Кодекса устанавливает перечень расходов, которые не могут учитываться в целях налогообложения. По смыслу пункта 49 данной статьи, такой перечень не является исчерпывающим, поскольку к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, также относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть критериям экономической обоснованности, документального подтверждения и связи с деятельностью, направленной на получение прибыли. Если же конкретные виды расходов указаны непосредственно в пунктах 1 - 48.14 статьи 270 Кодекса, в силу прямого запрета закона они ни при каких обстоятельствах не могут учитываться в целях налогообложения.

Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса); этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет (пункт 1); в отличие от других форм адвокатских образований адвокатский кабинет не приобретает статуса юридического лица (пункт 3); адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Адвокат вправе учесть сумму материальных расходов, относящуюся к расходам на приобретение: топлива, воды и энергии всех видов, включая расходы на отопление зданий, арендные платежи за арендуемое под офис помещение.

Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокаты вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие им либо членам их семей на праве собственности, с согласия последних.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу представлен заключённый с ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении помещения для использования в целях осуществления своей профессиональной деятельности под размещение адвокатского кабинета по адресу: <адрес> и по <адрес>, тогда как квитанция об оплате от августа, то есть оплата произведена в период действия договора аренды офиса. И более того, суд находит верным доводы представителей налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на собственника такого помещения, тогда как, исходя из положений пункта 1 статьи 252 Кодекса, платёж от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 25 000 рублей, осуществлённый ФИО1 как физическим лицом, нельзя отнести к расходам, связанным с осуществлением адвокатской деятельности, поскольку не доказано, что он непосредственно связан с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, а являясь собственником указанной квартиры гражданин обязан уплачивать коммунальные платежи вне зависимости от осуществления адвокатской деятельности в данном помещении.

Доводы ответчика (истца) ФИО1 об исчислении и уплате НДФЛ в бюджет с дохода в сумме 606 000 рублей, полученного в 2012 году от взаимоотношений с <данные изъяты> письменными и иными доказательства не подтверждены.

В части доводов истца по встречному административному иску ФИО1 о неправомерности включения суммы в размере 71 759 рублей в налогооблагаемую базу по НДФЛ, полученной от филиала <данные изъяты> - из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по ЯНАО было установлено, что Инспекцией при составлении акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ не зафиксировано нарушений в части не исчисления и неуплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц с полученного в 2012 году дохода в размере 71 759 рублей, следовательно, в указанной части довод налогоплательщика Управлением уже признан обоснованным, и учтён при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе проверки МИФНС № 1 по ЯНАО также установлено, что ФИО1 заключён договор мены от ДД.ММ.ГГГГ б/н с <адрес>» (далее также - <адрес> по условиям которого ФИО1 передал <данные изъяты> щебень в объёме 800 куб.м, фракции 20-40, приняв взамен в собственность следующее недвижимое имущество:

- сооружение: склад временного хранения (открытая площадка), площадью 947,1 кв.м., инвентарный №, литеры VII и VIII, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>;

- сооружение: Воздушная линия изолированная (ВЛИ), протяженностью 218,5 погонных метров, опоры 7 штук, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>;

- сооружение: железнодорожный путь № с железнодорожным тупиком, длиной 356 п.м, инвентарный №, литера IV, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>;

- сооружение: Трансформаторная подстанция <данные изъяты> общая площадь 4 кв.м, инвентарный №, литера V, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- Административное здание, площадью 66,3 кв.м., инвентарный №, литера Ж, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>;

- Здание проходной, площадью 14,1 кв.м., инвентарный №, литера Е, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Вместе тем, цена передаваемого недвижимого имущества <данные изъяты> в собственность ФИО1 и цена щебня, передаваемого ФИО1 в собственность <данные изъяты>, в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ не определены. В ходе проведения налоговым органом проверки установлено, что мена между сторонами произведена в полном объёме.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом товаром согласно пунктом 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Следовательно, передача одного товара в обмен на другой является реализацией товара.

Поскольку при совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Соответственно, для целей налогообложения мену следует рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме.

Таким образом, при совершении мены налоговая база определяется каждой стороной договора мены.

Исходя из анализа приведённых правовых норм следует, что доход, получаемый каждой стороной договора мены, определяется исходя из стоимости обмениваемого имущества. Если при обмене имущества одной из сторон договора мены в соответствии с пунктом 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации была получена оплата разницы в ценах обмениваемых товаров, сумма полученной оплаты в денежной форме также включается в доход, учитываемый при определении налоговой базы.В случае уменьшения доходов на сумму произведенных расходов в качестве расходов при совершении мены учитываются документально подтвержденные расходы по приобретению обмениваемого имущества.

Соответственно, налоговая база будет определяться исходя из цены сделки с учетом НДС (пункт 1 статьи 211 Кодекса).

В соответствии пунктами 2, 3, 5 статьи 227 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ и представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (статья 274 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись недвижимое имущество и щебень, следовательно, налоговым органом сделан верный вывод о том, что данная сделка является товарообменной операцией, однако при совершении сделки рыночная стоимость имущества не была определена.

В связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по оценке недвижимого имущества для определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости производственной базы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Обской причал, состоящей из шести объектов:

1. Административное здание, площадью 66,3 кв. м;

2. Здание проходной, площадью 14,1 кв. м;

3. Склад временного хранения (открытая площадка), площадью 947,1 кв. м;

4. Железнодорожный путь № с железнодорожным тупиком, длиной 356 п.м.;

5. Воздушная линия изолированная (ВЛИ), протяженностью 218,5 п. м., опоры 7 штук;

6. Трансформаторная подстанция <данные изъяты>, общая площадь 4 кв.м.

Проведение экспертизы налоговым органом согласно государственному контракту поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении проверяемого лица с документами о назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества для определения рыночной стоимости ФИО1 ознакомлен с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по оценке недвижимого имущества для определения рыночной стоимости, и ему передана копия указанного документа.

Согласно государственному контракту, проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости 6 объектов недвижимого имущества, в ходе которой в распоряжение <данные изъяты> предоставлялись следующие материалы: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, представленный <данные изъяты>; технические и кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права на шесть объектов производственной базы, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, представленные <данные изъяты> договор аренды земельного участка, заключённый между Администрацией города Лабытнанги и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, используемый для размещения производственной базы (земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации), предоставленный Администрацией города Лабытнанги; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ Филиала <данные изъяты>, арендатора производственной базы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на объектах не производились текущий и капитальный ремонты; произведён фактический осмотр недвижимого имущества с применением фототехники.

Данные о проведенных расчётах представлены в письменных отчётах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными отчётами об оценке рыночная стоимость 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ЯНАО, город Лабытнанги, Обской причал, составляла 11 430 300 рублей.

Тогда как, расчёт стоимости щебня, фракции 20-40 Инспекцией произведен самостоятельно, при использовании сравнительного подхода, а именно делалась выборка предложений по реализации схожих по своим техническим характеристикам (идентичных) товаров.

Для определения стоимости 1 кубического метра щебня, фракции 20-40 принята рыночная цена в 2012 году 1 кубического метра щебня, фракции 20-40 с учётом доставки до Салехарда с учётом налога на добавленную стоимость (18%) в сумме 2 059 руб. (информационные сведения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Приложение № к Акту проверки), в ходе проверки в этой части от налогоплательщика возражений не последовало.

Таким образом, стоимость 800 кубических метров щебня, фракции 20-40 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в собственность ОАО «ИСК ЯНАО», по расчётам налогового органа составила 1 647 200 руб. (800 куб.м щебня х 2 059 руб.), указанная сумма учтена в ходе выездной налоговой проверки в расходах ФИО1 за 2012 год.

Следовательно, в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ Инспекцией увеличены расходы ФИО1 за 2012 год на стоимость щебня в общем размере 1 647 200 рублей. Перечисленные выше и установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке статьи 51 Кодекса административного судопроизводства РФ - ФИО4, состоящей в должности главного государственного инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по ЯНАО, и проводившей проверку в отношении ответчика (истца).

Ошибочными являются доводы ответчика (истца) о том, что при вынесении решения Инспекция руководствовалась положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ, а также о том, что в ходе проверки Инспекцией проверено соответствие цены сделки рыночной цене по сделке между невзаимозависимыми лицами.

Так, с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс РФ дополнен разд. V.1, положения которого определяют правила осуществления налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

При этом положения статей 20 и 40 Кодекса со дня вступления в силу указанного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Кодекса до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Тогда как, признание лиц взаимозависимыми осуществляется в порядке, установленном статьей 105.1 Налогового кодекса.

Для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Учитывая, что налогоплательщиком произведён обмен товара, то есть бартерная сделка, следовательно, суд находит верным довод стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчиком (истцом) получен доход в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса РФ.

При этом, в пунктах 1 и 3 статьи 105.3 Кодекса указано, что для целей названного Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При этом в стоимость таких товаров включается соответствующая сумма НДС и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

С учётом вышеизложенного, выявленные нарушения верно квалифицированы с учётом норм статей 211 и 105.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено, что при получении дохода в натуральной форме, в том числе, в результате товарообменной операции, размер дохода должен определяться исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полученного ФИО1 имущества сторонами не определена, то МИФНС России № 1 по ЯНАО обоснованно в ходе проверки проведены мероприятия по определению рыночной стоимости этого имущества.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика (истца) о том, что отчёты <данные изъяты> об оценке имущества не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку рыночная стоимость объектов в указанных отчётах соответствует понятию «рыночная стоимость», установленному в статье 11 указанного Закона.

По результатам проведённой экспертизы составлены отчёты об оценке рыночной стоимости шести объектов.

Более того, согласно заключениям Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, - отчёты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты>, - которые проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в целях устранения выявленных в предыдущих отчётах нарушений, с учётом частично принятых возражений налогоплательщика, в том числе, в отношении недостатков в части адреса расположения указанных объектов, - признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного Федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Именно эти отчёты и заключения использованы при вынесении оспариваемого решения и определении размера полученного ФИО1 дохода по сделке с <данные изъяты>.

Тогда как, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа не принято во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлено заключение о соответствии результатов указанной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика по первоначальному административному исковому заявлению и истца по встречному административному исковому заявлению о том, что экспертиза проведена и отчёты составлены за рамками выездной налоговой проверки, то есть получены с нарушением норм Налогового кодекса РФ и не могут быть учтены при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки, - поскольку экспертиза по оценке недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, назначена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в рамках проведения выездной проверки в отношении ОАО <данные изъяты>, а впоследствии полученные результаты оценки недвижимого имущества использованы налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, с учётом возражений ответчика (истца), и налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование результатов полученных в ходе проверки других налогоплательщиков.

Учитывая, что стоимость передаваемого от <данные изъяты> имущества по договору мены сторонами не определена, исходя их положений статей 209, 211 и 105.3 Налогового кодекса РФ, на основании отчётов о рыночной стоимости шести объектов недвижимого имущества и стоимости 800 куб.м щебня - учтённого в расходах ФИО1, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не учтён доход, полученный в 2012 году, в общем размере 7 065 860 рублей.

При этом, исходя из имеющихся в материалах административного дела письменных доказательств следует, что в интересах налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, стоимость шести объектов недвижимого имущества взята из двух отчётов, а именно, - наименьшая, то есть чтобы не увеличивать налоговое бремя налогоплательщика, для расчёта налоговой базы Инспекцией принята именно та рыночная стоимость объектов оценки, которая изменилась в сторону занижения, а случае изменения рыночной стоимости объектов оценки в сторону завышения, для расчета налоговой базы МИФНС России № 1 по ЯНАО принималась рыночная стоимость объектов оценки по Акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (также наименьшая).

Вопреки доводам ответчика (истца) доказательств нарушения прав налогоплательщика в ходе проведения проверки, в том числе о лишении его права на ознакомление с документами, материалы дела не содержат, и со всеми полученными Инспекцией материалами налогоплательщик ознакомлен, в том числе и со всеми назначениями экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отсутствуют.

Более того, суд находит верными доводы представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о подаче ФИО1 встречного административного искового заявления о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ с пропуском установленного пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трёхмесячного срока, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, решение Управления получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи административного искового заявления об оспаривании решения налогового органа истёк ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные доводы ответчика (истца) ФИО1 не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, и налогоплательщику предложено доначислить суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по НДФЛ в размере 781 614 рублей, привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в размере 156 323 рубля, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в размере 148 205 рублей 99 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 9 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в виде штрафа в размере 1 866 рублей.

Следовательно, по данным налогового органа, с учётом принятого Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ№, у ФИО1 образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 772 285 рублей и пени в размере 146 440 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьями 72 и 75 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, по данным налогового органа у налогоплательщика имеется задолженность по штрафам в сумме 154 457 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Тогда как, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено, и при рассмотрении материалов выездной проверки смягчающих обстоятельств для снижения штрафных санкций установлено не было.

В порядке, установленном статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты 1 073 182 рубля 94 копейки, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке требование в установленные сроки не исполнено.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному административному исковому заявлению и истца по встречному административному исковому заявлению ФИО1, направленное в его адрес требование об уплате налога соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, содержит подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, то есть соответствует установленным форме и содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Исходя из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Срок на обращение в суд с первоначальным административным исковым заявлением, как и сроки привлечения к ответственности (статья 113 Кодекса, срок до 31 декабря 2015) не пропущены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение или частичное погашение задолженности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ФИО1 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 772 285 рублей, пени в размере 146 440 рублей 94 копейки и штрафа в сумме 154 457 рублей, а всего 1 073 182 рубля 94 копейки.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из требований указанной нормы, учитывая, что требования первоначального административного искового заявления удовлетворены, суд приходит к выводу, что с административного ответчика по первоначальному иску ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 565 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 772 285 рублей, пени в размере 146 440 рублей 94 копейки и штраф в сумме 154 457 рублей, а всего 1 073 182 (один миллион семьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 565 рублей 91 копейка.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина