Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Управление <данные изъяты>» (далее – Управление) и командующего <данные изъяты> – ФИО2,

административных ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, невыплатой премии за выполнение специальных задач, начальника <данные изъяты>, связанных с проведением служебного разбирательства, а также должностного лица, внесшего запись о дисциплинарном взыскании в служебную карточку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия командующего <данные изъяты> (далее – командующего), связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, основанные на выводах, указанных в заключении по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы названного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере № процентов оклада денежного содержания. Также истец просит обязать командующего внести запись в служебную карточку об отмене применённого к нему дисциплинарного взыскания, выплатить недополученную часть названной выше премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также премию за выполнение им специальных задач в размере № рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административным ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также он отметил, что проведённое в отношении него разбирательство основано на ДД.ММ.ГГГГ при проведении в <данные изъяты> внезапной проверки <данные изъяты>), в ходе которой у него выявлена на служебном компьютере ФИО1 информация, не относящаяся к служебной. ФИО1, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении по итогам разбирательства, указал, что Инструкция о порядке использования персональных электронно-вычислительных машин в управлении <данные изъяты>, утверждённая приказом <данные изъяты> (далее – Инструкция), ему не доводилась. При этом она не содержит какого-либо запрета на подключение неучтённых компакт-дисков к средствам вычислительной техники и хранение на них сведений, не относящихся к служебной информации. Дисциплинарное взыскание ему (ФИО1) не объявлялось, в связи с этим командующим необоснованно снижен размер премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена премия за выполнение <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учётом их уточнений поддержал, привёл доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном иске. При обсуждении вопроса о соблюдении ФИО1 установленного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд, в части заявленных требований об оспаривании действий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, невыплатой премии за выполнение специальных задач, он пояснил, что узнал об оспариваемом дисциплинарном взыскании при ознакомлении со своей служебной карточкой – ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на служебном совещании, где начальником <данные изъяты> сообщалось о нарушениях в <данные изъяты>, выявленных в результате проверки, однако о применении административным ответчиком дисциплинарного взыскания ему не доводилось.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях, представленных в суд, требования административного истца не признал, указав о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ, в части заявленных требований о применении к нему дисциплинарного взыскания. Также он пояснил, что в ходе проведённого в отношении ФИО1 разбирательства подтвердились факты, изложенные в докладной записке, составленной по результатам проверки. Кроме того, ФИО2 указал, что после рассмотрения материалов разбирательства командующим и утверждения им соответствующего заключения, административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности правами командующего, о чём объявлено <данные изъяты> лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании, проводимом на центре боевого управления округа. Также ФИО2 указал, что основанием для выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, а также невыплаты премии за выполнение специальных задач явилось наличие у ФИО1 оспариваемого им дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелеей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определённый срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течения срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Из административного искового заявления, поданного в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушение своих прав он связывает с действиями командующего о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплатой в том же месяце премии за выполнение специальных задач.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>

В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО11., копии служебной карточки ФИО1, установлено, что по результатам рассмотрения материалов разбирательства названное выше заключение ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. утверждено командующим, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, о применении которого объявлено лично административному истцу <данные изъяты> г. на служебном совещании. Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. знал о том, что премия за выполнение специальных задач ему не выплачена на основании оспариваемого им приказа командующего.

При таких данных, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконными действий командующего, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии за выполнение <данные изъяты>, поскольку с момента оспариваемых действий до обращения его в суд прошло более трёх месяцев.

Доводы административного истца о том, что при ознакомлении со служебной карточкой – ДД.ММ.ГГГГ, ему впервые стало известно об обжалуемом дисциплинарном взыскании суд признает несостоятельными, ввиду того, что они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые, каждый в отдельности, пояснили, что о применении упомянутого взыскания ФИО1 объявлено <данные изъяты> на служебном совещании в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельств, которые в силу статьи 219 КАС РФ могли бы служить основанием для восстановления ФИО1 процессуального срока, определённого указанной выше нормой закона, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ срок, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий командующего, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и невыплатой надбавки за выполнение специальных задач, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об оспаривании вывода заключения разбирательства, утвержденного приказом командующего ДД.ММ.ГГГГ г. в части нарушения ФИО1 Инструкции, внесения записи в его служебную карточку об объявлении ему ДД.ММ.ГГГГ г. выговора, приказов административного ответчика, в части выплаты ему премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов служебного разбирательства и пояснений в суде начальника <данные изъяты> следует, что им в соответствии с указанием командующего по фактам, выявленным в ходе проверки нарушениям, проведено разбирательство, по итогам которого, в отношении <данные изъяты>, в том числе ФИО1, составлено письменное заключение о нарушении последним требований Инструкции, выразившееся в подключении ФИО1 не учтенного носителя информации (CD-диска), размещение и хранение им на служебном компьютере сведений, не относящихся к служебной информации (аудиофайла). За данное нарушение дисциплины ФИО12 предложил применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Согласно п. 18 Инструкции запрещается подключение к персональным ЭВМ не учтенных носителей информации.

Материалами разбирательства подтверждено нарушение названного пункта Инструкции ФИО1.

При этом доводы истца о том, что он не знал требований Инструкции, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей о том, что на совещаниях, проводимых в Управлении, до всех должностных лиц, в том числе и ФИО1, регулярно доводились запреты на подключение к служебным компьютерам не учтенных носителей информации, так и оглашенной в суде служебной характеристикой ФИО1, в которой указано, что последний обладает высокими профессиональными качествами. Инструкция ДД.ММ.ГГГГ имеется в свободном доступе в КонсультантеПлюс.

В силу пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При проведении разбирательства были рассмотрены все обстоятельства совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Применению дисциплинарного взыскания к ФИО1 предшествовало проведение разбирательства в письменной форме. Проведение разбирательства и применение в отношении истца дисциплинарного взыскания осуществлялись в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации. Разбирательство содержало все сведения, а также выводы документально нашли свое подтверждение в материалах разбирательства.

Разбирательство проведено, вопреки доводам истца, в строгом соответствии с вышеприведенной нормой закона, а также со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания судом незаконным оспариваемого истцом вывода разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснил в суде ФИО13. – должностное лицо, ответственное за ведение служебных карточек военнослужащих Управления, он получил материалы разбирательства в отношении ФИО1 о применении к последнему дисциплинарного взыскания, на основании которых им была внесена соответствующая запись в служебную карточку ФИО1.

Из осмотренных в суде должностных обязанностей ФИО14, он отвечает за организацию ведения служебных карточек военнослужащих Управления.

Суд также не находит законных оснований для признания указанных действий должностного лица незаконными.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Часть 1 статьи 2 этого же закона закрепляет, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Помимо прочих, к числу дополнительных выплат относится указанная в части 21 данной статьи премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила выплаты которой установлены постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, Порядком обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии РФ, утверждённым приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 г. № 472.

Как следует из пункта 80 названного выше Порядка, выплата указанной премии осуществляется на основании приказа командира (начальника). При этом военнослужащим по контракту, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, таковая выплачивается в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания – выговор, применённого командующим ДД.ММ.ГГГГ, выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 процентов оклада денежного содержания.

Анализируя приведённые правовые нормы, применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий административного ответчика, связанных с выплатой ФИО1 премии в оспариваемый период в названном выше размере, в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания.

При этом суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии у командующего оснований для выплаты премии в меньшем размере, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, невыплатой премии за выполнение <данные изъяты>, связанных с проведением служебного разбирательства, а также должностного лица, внесшего запись о дисциплинарном взыскании в служебную карточку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин