Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством Бердинского Д.А., при секретарях судебного заседания Кудрявцевой А.И. и Гавриловой Е.С., с участием старшего помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона Малышко И.В., административного истца Гоглевой О.В., ее представителя Самарджева П.А., представителя административных ответчиков войсковой части №, командира, а также председателя аттестационной комиссии названной воинской части в лице Сафронова Д.А., представителя ответчиков директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ и командующего войсками Уральского округа войск национальной гвардии РФ, а также представителя заинтересованного лица командира войсковой части № в лице Бойченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении войсковой части № административное дело № 2а-20/2022 по административному иску Гоглевой О.В., оспаривающей действия должностных лиц войсковой части №, регионального командования войск национальной гвардии, директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, связанные с увольнением истца с военной службы по негативному основанию, при этом, необеспечению ее положенными видами денежного и вещевого довольствия, в том числе, дополнительными сутками отдыха, а также не направлением документов в страховую компанию для получения соответствующих выплат,

у с т а н о в и л:

Гоглева О.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, которым оспорила решение аттестационной комиссии войсковой части № от 27 января 2022 г., рекомендовавшей командиру воинской части досрочно уволить истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта, а также оспорила, приказ командира войсковой части № от 8 февраля 2022 г., которым должностное лицо уволил Гоглеву с военной службы по указанному выше основанию и исключил ее из списков личного состава воинской части.

Выражая желание признать решение аттестационной комиссии и приказ командира воинской части незаконными, истец просила суд обязать названное должностное лицо их отменить, при этом, восстановить ее на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия с момента увольнения.

Также истец просила суд обязать командира войсковой части №:

- предоставить ей дополнительные 52 дня отдыха за 2021 г. и 3 дня отдыха за привлечение к службе в праздничные дни в 2022 г.;

- выплатить денежную компенсацию за приобретение ботинок с высоким берцем в размере 3000 рублей;

- выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 8 февраля 2022 г.;

- оформить и выдать документы необходимые для возмещения страховых выплат в связи с полученным истцом заболеванием в период прохождения военной службы.

Кроме того, Гоглева просила суд обязать командира войсковой части № выплатить в качестве дополнительной материальной помощи 60000 рублей, в связи со смертью ее отца в 2021 г., а также, в этой связи, обязать директора Федеральной службы и командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ обеспечить воинскую часть названной денежной суммой для последующей ее выплаты административному истцу.

В обосновании своих требований в иске бывшая военнослужащая пояснила, что в период прохождения военной службы она получила заболевание, в результате чего, по мнению истца, ей положено страховое возмещение, при этом командование воинской части соответствующие документы не оформило и ей не выдало. В связи с чем, она не смогла получить в период службы денежную выплату в страховой компании.

Также в иске Гоглева отметила, что перед увольнением с военной службы ей не была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 8 февраля 2022 г., при этом, каких-либо нарушений дисциплины в этот период времени она не допускала, а добросовестно исполняла возложенные на нее служебные обязанности.

Кроме того, полагая, что она имеет право на возмещение денег затраченных на приобретение ботинок с высоким берцем, истец в иске указала, что по ее рапорту перед увольнением с военной службы командир воинской части не выплатил ей 3000 рублей.

В судебном заседании Гоглева О.В., а также ее представитель Самарджев П.А. требования иска поддержали, и, каждый в отдельности, просили их удовлетворить, при этом, истец пояснила, что с отзывом и аттестационным листом ее ознакомили лишь после проведения аттестационной комиссии и тем самым лишили права своевременно подать возражения на отзыв и подготовиться к аттестации. Кроме того, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ее занимаемой должности на основании не вступившего в законную силу постановления Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г., которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также Гоглева показала в судебном заседании, что командир взвода, санитарный инструктор войсковой комендатуры, а также начальник медицинского пункта воинской части разъясняли, что ей необходимо написать рапорт для того, чтобы пройти военно-врачебную экспертизу с целью определения категории годности к военной службе.

Представитель административных ответчиков Сафронов Д.А. в судебном заседании исковые требования бывшей военнослужащей не признал, пояснив, что военнослужащей по ее рапорту было предоставлено в конце 2021 г. 7 дней отдыха. Гоглева с этим была согласна и действия должностных лиц не оспаривала. Кроме того, выплата денежной компенсации военнослужащему за самостоятельное приобретение вещевого имущества, как и выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащему, увольняемому по негативному основанию, действующим законодательском не предусмотрена.

Далее Сафронов пояснил, что пройти военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) Гоглева отказалась, в связи с чем, оформить какие – либо документы истцу для страховой компании у командира воинской части не было оснований, поскольку не установлена категория годности военнослужащего и, как следствие, не определена ей группа инвалидности, что является обязательным условием для оформления страховых выплат в случае установления причинной связи полученного заболевания военнослужащей в период военной службы с причиненным вредом здоровью.

Также представитель командира войсковой части № пояснил в судебном заседании, что по рапорту Гоглевой на выплату ей 60000 рублей в связи со смертью в 2021 г. ее отца, воинской частью отправлена заявка в дивизию на истребование денежных средств, которые до сих пор в воинскую часть не поступили, и в случае получения в 2022 г. соответствующего финансирования, такая выплата военнослужащей будет произведена.

В отношении проведенной Гоглевой аттестации, а также ее последующего увольнения с военной службы, Сафронов пояснил, что отзыв на истца, а также ее ознакомление с отзывом, произведены должностными лицами воинской части своевременно. Гоглева присутствовала на заседании комиссии, где рассматривался факт совершения ей, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия исследовала постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда, которым военнослужащая была привлечена к ответственности за содеянное, выслушала Гоглеву и решила рекомендовать командиру воинской части уволить ее с военной службы по негативному основанию. При увольнении командир воинской части провел с военнослужащей беседу, обеспечил ее перед увольнением вещевым и денежным довольствием и после предоставления отпуска за 2022 г. уволил и исключил из списков личного состава воинской части.

Представитель административных ответчиков, а также заинтересованного лица Бойченко А.В. в судебном заседании требований истца также не признал и пояснил, что командир дивизии установленным порядком в мае 2021 г. направил в региональное командование запрос, в том числе и на Гоглеву, на получение денежных средств для выплаты их тем военнослужащим, у которых возникло право на дополнительную материальную помощь в размере 60000 рублей. При этом, после мая 2021 г., а также в 2022 г. деньги на эти цели в дивизию из регионального командования для выплаты военнослужащим, у которых событие наступило в 2021 г., больше не поступали.

Также Бойченко, как представитель ответчика – командующего Уральским региональным командованием войск национальной гвардии РФ в судебном заседании пояснил, что командующему предоставлено право самостоятельно принимать решение и направлять в подчиненные воинские части денежные средства, предназначенные для выплаты дополнительной материальной помощи военнослужащим с учетом периода выплат. В связи с чем, должностное лицо в 2022 г. принял решение производить названные выплаты только тем военнослужащим, у которых событие для выплаты, наступило в текущем году.

Помимо изложенного, Бойченко просил суд отказать Гоглевой в ее требовании о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тем, что истец пропустила установленный законом трехмесячный срок за защитой в судебном порядке нарушенного права на такую выплату, поскольку достоверно зная после 15 мая 2021 г., что ей не выплатили требуемые деньги по ее рапорту, Гоглева каких–либо мер по обжалованию бездействия командира воинской части, не предпринимала.

Председатель ВВК войсковой части № (5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ) полковник медицинской службы Б.И.А., участвующий в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что в случае прохождения Гоглевой в период военной службы ВВК на предмет годности к военной службы, у последней, с учетом имевшегося у нее заболевания, возможно, была бы установлена категория, по которой она не могла бы в дальнейшем проходить военную службу. В последующем госпиталь или воинская часть с согласия военнослужащего могли направить ее документы на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, на основании которой военнослужащему страховой компанией производятся соответствующие выплаты в размере, зависящем от установленной группы инвалидности.

В настоящее время, пояснил далее специалист, поскольку Гоглева уволена с военной службы, то в течение года после увольнения она вправе обратиться в Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии РФ для прохождения экспертизы заочно для определения степени годности к военной службе на момент увольнения, либо обратиться самостоятельно через военкомат по месту жительства в медико-санитарную часть УВД <адрес> с заявлением об установлении степени годности к военной службе на момент увольнения. После чего, в случае получения основания по результатам экспертизы, обратиться в медико-социальную экспертизу по месту жительства для установления группы инвалидности в связи с имеющимся заболеванием и если такая группа будет определена, обратиться в страховую компанию за соответствующей выплатой.

Помощник командира войсковой части № по правовой работе Б.А.В., участвующий в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что в 2021 г. у Гоглевой, с учетом предоставленных ей в конце года 7 дней отдыха, осталось нереализованное право на 14 дней отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и 7 дней привлечения к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно.

Свидетель К.А.А., командир взвода административного истца, в судебном заседании показал, что он ходатайствовал о предоставлении Гоглевой 7 дней отдыха в конце 2021 г. До прокурорской проверки в декабре 2021 г. он ежемесячно знакомил военнослужащих в смене караула с графиком переработки, о чем каждый военнослужащий после смены должен был расписаться в журнале учета переработки. Почему Гоглева там не расписывалась, он не знает, также он не может пояснить, кто расписывался за Гоглеву в журнале переработки вместо нее.

Кроме того, К. показал в суде, что рано утром 6 ноября 2021 г. Гоглева сразу после задержания позвонила ему по телефону и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД, и что она опоздает на смену караула. В связи с чем, ему пришлось заменить ее в карауле другим военнослужащим. По прибытию в караул, Гоглева пояснила ему, что накануне отдыхала в гостях, где выпивала спиртные напитки. На следующее утро она думала, что уже все выветрилось, поэтому села за руль и поехала на службу.

Свидетель А.Р.М., комендант войсковой комендатуры, в судебном заседании показал, что от командира взвода он узнал о задержании Гоглевой утром 6 ноября 2021 г., которая ехала на службу на личном автомобиле, сотрудниками ДПС по подозрению в управлении автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошен свидетель Е.Е.В., начальник финансовой службы войсковой части №, который показал, что доведение фондов денежных средств на выплату военнослужащим дополнительной материальной помощи с 2021 г. производится только командующим Уральским округом войск национальной гвардии РФ. После 13 мая 2021 г. лимиты на оказание дополнительной материальной помощи в войсковую часть № из регионального командования не доводились. В 2022 г. командующим принято решение об оказании дополнительной материальной помощи военнослужащим только по случаю смерти близкого родственника и только по событию, которое наступило в 2022 г. По рапортам военнослужащих дивизии после 13 мая 2021 г. реализаций по выплате материальной помощи не было. В случае поступления денег из регионального командования на указанные цели, несмотря на то, что она уволена с военной службы, Гоглева сможет получить дополнительную материальную помощь.

Свидетель Э.У.Д., начальник медицинского пункта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в октябре 2021 г. в воинскую часть пришло распоряжение начальника медицинского отдела Уральского округа войск национальной гвардии РФ о направлении на военно-врачебную экспертизу военнослужащих, имеющих онкологические заболевания, с целью определения годности их к военной службе. В связи с чем, он дважды подготавливал на Гоглеву в октябре и декабре 2021 г. направления на медицинские освидетельствования последней, на что Гоглева отвечала отказом, не получая направления и не желая проходить военно-врачебную экспертизу.

Выслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителей ответчиков, заинтересованного лица, свидетелей и специалистов, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования административного иска Гоглевой подлежат удовлетворению частично и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу командира войсковой части № от 8 февраля 2022 г., Гоглева уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта и исключена из списков личного состава воинской части с указанной даты, что подтверждается соответствующей выпиской из приказа.

Из копии аттестационного листа в отношении Гоглевой и отзыва на военнослужащую, составленного командиром взвода 24 января 2022 г., с которым истец была ознакомлена в указанную дату, следует, что военнослужащая 6 ноября 2021 г. допустила управление транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с учетом специфики служебной деятельности Гоглевой, она перестала удовлетворять требованиям которые предъявляются к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и командир взвода ходатайствует о рассмотрении административного истца на аттестационной комиссии воинской части по вопросу досрочного увольнения Гоглевой с военной службы в запас в связи с невыполнением ею условий контракта.

В свою очередь, аттестационная комиссия 27 января 2022 г. по результатам рассмотрения на своем заседании, рекомендовала командиру воинской части уволить Гоглеву с военной службы по указанному основанию. В связи с чем, названное должностное лицо принял соответствующее решение, которое прописал в аттестационном листе.

Обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии воинской части подробно изложены в протоколе заседания комиссии от 27 января 2022 г., который на следующий день был утвержден командиром воинской части, и из которого следует, что Гоглева ознакомилась с текстом аттестационного листа 24 января текущего года, выразив свое несогласие с ним путем собственноручной записи в аттестационном листе. Кроме того, истец на аттестационной комиссии поясняла, что принятое постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда в отношении нее, а также имеющаяся в материалах дела видеозапись, не доказывают, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г., следует, что Гоглева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Решением Центрального окружного военного суда от 14 марта 2022 г. указанное постановление гарнизонного военного суда вступило в законную силу.

Копией контракта о прохождении военной службы, заключенного Гоглевой 5 апреля 2020 г. с Федеральной службой войск национальной гвардии в лице командира войсковой части 3275, подтверждается, что военнослужащая до сентября 2023 г. добровольно обязалась проходить военную службу по контракту, при этом в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности военный суд приходит к выводу, что требования административного иска Гоглевой в части оспоренного решения аттестационной комиссии войсковой части № от 27 января 2022 г., а также приказа командира войсковой части № от 8 февраля 2022 г., которым должностное лицо уволил Гоглеву с военной службы, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрено Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьей 51 п. 2 подпункта «в» Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичная норма закона содержится и в Положении о порядке прохождения военной службы (ст. 34 п. 4 п.п. «в»), утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 19 сентября 1999 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 названного выше ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящаяся к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции и законов РФ, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, п. 41 рекомендовано судам учитывать, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. В свою очередь, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок аттестации военнослужащих предусмотрен Положением о порядке прохождения военной службы, а также приказом Директора федеральной службы от 4 мая 2017 года № 130, в соответствие с которым на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. В случае, если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Кроме того, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв об увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего, аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении Гоглевой в воинской части 27 января 2022 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, где непосредственно присутствовала сама Гоглева, которая вопреки ее утверждению в суде, 24 января текущего года была ознакомлена с текстом отзыва в аттестационном листе, составленным ее непосредственным командиром, что подтверждается подписью Гоглевой в аттестационном листе, и что истец не оспаривала в судебном заседании.

Принимая решение по вопросу рекомендации командиру об увольнении военнослужащей с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, комиссия исходила из того, что военнослужащая совершила в ноябре 2021 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое и была привлечена в декабре 2021 г. к административной ответственности. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения Гоглеву с военной службы. При этом командир воинской части утвердил такое решение аттестационной комиссии и принял решение уволить истца с военной службы, о чем издал соответствующий приказ.

Из изложенного следует, что процедура аттестации Гоглевой проведена в воинской части с соблюдением требований ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 130 от 4 мая 2017 года.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. Если же военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в полной мере соблюдено в отношении административного истца.

При этом, следует отметить несостоятельность утверждения Гоглевой о том, что аттестационная комиссия не могла принимать решение в ее отношении, так как постановление гарнизонного военного суда в тот период времени еще не вступило в законную силу и, таким образом, вина Гоглевой в совершении вмененного ей административного правонарушения еще не была доказана. Вопреки мнению военнослужащей аттестационная комиссия внимательно изучила все обстоятельства совершенного Гоглевой административного правонарушения, в том числе и постановление гарнизонного военного суда, которое к моменту принятия настоящего решения суда уже вступило в законную силу, тем самым подтверждена правильность решения аттестационной комиссии, а не признание Гоглевой своей вины в содеянном не может свидетельствовать о том, что она не совершила вмененное ей правонарушение.

Рассматривая вопрос по порядку увольнения Гоглевой с военной службы, а также исключение административного истца из списков личного состава воинской части суд исходит из следующего.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы является правомерным лишь при тщательном соблюдении процедуры этого увольнения, при этом увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования, без рапорта военнослужащего.

Однако, в соответствии с п. 14 ст. 34 этого же Положения, перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу и приобщается к его личному делу.

Кроме того, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед увольнением с военной службы с Гоглевой была проведена беседа командиром воинской части, который уточнил данные о прохождении истцом военной службы и довел до военнослужащей расчет ее выслуги лет. Изложенные обстоятельства подтверждаются листом беседы, который подписан военнослужащей и в судебном заседании Гоглева подтвердила, что это ее подпись.

Также в материалах дела имеются сведения, что на момент исключения из списков личного состава воинской части истец была обеспечена денежным довольствием и вещевым имуществом, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Таким образом, военный суд приходи к выводу, что оспоренные истцом действия аттестационной комиссии и командира воинской части, связанные с увольнением административного истца с военной службы, исключением ее из списков личного состава воинской части, прав и свобод военнослужащей не нарушали, коллегиальный орган и должностное лицо действовали в пределах предоставленных им прав и полномочий.

Рассматривая требование Гоглевой о том, что командование воинской части не предоставило ей дополнительные 52 дня отдыха за переработку в 2021 г., а также 3 дня за привлечение к службе в праздничные дни в 2022 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно Приложения № 2 Положения о порядке прохождения военной службы, определившего порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (далее – Порядок), учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее - сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части (кадровый орган).

Из рапорта Гоглевой на имя командира взвода от 27 ноября 2021 г. следует, что военнослужащая просит предоставить ей выходные дни за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2021 г. На что командир взвода ходатайствует 13 декабря 2021 г. перед вышестоящим командованием о предоставлении Гоглевой 7 суток отдыха.

В судебном заседании Гоглева подтвердила, что ей в конце декабря командованием воинской части были предоставлены 7 дней отдыха по ее рапорту от 27 ноября 2021 г. и пояснила, что поскольку в подразделении не проводился надлежащим образом учет служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, она достоверно не знала, сколько дней отдыха ей должны были предоставить всего в 2021 г.

Вместе с тем, в судебном заседании с привлечением в качестве специалиста помощника командира войсковой части № по правовой работе Б.А.В., был произведен анализ исполнения Гоглевой обязанностей военной службы в 2021 г., согласно которому судом установлено, что истец в 2021 г. фактически отработала 248 дней, при нормальной нагрузке в соответствии с производственным календарем – 202 дня. Разница составила – 46 дней, что является суммарным сверхурочным временем у Гоглевой за 2021 г.

Также специалистом подсчитано, что истцу за 2021 г. было предоставлено 90 дней выходных, при этом, с учетом фактического времени службы за год – 9 месяцев 21 день (12 мес. – 2 мес. 9 дней нахождения в отпусках) – военнослужащей должны были предоставить 58 дней выходных (6 дней выходных в месяц (9 мес. * 6 дней + 4 дня за 21 рабочий день). Разница составила 32 дня.

Таким образом, с учетом изложенного у Гоглевой осталось нереализованными 14 дополнительных дней отдыха (46 дней – 32 дня).

Кроме того, Гоглева привлекалась командование воинской части к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, в связи с чем, в соответствии с требованиями Порядка в подразделении подлежало учету время, необходимое для прибытия военнослужащего к месту службы и обратно.

В судебном заседании командир взвода К.А.А. пояснял, что такой учет им в подразделении не велся.

В свою очередь, Гоглева пояснила в суде, что в настоящее время она не может достоверно сказать, каким именно образом в течение года она прибывала на службу в выходные и праздничные дни, т.к. прошло много времени, командир взвода этим вопросом не интересовался и ее не спрашивал. Она, в основном, приходила на службу пешком, иногда приезжала на своей машине или на такси, совместно с другими военнослужащими.

Учитывая, что должностные лица воинской части не смогли предоставить суду убедительных доказательств того, что Гоглева добиралась на службы на личном автомобиле в выходные и праздничные дни, и поскольку такой учет во взводе не велся, суд принимает позицию истца и полагает, что расчет необходимого времени прибытия Гоглевой на службы в выходные и праздничные дни должен производиться из следования пешком, согласно сведениям, предоставленным специалистом из навигатора – 1 час 27 минут в одну сторону.

С учетом того, что Гоглева 19 дней была задействована на службе в выходные и праздничные дни, суммарное время необходимое военнослужащей для прибытия к месту службы от места жительства и обратно составляет 55 часов 6 минут (1 час 27 мин. *19 дней * 2), что примерно равняется 7 дням отдыха.

В заключении специалист пояснил, что воинская часть не предоставила военнослужащей за 2021 г., суммарно 21 день отдыха.

Принимая расчет специалиста и находя его обоснованным, суд исходит из того, что в подсчете дополнительных дней отдыха в судебном заседании принимали участие все заинтересованные стороны, исследовались графики служебной нагрузки, рапорта военнослужащей на отпуск, журнал учета служебного времени, другие документы. Требования военнослужащей в этой части суд признает обоснованными, поскольку Гоглева имела право на предоставление ей дополнительных дней отдыха в течение 2021 г. и если бы у командования подразделения велся учет сверхурочного времени надлежащим образом, право истца на отдых нарушено бы не было.

Учитывая, что Гоглева в настоящее время уволена с военной службы, нарушенное право истца на отдых подлежит восстановлению не путем отмены приказа командира воинской части об исключении Гоглевой из списков личного состава и восстановлении ее в названных списках, а путем изменения даты этого приказа на то количество дней, которое командование воинской части должно было предоставить Гоглевой в 2021 г. и которое определил в своих расчетах специалист. В части требований Гоглевой обязать командира воинской части предоставить ей большее количество дней отдыха, а именно еще 31 день, истцу надлежит отказать.

Также Б.А.В. проведен анализ исполнения служебных обязанностей военнослужащей в 2022 г. из которого следует, что Гоглевой предоставлялись в январе текущего года 6 основных выходных дня и 3 дополнительных, а также она находилась в отпуске с 29 по 31 января. При суммарном сверхурочном времени в 130 часов 30 минут и норме рабочего времени за месяц в количестве 120 часов, переработка у военнослужащей составила 10 часов 30 мин. (130 ч. 30 мин. – 120 ч.), что составляет 1 день 2 часа 30 минут. Таким образом, при предоставлении истцу в январе текущего года 3 дополнительных выходных дней, право на дополнительные выходные дни у Гоглевой отсутствует.

Учитывая изложенное, суд, проверив проведенный специалистом расчет, соглашается с ним, в связи с чем, полагает необходимым Гоглевой отказать в этом требовании об обязанности ответчика командира воинской части предоставить истцу дополнительные 3 дня отдыха за 2022 г.

Рассматривая требование Гоглевой о выплате ей дополнительной материальной помощи в размере 60000 рублей, суд исходит из следующего.

Выплата военнослужащим ежегодной материальной помощи в размере не менее одного оклада денежного содержания предусмотрена ч. 22 ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года.

Правила выплаты указанной материальной помощи определяются Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» (далее - Правила), п. 1 которых установлено, что ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

В соответствие с п. 2 Правил порядок обращения за материальной помощью, а также ее размер на соответствующий год исходя из бюджетных ассигнований, предусматриваемых на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание Росгвардии, устанавливаются директором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В Росгвардии названные полномочия Директора реализованы приказом Росгвардии № 472 от 28 ноября 2020 г. (действует с 1 января 2021 г.), п. 81 которого определено, что военнослужащим по контракту по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, что является гарантированной выплатой.

При этом п. 82 приказа установлено, что в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на денежное довольствие, военнослужащим по контракту дополнительно может быть оказана ежегодная материальная помощь в размере, превышающем размер материальной помощи, установленный в п. 81 настоящего Порядка, в том числе и в случае смерти близкого родственника, при предоставлении копии свидетельства о смерти, в размере 60 000 рублей.

Из разъяснений, данных финансово-экономическим департаментом войск национальной гвардии РФ от 27 февраля 2021 г. следует, что решение об оказании дополнительной материальной помощи принимается командиром на основании рапорта военнослужащего представленного в течение года со дня наступления случая указанного в нормативно-правовых актах. При этом, командиром может быть принято решение в текущем году по событию наступившем в истекшем году при условии, что по указанному событию решение ранее не принималось и соблюден установленный срок.

В части, касающейся предмета настоящего судебного заседания, директор Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в своих указаниях от 28 декабря 2020 г. «О Федеральном бюджете на 2021-2023 года», требует от командующих округами организовать работу по оптимальному распределению лимитов бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств. Направить в подразделения указания о порядке использования этих средств. В пределах доведенных лимитов принять решение об их утверждении и доведении размеров фонда материальной помощи до подразделений. При этом, оказание материальной помощи следует осуществлять строго в установленных случаях в пределах доведенных лимитах бюджетных обязательств.

Таким образом, из изложенного выше следует, что командующему округом предоставлены полномочия по распределению доведенного до округа фонда дополнительной материальной помощи между воинскими частями.

15 мая 2021 г. Гоглева по команде обратилась с рапортом о выплате ей дополнительной материальной помощи в размере 60000 рублей в связи со смертью отца, приложив к рапорту копию свидетельства о смерти.

В свою очередь, командир воинской части наложил резолюцию на рапорте военнослужащей, предписав помощнику командира по финансовой работе произвести выплату установленным порядком при наличии бюджетных ассигнований.

Одновременно с этим, в мае 2021 г., в связи с отсутствием в воинской части денежных средств на выплату военнослужащим дополнительной материальной помощи, в вышестоящий орган военного управления (дивизию) была направлена заявка, в том числе и на Гоглеву, на выделение воинской части денежных средств на указанные цели. В последующем аналогичная заявка направлена из дивизии в Уральское региональное командование войск национальной гвардии.

Из пояснительной записки помощника командира по финансово-экономической работе войсковой части № и приложенной к ней справке, следует, что в 2021 г. дополнительная материальная помощь была оказана 40 военнослужащим, при этом, последнему из которых выплата произведена по его рапорту от 12 мая 2021 г. После чего, лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны, а финансирование из дивизии на эти цели прекращено. Решений об отказе в оказании дополнительной материальной помощи в 2021 г. принято не было, материальная помощь не выплачена 137 военнослужащим.

Из справки помощника командира по финансово-экономической работе войсковой части № в 2022 г. произведена выплата дополнительной материальной помощи 3 военнослужащим, имеющих два и более оснований, по событиям, произошедшим в 2021 г.

Согласно сообщения врид начальника финансового отдела Уральского округа войск национальной гвардии РФ от 18 апреля 2022 г., фонд дополнительной материальной помощи на 2022 г. региональному командованию установлен в размере рублей. Остаток по состоянию на 18 апреля текущего года составляет рублей.

В своем ответе от 13 января 2022 г. командующий Уральским округом войск национальной гвардии РФ разъясняет Гоглевой, что факт не выплаты ей в 2021 г. дополнительной материальной помощи нашел свое подтверждение. Вместе с тем, такая помощь не является обязательной и гарантированной выплатой и в связи с отсутствием в 2021 г. фонда на указанные цели, у командования округа и воинской части нет возможности произвести истцу требуемую выплату.

Вместе с тем, как установлено судом и это следует из разъяснений данных финансово-экономическим департаментом войск национальной гвардии РФ, командиром может быть принято решение в текущем году по событию наступившем в истекшем году при условии, что по указанному событию решение ранее не принималось и соблюден установленный срок.

Учитывая, что денежные средства на выплату дополнительной материальной помощи в Уральском округе войск национальной гвардии РФ имеются, командующий вправе принять решение по событию наступившем в истекшем году, суд полагает необходимым обязать названное должностное лицо направить для войсковой части № деньги для выплаты Гоглевой дополнительной материальной помощи в размере 60000 рублей, по ее рапорту от 15 мая 2021 г.

Возлагая обязанности по выплате истцу 60000 рублей на командующего войсками округом и командира воинской части, суд отказывает в подобном требовании Гоглевой к директору Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующему войсками национальной гвардии РФ о выплате дополнительной материальной помощи, поскольку Директор свои обязательства по доведению до регионального командования лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, выполнил.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бойченко А.В., просившего отказать Гоглевой в ее требовании о выплате дополнительной материальной помощи в связи с тем, что истец пропустила установленный законом трехмесячный срок за защитой нарушенного права на такую выплату, поскольку, как установлено в судебном заседании, командир воинской части такого отказа в отношении Гоглевой не осуществлял. Наоборот, представитель ответчика Сафронов пояснял в суде, что командование воинской части допускало возможность финансирования от вышестоящего командования воинской части в конце года на указанный цели, в связи с чем, все выплаты военнослужащим были бы произведены.

Фактически только командующий Уральским округом войск национальной гвардии РФ в своем ответе от 13 января 2022 г. довел такой отказ до военнослужащей, в связи с чем, истец и обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

В части требований административного истца об обязанности командира войсковой части 3275 оформить и выдать документы необходимые для возмещения страховых выплат в связи с полученным истцом заболеванием в период прохождения военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно справке № 528 от 19 апреля 2017 г. Гоглевой заключением ВВК определено заболевание, которое она получила в период прохождения военной службы, в связи с чем, военнослужащей установлено, что она временно не годна к военной службе и ей необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

В связи с необходимостью учета и контроля за лицами с онкологическими заболеваниями начальник медицинского отдела управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ предложил командиру войсковой части № в срок до 30 ноября 2021 г. направить лиц указанной категории на военно-врачебную экспертизу в 5 военный клинический госпиталь для определения годности к военной службе, что следует из письма названного должностного лица в адрес командиров подчиненных воинских частей от 11 октября этого же год.

Из направления на медицинское освидетельствование Гоглевой от 13 октября 2021 г., следует, что военнослужащая направляется командиром воинской части в госпиталь на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с имеющимся заболеванием.

Подобное направление выписано Гоглевой в воинской части повторно 27 декабря 2021 г.

Каждое из названных направлений зарегистрированы в войсковой части 3275 в книге учета выдачи направлений в 5 военный клинический госпиталь под номерами 584 и 712, соответственно, что подтверждается представленной в суд книгой учета.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

- гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

- получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

- увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855 о мерах по реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащего, согласно п. 5 которого установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья оформляются:

- заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

- справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

- справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В целях реализации в войсках национальной гвардии РФ Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, приказом Росгвардии № 193 от 1 июня 2019 г. был утвержден порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.

В соответствии с пунктами 8, 9 вышеназванного Порядка, кадровым подразделением воинской части устанавливаются выгодоприобретатели, которые уведомляются о праве на получение страховых сумм и необходимости представления документов, подтверждающих наступление соответствующего страхового случая, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855.

Кроме того, кадровое подразделение или военно-врачебная комиссия не позднее десяти рабочих дней со дня обращения застрахованного лица и представления им документов, указанных в абз. 6 п. 8 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию, оформляют необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы.

Также, абз. 2 п. 9 названного Порядка предусмотрено, что кадровое подразделение воинской части направляет оформленные документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, в страховую организацию или по заявлению застрахованного лица выдает их ему, для направления в страховую организацию указанным лицом самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2021 г. Гоглева обратилась с рапортом к командиру воинской части с просьбой направить пакет документов в страховую компанию и сделать запрос в 5 военный клинический госпиталь для выдачи ей дубликата справки ВВК.

20 декабря 2021 г. Гоглева написала второй рапорт, с просьбой о направлении пакета документов в страховую компанию.

Свидетель Э.У.Д. в судебном заседании пояснял, что он с октября 2021 г. неоднократно разъяснял и предлагал Гоглевой пройти ВВК на предмет годности к военной службе, поскольку наличие заключения ВВК входит в обязательный пакет документов, необходимых для направления в страховую компания для оформления страховых выплат военнослужащему в случае наступления страхового случая. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований нет, корме того, его показания подтверждаются также представленными суду направлениями Гоглеву на ВВК, зарегистрированными в книге учета.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что в судебном заседании сторона ответчика представила убедительные доказательства того, что каких-либо препятствий со стороны командования воинской части Гоглевой по направлению документов в страховую компанию для получения выплат, если такие положены военнослужащей, не производилось. Наоборот истцу неоднократно предлагалось пройти ВВК для определения категории годности для дальнейшего прохождения военной службы, что ей самостоятельно осуществлено не было.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязать Гоглеву пройти ВВК с целью получения заключения для направления его совместно с другими документами в страховую компанию, командир воинской части не мог, но при этом, воинская часть создала все условия, чтобы административный истец реализовала свои права в полном объеме, в связи с чем, утверждения Гоглевой о том, что командир воинской части в этом вопросе нарушил ее права, суд отклоняет, а в указанном требовании истцу отказывает находя его необоснованным.

Вместе с тем, с учетом пояснений данных специалистом – председателем ВВК № военного клинического госпиталя, суд полагает необходимым разъяснить Гоглевой, что такое право, пройти ВВК и определить категорию годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, за ней сохраняется в течение года с момента ее увольнения со службы и в случае подтверждения имеющегося заболевания, а также его последствий в виде установленной группы инвалидности, т.е. наступления страхового случая, опять же в течение года после увольнения, самостоятельно обратиться в страховую компанию за соответствующей денежной выплатой.

Также судом отклоняется требование Гоглевой признать незаконными действия командира воинской части связанные с невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 8 февраля 2022 г.

Поскольку в соответствии с п. 6 Правил выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичная норма продублирована в п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Гоглева уволена с военной службы приказом командира воинской части именно в связи с невыполнением военнослужащей условий контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо, отказав Гоглевой в выплате премии, в данном случае действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав военнослужащей на нарушал.

Учитывая, что возмещение денежных средств затраченных по личной инициативе военнослужащего на приобретение вещевого имущества, руководящими документами и нормативными правовыми актами Росгвардии не предусмотрено, суд приходит к выводу, что в требовании Гоглевой об обязанности командира воинской части выплатить ей 3000 рублей за приобретение ботинок с высоким берцем, также надлежит отказать.

Удовлетворяя требования административного иска частично, суд полагает необходимым возместить Гоглевой государственную пошлину из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск Гоглевой О.В., удовлетворить частично.

Бездействие командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ по обеспечению войсковой части № деньгами в размере 60 000 рублей для последующих их выплат Гоглевой О.В. в качестве дополнительной материальной помощи, признать незаконным.

Обязать командующего Уральским округом войск национальной гвардии РФ направить в войсковую часть № деньги в размере 60 000 рублей для последующих их выплат административному истцу.

Бездействие командира войсковой части № по выплате Гоглевой О.В. дополнительной материальной помощи в размере 60 000 рублей, признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № выплатить деньги Гоглевой О.В. после поступления их в воинскую часть из Уральского регионального командования войск национальной гвардии РФ в размере 60 000 рублей.

Действия командира войсковой части №, связанные исключением Гоглевой О.В. из списков личного состава воинской части без предоставления положенных суток отдыха признать незаконными, а приказ № 25 от 8 февраля 2022 г., в части касающейся административного истца, подлежащим изменению.

Возложить на командира войсковой части № обязанность изменить дату исключения Гоглевой О.В. из списков личного состава воинской части с 8 февраля на 2 марта 2022 г., обеспечив истца по указанное число положенными видами довольствия, с включением названного периода в срок военной службы Гоглевой О.В.

В удовлетворении административного иска Гоглевой О.В. в части требований к директору Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующему войсками национальной гвардии РФ о выплате дополнительной материальной помощи, к командиру войсковой части № предоставить ей дополнительные сутки отдыха за 2021 г. в большем объеме, чем признано судом и 3 суток отдыха за привлечение к службе в праздничные дни в 2022 г., выплатить денежную компенсацию за приобретение ботинок с высоким берцем в размере 3 000 рублей, выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 8 февраля 2022 г., оформить и выдать документы необходимые для возмещения страховых выплат в связи с полученным истцом заболеванием в период прохождения военной службы, а также обязать командира воинской части отменить решение аттестационной комиссии в части касающейся истца, приказ об увольнении Гоглевой О.В. с военной службы, исключении ее из списков личного состава воинской части, при этом восстановить на военной службе в прежней должности, отказать.

Установить командующему Уральским округом войск национальной гвардии РФ, а также командиру войсковой части № срок для устранения нарушения, а также срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем каждому из названных должностных лиц сообщить в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, а также административному истцу Гоглевой О.В.

Государственную пошлину, уплаченную административным истцом при подаче административного иска в суд, возвратить Гоглевой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 150 (сто пятьдесят) рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Заместитель председателя

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский