Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя войсковой части № и командира этой воинской части ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с неустранением недостатков в возвращенном наградном листе и ненаправлением его впоследствии вышестоящему командованию,

у с т а н о в и л:

ФИО4 подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что в 2018 году он выполнял специальные задачи в <данные изъяты>, в связи с чем был представлен к государственной награде. По имеющимся сведениям наградной лист на него был возвращен в войсковую часть № для устранения недостатков, однако командиром воинской части недостатки устранены не были и наградной лист повторно вышестоящему командованию не направлялся.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просил суд признать бездействие командира войсковой части № незаконным, обязав указанное должностное лицо устранить недостатки и привести наградной лист в соответствии с установленными требованиями, после чего повторно направить его вышестоящему командованию.

В ходе судебного разбирательства административный истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что по итогам командировки в <данные изъяты>, где он выполнял специальные задачи, командованием ему была выдана служебно-боевая характеристика с предложением о награждении государственной наградой, в связи с чем наградной лист на него был направлен из войсковой части № вышестоящему командованию. При этом в период командировки и решения вопроса о награждении он взысканий по службе не имел. После этого в войсковой части № сменился командир, с которым у него возникли неприязненные отношения, поэтому по различным причинам ему было объявлено большое количество взысканий и он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Вернувшийся, уже после его увольнения со службы, в воинскую часть для устранения недостатков наградной материал на него исправлен не был, в связи с чем государственную награду он до сих пор не получил.

Представитель войсковой части № и ее командира иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что, насколько ей известно, после возвращения в воинскую часть наградного материала на Головацкого новый командир воинской части, ныне покойный, был против награждения истца государственной наградой, при этом наградной лист вместе со всеми документами был утерян и его местонахождение в настоящее время установить не представляется возможным.

Представитель командира войсковой части № в суд не прибыл, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении требований административного истца отказать, так как наградной материал на Головацкого имел недостатки, препятствующие его реализации, а также рассмотреть дело без его участия.

Представители войсковой части № и ее командира, а также ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям и ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области» в суд не прибыли.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что ФИО4 узнал о нарушении своих прав из письма Врио командира войсковой части №, полученного им 23.11.2021, после чего до истечения предоставленного ему трехмесячного срока обратился с административным исковым заявлением в Кировский районный суд Калужской области, ошибочно полагая, что именно этот суд должен рассмотреть его иск по причине отсутствия у него статуса военнослужащего, суд не применяет последствия, предусмотренные частью 8 статьи 219 КАС РФ, и считает, что заявленные Головацким требования подлежат рассмотрению по существу.

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности техника группы, при этом в период с 24.01.2018 по 26.04.2018 последний выполнял специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, что подтверждается его послужным списком.

Как усматривается из выданной Головацкому служебно-боевой характеристики от 2018 года, он с выполнением боевых и специальных задач справился в полном объеме, достоин награждения государственной наградой в установленном порядке.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 14.04.2018 № комиссия пришла к выводу о целесообразности представить Головацкого к награждению государственной наградой - медалью Суворова.

Письмом от 24.05.2018 из войсковой части № в вышестоящую войсковую часть № были направлены материалы к награждению военнослужащих войсковой части № государственными наградами, в числе которых был и административный истец.

В свою очередь письмом от 29.06.2018 из войсковой части № начальнику отдела кадров войсковой части № был направлен материал к награждению Головацкого медалью Суворова.

Письмом начальника отдела кадров войсковой части № от 11.07.2018 материалы к награждению военнослужащих, в том числе и Головацкого, были возвращены в войсковую часть № для переоформления в связи с оформлением их с нарушениями Указа Президента РФ от 07.09.2010 № 1099. При этом какие конкретно нарушения явились причиной возвращения в письме не указано. Представитель командира войсковой части № в своих возражениях указал, что такой причиной могло явиться отсутствие даты в служебно-боевой характеристике.

Письмом Врио командира войсковой части № от 25.07.2018 наградной материал на Головацкого был возвращен в войсковую часть № для переоформления.

Как следует из копии журнала учета входящих и исходящих документов войсковой части № указанные документы поступили в данную воинскую часть.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснила, что наградной материал после его возвращения в войсковую часть № был утрачен вместе с наложенными на него резолюциями, установить должностное лицо, которое получило указанные документы, не представилось возможным, какого-либо письменного решения по наградному материалу не принималось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, исполнявший в 2018 году обязанности старшего офицера войсковой части № по кадровым вопросам, показал, что летом 2018 года он находился в служебной командировке, поэтому наградной материал на Головацкого фактически не получал и его переоформлением не занимался, где данные документы находятся в настоящее время пояснить затруднился.

В соответствии с пунктом 22 «Инструкции по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации требований нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам награждения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации государственными наградами Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 25.03.2011 № 350, в случаях нарушения порядка возбуждения ходатайств о награждении наградные листы возвращаются с указанием причин возврата и (или) для устранения недостатков и приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за бездействия и нераспорядительности должностных лиц войсковой части № наградной лист на Головацкого после его возвращения для переоформления не был приведен в соответствие с установленными требованиями и направлен вышестоящему командованию, так как был утрачен.

В связи с тем, что каких-либо действий по переоформлению наградного листа на Головацкого командиром войсковой части № в разумный срок не предпринималось по причине его утраты, что нарушает права и законные интересы административного истца, следует признать бездействие указанного должностного лица незаконным, а иск удовлетворить, обязав командира войсковой части № восстановить и привести наградной лист на Головацкого в соответствии с установленными требованиями, после чего повторно направить его на рассмотрение установленным порядком.

Изложенное в направленном истцу Врио командира войсковой части № письме от 11.11.2021 мнение о том, что основанием для прекращения ходатайства о награждении Головацкого государственной наградой явилось наличие у него дисциплинарных взысканий, нельзя признать обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наградной лист был возвращен для переоформления, после чего был утрачен, при этом каких-либо отдельных решений командованием войсковой части № по вопросу представления Головацкого к государственной награде после этого не принималось.

Кроме того, согласно «Положению о государственных наградах Российской Федерации», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, а также статьи 18 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, государственная награда является высшей формой поощрения, применяемого Президентом Российской Федерации к военнослужащему вне зависимости от его воинского звания за значительный вклад в дело защиты Отечества, а также за мужество и отвагу, проявленные при выполнении воинского долга, в связи с чем положения статьи 35 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ на указанное поощрение распространяться не могут.

Также следует учитывать, что основания для награждения Головацкого государственной наградой возникли до применения к нему дисциплинарных взысканий.

Прилагаемым к административному исковому заявлению чек-ордером подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось в пользу Головацкого, то понесенные им по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с войсковой части № через лицевые счета в довольствующем органе – ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 и 298 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с неустранением недостатков в возвращенном наградном листе и ненаправлением его впоследствии вышестоящему командованию, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в неустранении недостатков в возвращенном наградном листе и ненаправлением его впоследствии вышестоящему командованию, и обязать названное воинское должностное лицо восстановить и привести в соответствие с установленными требованиями наградной лист на ФИО1, после чего направить указанный наградной лист на рассмотрение установленным порядком.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО1 с войсковой части № через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>