Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркитан Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействий,

установил:

Маркитан Е.С. в лице своего представителя Мачиной А.Ю., действующей на основании доверенности 78 АБ 1977915 от 16.02.2017 (сроком на три года, без права передоверия) обратилась 26.11.2018 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. по нарушению сроков ответа на заявления и ходатайства от 06.11.2018: об обращении взыскания на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении арестов на имущество должника, о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, о розыске руководителя должника; незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. по нарушению сроков рассмотрения заявления от 06.11.2018 об отводе судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф.; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., выраженные в не принятии мер принудительного исполнения сводного исполнительного производства №1052/18/78022-СП, частью которого является исполнительное производство №1052/18/78022-ИП после 16.05.2018, а именно руководитель должника не был должным образом предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ, после вынесения соответствующего постановления и неявки руководителя в установленный срок судебный пристав-исполнитель не принял меры для его вручения; за 10 месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес места нахождения и строительной площадки должника с целью вручения руководителю постановления о предупреждении об уголовной ответственности, а также с целью выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание; не были наложены аресты на всё имущество должника; на арестованное имущество должника не было обращено взыскание, не были предприняты меры для обращения взыскания на имущество должника (не были поданы соответствующие заявления в суд); не были предприняты меры по выявлению имущества и имущественных прав должника на которые может быть наложено взыскание.

Одновременно административным истцом было заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, поскольку данные требования были в ноябре 2018 года заявлены представителем административного истца в рамках административного дела №2а-5143/2018 по требованиям Маркитан Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. по нарушению сроков ответа на ходатайство о направлении запросов с целью выявления имущества должника и на ходатайство об обращении взыскания на имущество должника от 12.07.2018; о признании незаконными постановлений №78022/18/94661 и №78022/18/94662 от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов с целью выявления имущества должника и на ходатайство об обращении взыскания на имущество должника от 12.07.2018.

Свои требования Маркитан Е.С. мотивировала тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №1052/18/78022-СД в отношении должника ООО «Норман-Запад», 06.11.2018 были поданы ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении арестов на имущество должника, о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, о розыске руководителя должника; а также на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. в тот же день было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. По состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным иском указанные ходатайства и заявление не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении административными ответчиками положений п. 5 ст. 64.1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, уточнила период бездействия, а именно с 16.05.2018 по 07.11.2018.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кашапова И.Ф., действующая также как представитель административного ответчика старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н., с требованиями и доводами иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «Норман-Запад» (должник по исполнительному производству) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Маркитан Е.С. является взыскателем по сводному исполнительному производству №1052/18/78022-СД в отношении должника ООО «Норман-Запад».

06.11.2018 представителем взыскателя Маркитан Е.С. были поданы следующие ходатайства: об обращении взыскания на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении арестов на имущество должника, о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, о розыске руководителя должника.

В этот же день на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. и старшим судебным приставом отдела Болотным С.Н. сроков, установленных п. 5 ст. 64.1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при разрешении вышеуказанных ходатайств и заявлений.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайств административного истца, поступивших 06.11.2018, начал течь 07.11.2018, а последним днем являлось 20.11.2018, с учетом выходных (нерабочих) дней.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики представили в суд документы, из которых следовало, что заявление о розыске руководителя должника было разрешено постановлением пристава-исполнителя от 09.11.2018; заявление о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества было разрешено постановлением от 21.11.2018; ходатайство о наложении арестов на имущество должника – разрешено постановлением от 07.11.2018; ходатайство об обращении взыскания на имущество должника –постановлением от 21.11.2018; заявление об отводе судебного пристава-исполнителя – постановлением начальника отдела Болотного С.Н. от 09.11.2018; ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был дан 20.11.2018 и направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи простым письмом (л.д. 55-68). В удовлетворении всех заявленных ходатайств административному истцу было отказано.

Между тем нарушение административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайств Маркитан Е.С. от 06.11.2018 о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, об обращении взыскания на имущество должника на один день (вместо 20.11.2018 постановления по указанным ходатайствам были вынесены 21.11.2018), признаётся судом не существенным, поскольку оно не привело к нарушению каких-либо прав взыскателя.

В то же время с учётом предусмотренных законом особенностей исчисления сроков в исполнительном производстве, нельзя согласиться с доводом административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении указанных постановлений материалы дела не содержат.

Факт ненаправления в адрес Маркитан Е.С. данных постановлений, в том числе в установленные законом сроки (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), не оспаривался административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения её ходатайств (заявлений) от 06.11.2018, однако постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств (заявлений) в материалах дела имеются, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о наличии бездействия, по мнению административного истца, допущенного судебным приставом-исполнителем в период с 16.05.2018 по 07.11.2018, суд приходит к следующему.

Как следовало из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф., о банкротстве должника-организации и о наличии соответствующего решения арбитражного суда по делу №А56-751185/2018 ей стало известно из письма Сбербанка исх. №2182-9-16 от 21.11.2018 и письма Донхлеббанка исх.№1540 от 21.11.2018.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства суд установил, что указанные судебным приставом-исполнителем письма поступили в Межрайонный отдел 29.11.2018. Постановление об окончании сводного исполнительного производства пристав-исполнитель вынесла 21.12.2018.

Из самого текста административного иска следует, что, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя уже имело место быть по состоянию на 23.03.2018 и на 16.05.2018 (л.д. 2). Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец ограничил период бездействия с 16.05.2018 по 07.11.2018.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в суд с требованиям о признании незаконным бездействия, выраженного в не совершении всего комплекса действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился только 26.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Не может быть принято во внимание судом утверждение административного истца о наличии оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском в силу того, что первоначально в ноябре 2018 года такие требования были предъявлены в рамках административного дела №2а-5143/2018, поскольку судебные заседания по данному делу состоялись после 17.11.2018, что не отрицали стороны в ходе слушания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Маркитан Елены Сергеевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –