Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Фаритовне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и бездействий,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 78 АБ 1977915 от 16.02.2017 (сроком на три года, без права передоверия) обратилась 26.11.2018 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по нарушению сроков ответа на заявления и ходатайства от 06.11.2018: об обращении взыскания на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении арестов на имущество должника, о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, о розыске руководителя должника; незаконными действий старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по нарушению сроков рассмотрения заявления от 06.11.2018 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения сводного исполнительного производства №1052/18/78022-СП, частью которого является исполнительное производство №1052/18/78022-ИП после 16.05.2018, а именно руководитель должника не был должным образом предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ, после вынесения соответствующего постановления и неявки руководителя в установленный срок судебный пристав-исполнитель не принял меры для его вручения; за 10 месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вышел в адрес места нахождения и строительной площадки должника с целью вручения руководителю постановления о предупреждении об уголовной ответственности, а также с целью выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание; не были наложены аресты на всё имущество должника; на арестованное имущество должника не было обращено взыскание, не были предприняты меры для обращения взыскания на имущество должника (не были поданы соответствующие заявления в суд); не были предприняты меры по выявлению имущества и имущественных прав должника на которые может быть наложено взыскание.

Одновременно административным истцом было заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, поскольку данные требования были в ноябре 2018 года заявлены представителем административного истца в рамках административного дела №2а-5143/2018 по требованиям ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по нарушению сроков ответа на ходатайство о направлении запросов с целью выявления имущества должника и на ходатайство об обращении взыскания на имущество должника от 12.07.2018; о признании незаконными постановлений №78022/18/94661 и №78022/18/94662 от 26.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов с целью выявления имущества должника и на ходатайство об обращении взыскания на имущество должника от 12.07.2018.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №1052/18/78022-СД в отношении должника ООО «Норман-Запад», 06.11.2018 были поданы ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении арестов на имущество должника, о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, о розыске руководителя должника; а также на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в тот же день было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 По состоянию на момент обращения в суд с настоящим административным иском указанные ходатайства и заявление не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении административными ответчиками положений п. 5 ст. 64.1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, уточнила период бездействия, а именно с 16.05.2018 по 07.11.2018.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая также как представитель административного ответчика старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, с требованиями и доводами иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ООО «Норман-Запад» (должник по исполнительному производству) в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №1052/18/78022-СД в отношении должника ООО «Норман-Запад».

06.11.2018 представителем взыскателя ФИО1 были поданы следующие ходатайства: об обращении взыскания на имущество должника, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о наложении арестов на имущество должника, о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, о розыске руководителя должника.

В этот же день на имя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО5 и старшим судебным приставом отдела ФИО3 сроков, установленных п. 5 ст. 64.1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при разрешении вышеуказанных ходатайств и заявлений.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом приведённых положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайств административного истца, поступивших 06.11.2018, начал течь 07.11.2018, а последним днем являлось 20.11.2018, с учетом выходных (нерабочих) дней.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики представили в суд документы, из которых следовало, что заявление о розыске руководителя должника было разрешено постановлением пристава-исполнителя от 09.11.2018; заявление о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества было разрешено постановлением от 21.11.2018; ходатайство о наложении арестов на имущество должника – разрешено постановлением от 07.11.2018; ходатайство об обращении взыскания на имущество должника –постановлением от 21.11.2018; заявление об отводе судебного пристава-исполнителя – постановлением начальника отдела ФИО3 от 09.11.2018; ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был дан 20.11.2018 и направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи простым письмом (л.д. 55-68). В удовлетворении всех заявленных ходатайств административному истцу было отказано.

Между тем нарушение административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайств ФИО1 от 06.11.2018 о выходе в адрес должника и аресте находящегося там имущества, об обращении взыскания на имущество должника на один день (вместо 20.11.2018 постановления по указанным ходатайствам были вынесены 21.11.2018), признаётся судом не существенным, поскольку оно не привело к нарушению каких-либо прав взыскателя.

В то же время с учётом предусмотренных законом особенностей исчисления сроков в исполнительном производстве, нельзя согласиться с доводом административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении указанных постановлений материалы дела не содержат.

Факт ненаправления в адрес ФИО1 данных постановлений, в том числе в установленные законом сроки (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве), не оспаривался административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения её ходатайств (заявлений) от 06.11.2018, однако постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств (заявлений) в материалах дела имеются, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о наличии бездействия, по мнению административного истца, допущенного судебным приставом-исполнителем в период с 16.05.2018 по 07.11.2018, суд приходит к следующему.

Как следовало из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, о банкротстве должника-организации и о наличии соответствующего решения арбитражного суда по делу №А56-751185/2018 ей стало известно из письма Сбербанка исх. №2182-9-16 от 21.11.2018 и письма Донхлеббанка исх.№1540 от 21.11.2018.

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства суд установил, что указанные судебным приставом-исполнителем письма поступили в Межрайонный отдел 29.11.2018. Постановление об окончании сводного исполнительного производства пристав-исполнитель вынесла 21.12.2018.

Из самого текста административного иска следует, что, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя уже имело место быть по состоянию на 23.03.2018 и на 16.05.2018 (л.д. 2). Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец ограничил период бездействия с 16.05.2018 по 07.11.2018.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, в суд с требованиям о признании незаконным бездействия, выраженного в не совершении всего комплекса действий, направленных на исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился только 26.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Не может быть принято во внимание судом утверждение административного истца о наличии оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском в силу того, что первоначально в ноябре 2018 года такие требования были предъявлены в рамках административного дела №2а-5143/2018, поскольку судебные заседания по данному делу состоялись после 17.11.2018, что не отрицали стороны в ходе слушания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –