Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плют Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сат Л.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании постановления незаконными, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Плют Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Сат Л.М. от дата, постановление от дата и акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Плют Е.В. путем уменьшения задолженности ФИО9 перед Плют Е.В. на сумму 4 028 500 рублей по исполнительному производству от дата№, а также списания задолженности Плют Е.В. перед ФИО10 на сумму 4 028 500 рублей, установленную решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу №

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата№-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 18 581 932 рубля в пользу взыскателя Плют Е.В. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу 2-248/18, вступившим в законную силу дата, установлена задолженность Плют Е.В. в пользу ФИО7 в размере 4 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, а также 28 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. дата, посредством почты России, Плют Е.В. в адрес ФИО7 было направлено заявление о зачете однородных требований на сумму 4 028 500 рублей, которое он отказался получать. дата заявление о зачете однородных требований на сумму 4 028 500 рублей было направлено ФИО7 на электронную почту, которое было получено последним, и на которое он ответил. Факт получения письма был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от дата нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 Таким образом, учитывая положения ст. 410 ГК РФ между Плют Е.В. и ФИО7, был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 4 028 500 рублей. 07.11.2018г. Плют Е.В. обратилась в МОСП УФССП России по Приморскому краю с заявлением о зачете встречных однородных требований. дата судебным приставом-исполнителем Сат Л.М. в удовлетворении заявления было отказано. дата в Межрайонный отдел по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю, Плют Е.В. повторно было подано заявление о зачете встречных однородных требований. Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления Плют Е.В. Считает постановления от дата от дата незаконными и необоснованными, поскольку зачет встречных однородных требований между Плют Е.Е и ФИО7 на сумму 4 028 500 рублей был произведен во внесудебном порядке в соответствии с нормами ГК РФ, что влечет за собой прекращение обязательства. Ни одного из указанных случаев запрета зачета не имеется. 13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем был оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на дебиторскую задолженность», принадлежащую должнику ФИО7, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Плют Е.В. в размере 4 028 500 рублей, наложен арест в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, проведение взаимозачета (взаимозачетов) между должником и кредитором, либо с иными лицами, обремененного правами третьих лиц, т.е. любые действия, которые могут привести к уменьшению размера дебиторской задолженности, утраты права должника на арестованную дебиторскую задолженность. Данный акт, по мнению административного истца, также является незаконным, поскольку вынесен после уведомления судебного пристава-исполнителя о произведенном взаимозачете между ФИО1 и ФИО7 Таким образом, игнорируя все заявления Плют Е.В. о проведении зачета встречных однородных требований, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» нарушил права Плют Е.В.

В судебное заседание административный истец Плют Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представители административного истца Плют Е.В. по доверенности ФИО5 и ФИО6 требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю до доверенности Сат Л.М., представляющая интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что постановления вынесены законно и обоснованно, поскольку произведенный зачет встречных однородных требований может затрагивать интересы третьих лиц, имеющих привилегированное положение и обладающие преимущественным правом перед какой-либо из сторон правоотношения по зачету. Судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности произведен как обеспечительная мера.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу 2-248/18, вступившим в законную силу 10.04.2018г., установлена задолженность Плют Е.В. в пользу ФИО7 в размере 4 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, а также 28 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. На указанное решение выдан исполнительный лист серия №.

<...>

Общий долг ФИО7 перед Плют Е.В., составляет 18 581 932 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата№-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 18 581 932 рубля в пользу взыскателя Плют Е.В.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю, находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 24 427 155,51 рублей, в которое входят и указанные выше исполнительные производства.

дата. Плют Е.В. обратилась в МОСП УФССП России по Приморскому краю с заявлением о зачете встречных однородных требований.

дата. судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления было отказано на основании того, что произведенный зачет встречных однородных требований может затрагивать интересы третьих лиц, имеющих привилегированное положение и обладающих преимущественным правом перед какой-либо из сторон правоотношения по зачету, правом на получение удовлетворения за счет должника.

дата. Плют Е.В. обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с заявлением о зачете встречных однородных требований и снятию обеспечительных мер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от дата отказано в удовлетворении заявления Плют Е.В. по тем же основаниям.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на дебиторскую задолженность», принадлежащую должнику ФИО7, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Плют Е.В. в размере 4 028 500 рублей, наложен арест в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, проведение взаимозачета (взаимозачетов) между должником и кредитором, либо с иными лицами, обремененного правами третьих лиц, т.е. любые действия, которые могут привести к уменьшению размера дебиторской задолженности, утраты права должника на арестованную дебиторскую задолженность.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

Из материалов дела судом установлено, что дата, посредством почты России, Плют Е.В. в адрес ФИО7 было направлено заявление о зачете однородных требований на сумму 4 028 500 рублей, которое ФИО7 отказался получать.

дата заявление о зачете однородных требований на сумму 4 028 500 рублей было направлено ФИО7 на электронную почту, которое было получено последним, и на которое он ответил. Факт получения письма был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от дата нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3

При рассмотрении дата. гражданского дела № по иску Плют Е.В. к ФИО8, ФИО7 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки в Советском суде г. Владивостока ФИО7 отказался получить в судебном заседании заявление Плют Е.В. о взаимозачете, копия которого была приобщена к материалам дела. Меры к погашению задолженности перед Плют Е.В. ФИО7 не предпринимаются.

Зачет встречных однородных требований между Плют Е.В. и ФИО7 на сумму 4 028 500 рублей был произведен не в рамках исполнительного производства, а во внесудебном порядке в соответствии с нормами ГК РФ.

Заявление о зачете по смыслу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, правовые последствия которой наступают по инициативе уполномоченного на ее совершение лица.

Заявление о зачете данных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно встречного денежного требования другой стороны.

Ни одного из указанных в статье 411 ГК РФ случаев запрета зачета не имеется.

Несмотря на то, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 024028836 не возбуждалось, допустимость зачета встречных однородных требований не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Ссылка в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на то, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не умаляет право должника и кредитора (взыскателя) произвести такой зачет в порядке норм Гражданского кодекса РФ.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что произведенный зачет встречных однородных требований может затрагивать интересы третьих лиц, имеющих привилегированное положение и обладающие преимущественным правом перед какой-либо из сторон правоотношения по зачету необоснованное, поскольку все требования по сводному исполнительному производству носят характер денежного взыскания, следовательно, являются однородными по своему предмету, все взыскатели по сводному исполнительному производству являются взыскателями одной очереди (четвертой).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, согласно которому на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО7, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Плют Е.В. в размере 4 028 500 рублей, подтвержденную решением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, является незаконным, поскольку вынесен после уведомления судебного пристава-исполнителя о произведенном взаимозачете между Плют Е.В. и ФИО7

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата. и от дата, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2018г. нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет признание их незаконными.

Восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав Плют Е.В. При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Пропущенный срок на подачу административного искового заявления судом восстановлен, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Плют Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Сат Л.М., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО7) о признании постановления незаконными, и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 22.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных однородных требований, от дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии обеспечительных мер, акт о наложении ареста (описи имущества) от дата.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Плют Екатерины Викторовны о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Н.А.Буланова