Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с отказом внести изменения в книгу учета недостач воинской части,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии хозяйственной службы войсковой части №, в том числе войсковой части №, состоящей на вещевом обеспечении в войсковой части №, обнаружена утрата материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, в том числе по факту не оприходования и списания специального имущества и альпинистского снаряжения по учету без оправдательных документов при постановке на вещевое обеспечение войсковой части № на сумму <данные изъяты> По результатам проведенной ревизии был издан приказ командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым командир хозяйственного взвода майор ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму <данные изъяты> Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составила <данные изъяты> В отношении ФИО3 следственным органом было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем гражданский иск по возмещению ущерба не подавался. Документы по списанию ущерба за счет средств федерального бюджета, представленные в Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 13 октября 2013 г. № 775дсп, неоднократно возвращались в войсковую часть № на доработку. Основной причиной возврата явилось отсутствие актов по списанию материальных средств вещевого имущества (альпинистского снаряжения). В последующем из военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону были истребованы копии актов о списании вещевого имущества в сумме <данные изъяты> (из них растрата вещевого имущества на сумму <данные изъяты>). Данные акты на период проведения ревизии находились в вещевой службе Северо-Кавказского военного округа на согласовании, и в этой связи не были учтены. Вместе с тем, согласно выводам Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, указанные в актах материальные ценности не подлежат отражению в акте о списании ущерба, поскольку причиной списания предметов вещевого имущества является их износ.

В связи с указанными обстоятельствами командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о внесении изменений в книгу недостач войсковой части №, однако начальником федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – Управление финансового обеспечения) отказано внести соответствующие изменения в книгу учета недостач воинской части.

Полагая что указанными действиями нарушаются права и законные интересы войсковой части №, командир данной воинской части просит суд признать незаконными действия начальника Управления финансового обеспечения, связанные с отказом внести изменения в книгу учета недостач войсковой части № в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и возложить на данное должностное лицо обязанность внести в указанную книгу изменения, уменьшив сумму ущерба на <данные изъяты>

Административный истец – командир войсковой части № и административный ответчик – начальник Управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против требований административного истца, просил отказать в их удовлетворении и указал, что сумма ущерба, ранее внесенная в книгу учета недостач войсковой части №, не может быть списана только на основании приказа командира воинской части, так как согласно приказу Министра обороны РФ от 2013 года №775дсп, списание финансовым органом суммы ущерба в книге учета недостач осуществляется только на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизу и согласование с уполномоченными контрольными органами Министерства обороны РФ, либо в случае возмещения ущерба виновными лицами в добровольном порядке в кассу учреждения или перечисления на лицевой счет. Вместе с тем, акт о списании суммы ущерба был возвращен в войсковую часть № из департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в связи с необходимостью его доработки.

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из копии Акта ревизии хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к данному документу, по результатам проверки хозяйственной деятельности войсковой части №, состоящей на вещевом обеспечении в войсковой части №, в войсковой части № выявлена утрата и недостача материальных запасов по вещевой службе на сумму <данные изъяты>, в том числе по факту не оприходования и списания специального имущества и альпинистского снаряжения по учету без оправдательных документов при постановке на вещевое обеспечение войсковой части № на сумму <данные изъяты>Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах ревизии хозяйственной деятельности вещевой службы части», за допущенные нарушения в организации учета, контроля и незаконного использования вещевого имущества командиру хозяйственного взвода майору ФИО3 объявлен выговор, а также он привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с выпиской из книги учета недостач войсковой части № за данной воинской частью числится сумма ущерба по вещевому имуществу в размере №, внесенная в данную книгу на основании указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение по ущербу принято на сумму <данные изъяты> путем взыскания с виновных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, командир войсковой части № в судебном порядке действия начальника Управления финансового обеспечения по внесению суммы ущерба в размере <данные изъяты> в книгу учета недостач не оспаривал.

Из копии сообщения директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы по списанию суммы ущерба в размере <данные изъяты>, образовавшейся в результате утраты вещевого имущества, возвращены в войсковую часть № для доработки в связи с недостатками в документах, в том числе по ущербу, учтенному в связи с не оприходованием и списанием специального имущества и альпинистского снаряжения по учету без оправдательных документов.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в книгу недостач войсковой части №» на момент обнаружения в войсковой части № ущерба в размере <данные изъяты> в результате растраты вещевого имущества, в том числе альпинистского снаряжения на сумму <данные изъяты>, акты о списании альпинистского снаряжения в момент проведения ревизии находились на согласовании в вещевой службе Северо-Кавказского военного округа, поэтому при проведении ревизии учтены не были. На основании изложенного, а также учитывая, что по результатам проведенной ревизии командир хозяйственного взвода майор ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты>, начальнику финансового расчетного пункта № 4 Управления финансового обеспечения приказано внести изменения в книгу учета недостач войсковой части №, указав недостачу имущества в сумме <данные изъяты>

Выписка из данного приказа для исполнения направлена в Управление финансового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления финансового обеспечения, сославшись на положение приказа Министра обороны РФ от 2013 года № 775дсп «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», отказал вносить изменения в книгу учета недостач войсковой части № в части уменьшения суммы ущерба на основании приказа командира воинской части, до согласования с Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Ссылка начальника Управления финансового обеспечения на приказ Министра обороны РФ от 2013 года № 775дсп является верной, поскольку организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом определена «Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», утвержденного этим приказом (далее – Порядок).

Пункты 5-11 Порядка регламентируют, что списание с учета воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета допускается только при наличии правовых оснований. Списание ущерба производится актом о списании ущерба, который утверждается командиром воинской части только после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам. Проведение экспертизы акта при списании сумм ущерба свыше <данные изъяты> осуществляется Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ и Правовым департаментом Министерства обороны РФ.

Из этого следует, что списание финансовым органом суммы ущерба в книге учета недостач осуществляется только на основании утвержденного акта о списании ущерба, прошедшего экспертизы и согласование с уполномоченными контрольными органами Министерства обороны РФ.

Указанный выше приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в книгу учета недостач воинской части, фактически направлен на списание суммы ущерба, однако издание данного приказа не является достаточным основанием для списания финансовым органом суммы ущерба.

При этом представленные суду акты о списании специального имущества и альпинистского снаряжения, якобы свидетельствующие о том, что разница в сумме <данные изъяты> не является реальным ущербом, не могут быть приняты во внимание, так как решение об этом возможно после проведения экспертизы и наличии положительного заключения по ее результатам, которая согласно материалам дела не производилась.

При таких обстоятельствах, у начальника Управления финансового обеспечения отсутствовали юридические основания для изменения суммы ущерба, внесенной в книгу учета недостач войсковой части №.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», связанных с отказом внести изменения в книгу учета недостач воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков