Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Камско-Устьинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан в лице судебного пристава – исполнителя Замалиевой Л.Ф., Московской городской нотариальной палате о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к Камско-Устьинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан в лице судебного пристава – исполнителя Замалиевой Л.Ф., Московской городской нотариальной палате о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя, мотивировав его тем, что административный истец обратился в Камско-Устьинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Габитова Ильфата Минзяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Чирчик Ташкентской области, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 966 рублей 63 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует определение суда о правопреемстве. Считает, что выше указанное постановление вынесено по формальным основаниям и просит признать его незаконным и отменить.

Административный истец – ООО «ЭОС» - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в лице судебного пристава – исполнителя Замалиевой Л.Ф. - административный иск не признал.

Административный ответчик – Московская городская нотариальная палата - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лиц – Габитов И.М. - надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Замалиеву Л.Ф., - суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ и части 1 статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм материального и процессуального законодательства, суд считает, что для приобретения права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в силу прямого указания ст.44 ГПК РФ, необходимо определения суда о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении, правопреемником.

Из норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Установлено, что административный истец обратился в Камско-Устьинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Габитова Ильфата Минзяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Чирчик Ташкентской области, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 966 рублей 63 копеек. Постановлением судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует определение суда о правопреемстве.

Принимая во внимание, что ООО «ЭОС» к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не приложено определение суда о замене выбывшей стороны установленных судом правоотношений правопреемником, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭОС» к Камско-Устьинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан в лице судебного пристава – исполнителя Замалиевой Л.Ф., Московской городской нотариальной палате о признании постановления судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан. Председательствующий судья: Э.Р. Бариев

Решение27.08.2021