Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Захаровой Александре Владимировне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Большакову Георгию Николаевичу, временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Стерликовой Наталье Ивановне и Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Шостак (Канаревских) Виктория Александровна,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Захаровой А.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника Шостак (Канаревских) В.А..

Требования мотивировало тем, что 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 45 147,03 рубля с Шостак (Канаревских) В.А. взыскателю.

Копия постановления об этом с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 22 февраля 2022 года.

Выражает несогласие с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что они ведут к затягиванию реального исполнения судебного акта и нарушают законные права и интересы взыскателя.

Ссылаясь на положения статьей 2, 4, 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа, считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Приведены вопросы о порядке осуществления судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий, с указанием на то, чтобы в случае допущения нарушений хотя бы по одному из них, обязать старшего судебного пристава отменить постановление. Указывает, что им в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись ходатайства о направлении запросов в различные контролирующие органы, результаты рассмотрения которых не известны. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г.Пыть-Яху отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от "дата"; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением от 8 апреля 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена врио старшего судебного пристава ОСП по г.Пыть-Яху Стерликова Н.И.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху Захарова А.В. представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр мероприятий, проведенных ею в рамках исполнительного производства, неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, в результате которых установлено непроживание должника по месту жительства, по результатам которых 9 декабря 2021 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Привела доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению. Полагала, что ею были предприняты все необходимые меры. Указала на право взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Врио старшего судебного пристава Стерликова Н.И. в возражениях выразила несогласие с административными исковыми требованиями. Привела доводы о возбуждении в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, объединенных в сводное исполнительное производство. Также перечислены все действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, их отрицательный результат и установление факта непроживания должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя не может расцениваться бездействием судебного пристава-исполнителя. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не усматривает, сославшись также на нахождение оригинала исполнительного документа у взыскателя.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Захарова А.В., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № по "адрес" Республики Башкортостан от "дата" и определение того же мирового судьи от "дата" о замене стороны взыскателя правопреемником, о взыскании с Канаревских В.А. задолженности по кредитному договору от "дата" и судебных расходов в сумме 45 147,03 рубля.

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленной сводке по исполнительному производству, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1

Ответы на вопросы административного истца относительно выполнения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, и сроков, адресованные суду, он имеет возможность получить, ознакомившись с материалами исполнительного производства, без помощи суда. Сведений о реализации такого права взыскателем и его нарушении судебным приставом-исполнителем административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии у взыскателя информации по направленным им запросам и ходатайствам в 2018 году предметом судебной проверки не являются.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, что разъяснено и в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан:

указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

Указанные требования административным истцом не выполнены.

По итогам исполнительных действий 9 декабря 2021 года Захаровой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В постановлении взыскателю разъяснено право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, а также право и порядок его обжалования.

Взыскатель с требованием о признании постановления незаконным и его отмене в суд не обратился.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» раскрыто, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, направленный как на розыск самого должника, так и на розыск его имущества, имевший и положительный результат (часть денежных средств взыскана), суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а в вопросы выбора судебным приставом-исполнителем тех или иных действий суд не вправе вторгаться.

Административный истец, как указано выше, не обжалует постановление об окончании исполнительного производства и не просит суд о его отмене, заявляя требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя, что также выходит за рамки полномочий суда, осуществляющего судебный контроль за соблюдением прав организаций, а не выступающий вышестоящим должностным лицом в отношении старшего судебного пристава.

Кроме того, суд находит, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд определяется частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, определяется моментом получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных административным ответчиком Стерликовой Н.И. сведений, копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 17 февраля 2022 года, о чем имеются официальные сведения ФГУП Почта России.

Таким образом, получив сведения о прекращении исполнительного производства 17 февраля 2022 года, взыскатель вправе был обратиться в суд в срок по 4 марта 2022 года, тогда как сделал это лишь 16 марта 2022 года, не представив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска.

Административным истцом в подтверждение соблюдения срока обращения в суд приведены доводы о получении копии постановления об окончании исполнительного производства 22 февраля 2022 года путем приложения акта о вскрытии конверта от 22 февраля 2022 года, составленного сотрудниками взыскателя.

Даже если принять во внимание сроки получения почтовой корреспонденции, указанные самим административным истцом, то срок обращения в суд ограничен 11 марта 2022 года, то есть и этот срок пропущен.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей на старшего судебного пристава, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак