Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от 04.06.2013 г. №-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, предмет исполнения - взыскание алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также исполнительное производство от 24.04.2017 г. №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предупредила должника ФИО8 об уголовной ответственности за неуплату алиментов, не привлекла её к административной ответственности за неуплату алиментов, не направила ему, как взыскателю, постановление о розыске должника, не направила ему расчеты задолженности по алиментам, чем нарушила его права, предусмотренные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав и свобод, ст. 50 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» 149-ФЗ, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 59-ФЗ.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомила его о совершении действий в виде объявления в розыск должника, а также совершила исполнительные действия в виде расчета задолженности в отношении должника, о чем также не уведомила его, как взыскателя. В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна производить расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал и оформлять это соответствующим постановлением, что ею сделано не было. В результате незаконных действий (бездействий) ФИО3, ему, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неизвестно о сумме задолженности по алиментам взысканных с ФИО8 В связи с чем, ФИО2 не имеет возможности обратиться и реализовать свое право на взыскание неустойки за неуплату алиментов.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Судебные пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что расчет задолженности по алиментам она вручила ФИО2 до начала судебного заседания. Материалы о розыске должника не были ею переданы в межрайонный отдел по розыску, так как ею было установлено, что должник проживает по <адрес>. Должник ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет в размере 2 000 руб. Касаемо привлечения должника к административной ответственности пояснила следующее, административный протокол составляется в момент нахождения лица, в отношении которого усматривается правонарушение. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого усматривается состав административного правонарушения, для ознакомления. Далее, судебный пристав везет должника на рассмотрение административного протокола в суд. По этой статье предусмотрены обязательные работы, либо административный арест от 10-15 суток, что предусматривает обязательное присутствие должника в суде. Без должника она не может составить протокол.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 24.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 5 793 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно не направила ему постановление о совершении исполнительских действий в виде объявления в розыск должника, суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Вместе с этим, из обращения вх. № 5709 от 31.08.2018 г. в Прокуратуру Краснодарского края ФИО2, поступившего, в последствии, на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО3 следует, что административный истец заинтересован в получении расчета задолженности по алиментам и постановления об исполнительном розыске должника.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копий указанных в обращении постановлений, суду административными ответчиками не представлено.

Суд критически относится к доводам административного ответчика, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выносилось постановление об объявлении должника ФИО8 в розыск, так как ею было установлено, что должник проживает по <адрес>. Данный довод опровергается уведомлением ОСП по Карасунскому округу от 13.08.2018 г. из которого следует, что судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске № от 17.11.2017 г.

Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не производила расчет задолженности алиментов в установленном законом порядке, суд находит обоснованными поскольку положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требований Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 24.05.2017 г. по 17.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об определении задолженности по алиментам от 24.05.2017 №, от 11.11.2017 г. №, от 04.08.2018 г. №, таким образом, постановления выносились судебным приставом – исполнителем ФИО3 реже одного раза в квартал, то есть с нарушением сроков, установленных в методических рекомендациях, кроме того административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес административного истца, ответов в связи с его обращением от 31.08.2018 г.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 на протяжении 5 лет не привлекла должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2017 г., от 25.10.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что указанные постановления не были обжалованы ФИО2 в установленном КоАП РФ порядке, в связи с чем, находит доводы административного истца не состоятельными.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, в части не направления в адрес ФИО2 расчета задолженности по алиментам и постановления об исполнительном розыске должника - незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить указанные постановления в адрес взыскателя. В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара, в течение месяца со дня получения сторонами решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко