Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, руководителю второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 о признании незаконными решения и бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и признать незаконным фактическое бездействие административных ответчиков в виде не рассмотрения его обращения по существу.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением-предложением, в котором указывал на наличие у него информации по уголовному делу № и предлагал допросить его по данному делу в качестве свидетеля, при этом из обращения следовало, что ФИО1 проживает в <адрес> и явиться на допрос в <адрес> не имеет возможности, поскольку Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении него ведётся производство по уголовному делу №, где он является обвиняемым, данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Вместе с тем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 хотя и содержал информацию о том, что имеющиеся у ФИО1. сведения по уголовному делу № представляют интерес для следствия, однако в этом же ответе было указано, что допросить ФИО1 можно только в <адрес>. Таким образом, по мнению ФИО1 административные ответчики фактически уклонились от проведения следствия по уголовному делу №, в связи с чем ФИО2 должен быть отстранён от расследования указанного уголовного дела, а в отношении руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> судом должно быть вынесено частное определение.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 указал, что с требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 120).

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено (л.д. 59-62, 65-117), что в производстве руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО3 и её малолетнего сына ФИО4-Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенного неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ФИО1 посредством Интернет-приёмной Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. направил обращение на имя руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 (л.д. 68-72), из которого следовало, что данное обращение поступило от обвиняемого по уголовному делу №ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в качестве свидетеля по уголовному делу № о незаконном лишении свободы. При этом ФИО1 в своём обращении сообщил, что ФИО3 будет давать показания для Высокого суда <адрес> и <адрес> по гражданскому делу №, где ФИО1. является одним из истцов. В связи с чем, по мнению ФИО1 есть возможность на территории <адрес> спасти ФИО3 и задержать удерживающих её лиц.

Обращению ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанно обращение ФИО1 был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 (л.д. 67), в котором сообщалось о том, что уголовное дело № находится в производстве руководителя второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 Изложенная ФИО1 информация будет учтена при дальнейшем расследовании. Повторно ФИО1 сообщалось, что любые сведения о местонахождении ФИО3 и её сына, обстоятельствах их нахождения в странах, представляют интерес для следствия, в связи с чем ФИО1 может явиться в следственный орган по месту нахождения первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> в рабочие дни в период с 09 до 18 часов. Дату и время явки для допроса целесообразно согласовать по телефону: рабочий № телефон канцелярии №

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Потерпевшие и свидетели, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны в суд Российской Федерации на основании ст. ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления запроса о правовой помощи.

В обжалуемом ответе административный ответчик ФИО2 отклонил просьбу ФИО1 о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу№ на основании ст. ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления правового запроса в <адрес> через Министерство юстиции Российской Федерации, либо об его допросе на территории <адрес> путём использования систем видеоконференц-связи.

По мнению административного ответчика ФИО2, ФИО1 мог быть вызван в качестве свидетеля по уголовному делу № на основании общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вызов и допрос свидетеля следователем, о чём административный истец был извещён в обжалуемом письме, которое содержит уведомление о времени и месте осуществления допроса, а также контактные данные для согласования даты и время допроса.

В соответствии со ст. 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах установленной Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, производящим следственные и иные процессуальные действия, а также принимающим процессуальные решения, если для этого не требуется согласия руководителя следственного органа и (или) судебного решения. Полномочия следователя не могут быть ограничены полномочиями иных участников уголовного судопроизводства.

При необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, применяются специальные нормы Кодекса, в том числе ст. ст. 453 и 456 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения правовых оснований к производству на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке ст. ст. 453 и 456 УПК РФ, руководитель второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО2 не установил, о чём и сообщил ФИО1 в оспариваемом решении, предложив ему явиться на допрос либо согласовать явку на допрос в общем порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая полномочия следователя и принимая во внимание существо обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав по причине того, что он лишён возможности явиться на допрос в <адрес>, не могут быть приняты в данном случае в подтверждение факта нарушения прав административного истца.

В своих письменных возражениях на административный иск, административный ответчик ФИО2 указал, что поступление по электронной почте ничем не подтверждённых сведений от имени какого-либо лица не даёт достаточных оснований для организации по уголовному делу № служебной командировки за пределы Российской Федерации или направления запроса о международно-правовой помощи в компетентные органы иного государства (л.д. 60).

В силу части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 56 УПК РФ.

Вместе с тем, свидетель в силу статьи 56 УПК РФ не относится ни к одной из сторон и не имеет в уголовном процессе собственных интересов, привлекается к участию в деле потому, что обладает информацией, которая может способствовать установлению обстоятельств дела. При этом определение круга свидетелей относится к компетенции следователя, которая в данном случае и была реализована административным ответчиком ФИО2

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –