Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой Службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа. В обоснование требований административный истец указал, что ответчик в 2004 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 227 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В результате контрольных мероприятий у ФИО1 была выявлена задолженность по налогу указанному налогу в общей сумме ...... руб., из них налог за 2004 г. – ...... руб., пени за 2004-2015 г.г. – ...... руб., штраф по результатам налоговой проверки – ...... руб..

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ по указанной задолженности выставлены и направлены в адрес ответчика требования по состоянию на 19.04.2005 г. и по состоянию на 01.07.2015 г. об уплате налога, сбора, пеней. Однако требования в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В отношении указанной задолженности меры принудительного взыскания Инспекцией не проводились.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 31,48,104,357 НК РФ административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, пени, штрафу в сумме ...... руб., из них налог – ...... руб., пени – ...... руб., штраф – ...... руб...

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности. В обоснование указал, что срок был пропущен в связи с тем, что истец предпринимал попытки привлечь ответчика к добровольной уплате задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца при подаче иска в суд, просил рассмотреть дело без своего участия (в порядке упрощенного (письменного) производства).

Административный ответчик просил рассмотреть дело без своего участия. В представленном отзыве на иск, требования не признал. Указал, что статус индивидуального предпринимателя утратил 25.04.2005 г., на тот момент не имел задолженности по налогам. Требования или уведомления о недоимке по ЕДНВ не получал, при этом за период с 2005 по 2015 г. является плательщиком транспортного налога, задолженности по которому не имеет, по требованию налогового органа своевременно оплачивает транспортный налог. Указал также, что административный истец пропустил срок обращения в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-Ф3) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании установлено следующее:

В период с 17.07.2002 г. до 25.04.2005 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 227 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (выписка и ЕГРИП от 04.09.2015 г. ).

По сведениям истца по результатам контрольных мероприятий у ответчика была выявлена задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 г. в сумме ...... руб., пени за период с 2004 -2015 г.г. – ...... руб., штрафу в сумме ...... руб.

В отношении указанной задолженности меры принудительного взыскания Инспекцией не принимались.

По смыслу ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005г. №137-Ф3 налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку доказательств направления административному ответчику требований административный истец суду не представил, им не доказано соблюдение порядка взыскания спорной задолженности.

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира пропустила как предусмотренный ч.ч.1, 2 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования о погашении недоимки по налогам и сборам, так и шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм налога, что является основанием для отказа в иске.

Административный истец просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока – принятие мер по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Налоговым законодательством четко регламентированы действия налоговых органов в случае выявления недоимки у налогоплательщиков. Такие действия, как попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности, законодательством не предусмотрены и объективно не препятствовали истцу действовать в соответствии с законом, не являются исключительным обстоятельствами. В связи с чем, суд не может признать доводы административного истца об уважительности причин срока обращения в суд состоятельными, и считает необходимым отказать ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой Службы по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО1 о взыскании налога, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова