Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц за 2014-1016 годы и пени, недоимки по земельному налогу за 2014-1016 годы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку налогу на имущество физических лиц за 2014-1016 годы в размере 548,00 рублей и пени в размере 37,79 руб., недоимку по земельному налогу за 2014-1016 годы в размере 489,00 рублей и пени в размере 46,14 рублей, а всего 1120,93 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в налоговых периодах 2014-2016 г.г. являлась плательщиком спорных видов налогов, однако обязанность по их уплате надлежаще не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь на уважительность причин, повлекших нарушение срока на обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа и связанных с проведением с 2019 года организационных мероприятий, направленных на модернизацию налоговых органов Калининградской области, создание долгового центра на базе Инспекции №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на пропуске налоговым органом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установил суд, 15 июня 2021 года и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района- мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда отменен судебный приказ по делу № 2а-30/2021 от 18 января 2021 года по заявлению МИ ФНС №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимок по спорным видам налогов.

Таким образом, срок на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-1016 годы и пени, недоимки по земельному налогу за 2014-1016 годы и пени в порядке искового производства истекал 15 декабря 2021 года.

Административный иск направлен в суд по почте 20 февраля 2022 года, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке налоговый орган настаивает на уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего иска и связывает его нарушение с проведением с 2019 года организационных мероприятий, направленных на модернизацию налоговых органов Калининградской области, создание долгового центра на базе Инспекции №7, между тем, в рассматриваемом случае истцом не приведены причины, которые могли бы быть отнесены к числу уважительных, не зависящих от налоговой инспекции, в связи с чем не имеется оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку внутренние проблемы организации работы подразделения инспекции не могут быть признаны объективными и уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. На наличие иных препятствий к своевременной подаче заявления заявитель не ссылается.

В этой связи процессуальный срок реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа в рассматриваемом деле нарушен налоговым органом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки налогу на имущество физических лиц за 2014-1016 годы и пени, недоимки по земельному налогу за 2014-1016 годы и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко