Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2021 года с. Покровское †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ...

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области к Миронову Сергею Николаевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, пени,

Установил:

МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд административным исковым заявлением к Миронову С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пене на общую сумму 4435,80 руб., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 4182 руб., пения в размере 18,75 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 234 руб., пеня в размере 1,05 руб.

В обоснование административного иска указано, налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз.2 п.1 ст. 45, п.1 ст. 57 НК РФ). Налоги исчисляются на основании сведений, представленных органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За Мироновым С.Н. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения. Межрайонной ИФНС России ... по ... в соответствии с действующим законодательством направлены Миронову С.Н. налоговые уведомления о необходимости уплаты за 2016-2018 гг. налогов от ...... по сроку уплаты до ....

Обязанность по уплате имущественных налогов за 2016-2018 гг. Мироновым С.Н. не исполнена в полном объеме.

В связи с наличием недоимки по налогу и пеням налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ...... по сроку исполнения ... Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась к мировой судье судебного участка ... Неклиновского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей ... вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит суд восстановить пропущенный срок и взыскать с Миронова С.Н. задолженность по налогам, пене в сумме 44,35,80 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года произведена замена административного истца с МИФНС России №1 по Ростовской области на правопреемника МИФНС России №18 по Ростовской области в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения на основании приказа УФНС России по Ростовской области от 14.07.2021 года № 01-05/60.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Миронов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседаний в суд также не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 48 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела административным истцом направлено Миронову С.Н. налоговые уведомления о необходимости уплаты за 2016-2018 гг. налогов от ...... по сроку уплаты до ....

Обязанность по уплате имущественных налогов за 2016-2018 гг. Мироновым С.Н. не исполнена в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась к мировой судье судебного участка ... Неклиновского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд ..., которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При этом у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные истцом причины пропуска срока, а именно продолжительность обработки документов, не могут быть признаны уважительными причинами, заявление о вынесении судебного приказа и позднее административный иск были направлены со значительным нарушением срока.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Таким образом, поскольку оснований для восстановления срока не имеется, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к Миронову С.Н. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по налогам, и пене необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 292 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области к Миронову С.Н. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.