Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку у неё в собственности находились транспортные средства. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки ответчиком налог уплачен не был, налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности по налогу и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать со ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16 670 руб., пени в размере 105,58 руб., а всего 16 775,58 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что у нее в собственности никогда не находились данные транспортные средства <данные изъяты>, о том, что на нее зарегистрированы транспортные средства она узнала только из налогового уведомления, которое ей пришло впервые в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что по месту бывшей работы на нее были зарегистрированы данные транспортные средства. Она в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись в органы МРЭО, сняла данные транспортные средства.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ году были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 32-36). Регистрация транспортных средств прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013 года (п. 60.1 - заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год за вышеуказанные транспортные средства в общей сумме 16 670 руб., с требованием оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 16 670 руб. и пени в размере 105,58 руб. (л.д. 6), которое направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16670 руб. и пени в размере 105,58 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (срок предъявления требования истек - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16670 руб. и пени в размере 105,58 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Административное исковое заявление подано ИФНС России по <адрес> в районный суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока от инспекции не поступило.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в указанный срок, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 670 руб., пени в размере 105,58 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова