Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега»» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега»») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ГК «Альфа и Омега»» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Требования мотивировало тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство , возбужденное 26 апреля 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега»». Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не принимает эффективных мер по исполнению исполнительного документа. Взыскателю не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные меры к исполнению решения суда. На запрос о ходе исполнения исполнительного производства от23 июля 2019 года до настоящего времени не получен ответ от ФИО2, ответ поступил от другого пристава-исполнителя. Взыскателем был проинформирован ответчик о смерти должника, что стало известно из открытых источников нотариата. Общество лишено возможности запросить сведения о смерти должника и о его наследниках, а пристав-исполнитель бездействует, что лишает возможности взыскателя получить исполнение.

Также взыскатель лишен судебным приставом-исполнителем возможности самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию и банковские организации.

На основании чего просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению ответа на запрос от 23 июля 2019 года о ходе исполнительного производства; незаконным бездействие, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху ФИО2 не признала заявленные требования, представив письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 (ред. от 25.07.2014) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО2, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Из анализа материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Основанием для его возбуждения послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 февраля 2008 года по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега»» о взыскании с ФИО4 о взыскании денежной суммы в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега»».

В последующем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Изучение исполнительного производства судом показало, что в адрес ОСП поступило 29 июля 2019 года заявление ООО «ГК «Альфа и Омега»» от 23 июля 2019 года в отношении значительного количества исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО4, о ходе их исполнения.

Доводы о том, что на данный запрос судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не дан ответ, нашли полное подтверждение. Вместе с тем, на данный запрос ответ был 20 августа 2019 года и.о. начальника ОСП по г.Пыть-Яху. Более того, и сам истец в исковом заявлении указывает на фактическое получение информации по запросу.

Административным истцом не приведены надлежащие доводы о значимости конкретного лица, дающего ответ, и каким образом нарушены его права получением ответа, данного непосредственным руководителем судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Каким образом судебным приставом-исполнителем нарушаются права взыскателя на самостоятельное обращение в налоговую инспекцию и банковские организации, не приведено, при том, что исполнительный документ взыскателем не отзывался.

Материалы исполнительного производства показывают, что на протяжении всего периода исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, проводились различные мероприятия по розыску имущества должника.

На основании информации, направленной взыскателем, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2019 года запрошены сведения о смерти должника, после получения информации направлены запросы нотариусам об открытии наследственного дела и наследниках. На момент рассмотрения настоящего дела информация от нотариуса в адрес судебного пристава-исполнителя не поступила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны пристава-исполнителя.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Требование административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не отвечает названным критериям, не является понятным и исчерпывающим, и в таком виде не подлежит удовлетворению.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега»» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись