Гражданский кодекс часть 1

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-211/2020 по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий командования названной воинской части, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 августа 2020 г. № 176 в части внесения изменений в ранее изданный приказ того же должностного лица от 20 апреля 2020 г. № 79 относительно установления даты принятия дел и должности командира отделения – командира боевой машины и обязать командование реализовать ранее изданный приказ о принятии дел и должности первоначальной датой.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что в апреле 2020 года установленным порядком был назначен на высшую должность командира отделения – командира боевой машины и с указанного времени фактически исполняет по этой должности служебные обязанности, однако, денежное довольствие ему продолжают выплачивать по предыдущей должности механика-водителя, что нарушает его права.

Представитель административного ответчика Браго требования, изложенные в заявлении, в суде не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что приказ уполномоченного должностного лица – командира соединения – о назначении ФИО1 на высшую воинскую должность не издавался, а приказ командира по строевой части о принятии ФИО1 дел и должности издан ошибочно, в связи с чем права на получение денежного довольствия по воинской должности командира отделения – командира боевой машины ФИО1 не имеет.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности механика-водителя. В апреле 2020 года ФИО1 по предложению командования подал рапорт, содержащий просьбу назначить его на высшую воинскую должность командира отделения - командира боевой машины, указав о своем согласии с назначением на данную должность. Однако представление и иные необходимые документы для назначения ФИО1 на воинскую должность в вышестоящий штаб не поступали и соответствующего приказа командира соединения, имеющего права назначения ФИО1 на должность, не издавалось. В то же время, должностными лицами кадрового органа войсковой части № безосновательно изготовлен приказ о принятии с 20 апреля 2020 г. ФИО1 дел по новой должности командира отделения-командира боевой машины, а также приказ, которым дата принятия дел и должности изменена в дальнейшем на 2 августа 2020 г., сведения о которых были ведены в ПИРО «Алушта», что повлекло выплату денежного довольствия истцу за август 2020 года в меньшем размере, однако, позже истцу произведен перерасчет и доплата денежного довольствия в соответствии с фактически занимаемой должностью механика-водителя, поскольку сведения об издании вышестоящим командиром приказа о назначении ФИО1 на высшую воинскую должность в базу данных не вносились ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями контракта о прохождении военной службы, рапорта о назначении на должность, расчетными листами ФИО1, выписками из приказов командования о назначении на должность механика-водителя, принятии дел и должности, а также приказами о принятии с 20 апреля 2020 г. дел и должности командира отделения - командира боевой машины и изменении этой даты, пояснениями сторон.

Согласно п. 3 ст. 11 Положения о прядке прохождения военной службы перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации эти должностные лица определены Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Так, в соответствии с пунктом 10 названного Порядка назначение военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно производится командирами соединений (бригад, дивизий и им равные) в воинских частях и подразделениях, находящихся в непосредственном и прямом подчинении командира соединения.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, правом назначения ФИО1 на должность командира отделения – командира боевой машины мотострелковой роты обладает командир соединения, то есть командир войсковой части №.

В выписке из приказа командира войсковой части № от 20 апреля 2020 г. № 79, а также из оспариваемого приказа того же командира от 28 августа 2020 г. № 176, основанием к изданию приказов о принятии ФИО1 дел и должности указан приказ командира войсковой части № от 16 апреля 2020 г. № 66.

Между тем, судом истребован и исследован в ходе рассмотрения настоящего административного дела оригинал приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2020 г. № 66, в котором сведения о назначении ФИО1 на воинскую должность командира отделения – командира боевой машины отсутствуют.

Более того, согласно представленной командиром войсковой части № справки от 18 ноября 2020 г. представление о назначении на высшую воинскую должность старшины ФИО1 в адрес командира соединения не поступало, приказов о назначении его на воинскую должность командира отделения – командира боевой машины не издавалось.

Поскольку командир соединения – войсковой части № – приказов о назначении ФИО1 на высшую воинскую должность командира отделения – командира боевой машины не издавал, то последний не может считаться принявшим дела по указанной воинской должности и претендовать на получение денежного довольствия, исходя из тарифного разряда, предусмотренного для данной воинской должности, поэтому приказы командира войсковой части № от 20 апреля 2020 г. № 79, а также от 28 августа 2020 г. № 176 в части сдачи ФИО1 дел и должности механика-водителя и принятия им дел и должности командира отделения – командира боевой машины в отсутствие должного правового основания являются ничтожными.

Не опровергает этих выводов суда и имеющаяся в материалах дела копия учета журнала служебных документов войсковой части №, в которой имеются сведения о направлении в войсковую часть № представления к назначению ФИО1 на должность, поскольку она противоречит исследованным по делу доказательствам, в частности, содержанию приказа командира соединения от 16 апреля 2020 г. № 66 и справке командования, а также необходимо принять во внимание, что датой направления представления указано 7 мая 2020 г., то есть уже после издания командиром соединения приказа, который указан основанием к изданию командиром войсковой части № приказа о принятии ФИО1 дел и должности командира отделения – командира боевой машины.

Поскольку в настоящее время ФИО1 довольствующим финансовым органом обеспечивается денежным довольствием по фактически замещаемой воинской должности механика-водителя в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и выпиской из базы данных ПИРО «Алушта», то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления старшины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров