Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крючкова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю) ФИО1 о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 1887,40 рублей в отношении должника ПАО Сбербанк в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу взыскателя МИФНС № 25 по Красноярскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано по реестру отправки исходящей корреспонденции от 29.02.2016 и получено инспектором Красноярского отделения № 8646 (г. Норильск) ФИО 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, ФИО не имеет полномочий на участие в исполнительном производстве от имени Банка в качестве должника, доверенность ей не выдавалась, правом на получение почтовой корреспонденции она не обладает. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1 от 22.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель УФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подав заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – МИФНС № 25 по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Норильским городским судом Красноярского края (в районе Талнах) ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины в размере 1887,40 рублей в отношении должника ПАО Сбербанк в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в пользу взыскателя МИФНС № 25 по Красноярскому краю (л.д. 31-33).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было передано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 в ПАО Сбербанк по месту нахождения Банка по адресу: <...>, по реестру отправки исходящей корреспонденции от 24.02.2016 и получено 26.02.2016 под роспись инспектором Красноярского отделения № 8646 (г. Норильск) ФИО (л.д. 30, 31).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 22.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей (л.д. 243).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными.

Вручение постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись работнику Банка не является участием этого работника в исполнительном производстве, поскольку вручение постановления о возбуждении исполнительного производства не является согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения.

Право работника на получение документов в адрес организации может следовать не только из выданной доверенности, но также и из должностных обязанностей работника и обстановки, в которой документы им получены.

В силу имеющейся доверенности Банка от 05.02.2015, действительной по 22.08.2017, ФИО является представителем Банка в органах принудительного исполнения судебных актов, в том числе с правами взыскателя, с правом получения необходимых документов, подписи любых документов (л.д.6).

При этом суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было передано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО1 по месту нахождения Банка по адресу: <...>, указанному в исполнительном листе, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись работнику Банку в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при соблюдении регламента работы Банка и в служебном помещении Банка, уполномоченный работник согласился получить указанный официальный документ, тем самым подтвердив надлежащее вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд учитывает, что административный истец подтвердил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк 23.03.2016 исполнило требования исполнительного документа (л.д. 27, 28).

Таким образом, не оспаривая факт получения Банком постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, доводы ПАО Сбербанк о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся только к формальному отсутствию у работника Банка полномочий на участие в исполнительном производстве в качестве должника.

Указанные доводы судом признаются необоснованными по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 22.03.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11.02.2016 №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В. Крючков