Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2122/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, обязании освободить из-под ареста, исключить из акта описи и ареста недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений привел доводы о несогласии с постановлением судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 от **.**.**** о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по исполнительному производству ***, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве». Указал, что в настоящее время им подано заявление в Усть-Илимский городской суд о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу ***. На определение суда от **.**.**** об отказе в удовлетворении данного заявления подана частная жалоба. Он просил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства ***-ИП до вынесения решения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по вопросу предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Сообщал реквизиты банковского счета в ****» и в ****», куда поступают денежные средства ЕДВ, социальные выплаты. Просил направить исполнительное производство по месту его работодателя ****, для удержания денежных средств. Предъявление исполнительного листа его работодателю обусловлено на праве должника в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумму долга на день вынесения Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России Иркутской области ФИО3 не уточнил документально. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уточнил также, какие у него имеются основания полагать, что должник попытается избавиться от имущества, чтобы не платить взыскателю или выполнить другие законные обязательства. Стоимость наложенного запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должна соответствовать размеру долга. В качестве обеспечительной меры он готов предоставить другое имущество, движимое имущество, о котором он письменно уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 Основной критерий запретительных мер по отношении активов-размер задолженности, который должен быть соразмерен со стоимостью объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил процессуальные нарушения. В нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал, в какой форме произведен арест, на какой срок, какой режим хранения установлен, место и адрес хранения арестованного имущества, лицо принявшее имущество под охрану, не указан вид, объем и срок ограничения пользования имущества, отсутствует указания на лицо которому передано под охрану или на хранение имущество. Должник ФИО1 зарегистрирован ****, имеет Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия *** от **.**.****, выдано ****. В соответствии с Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе ОГРНИП:*** от **.**.**** он поставлен на учет ****. Должник ФИО1 является пенсионером. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от **.**.**** незаконным и его отменить; обязать освободить из-под ареста, исключить из акта описи и ареста недвижимое имущество ограничения (обременения) права государственной регистрации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в административном иске, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на признании незаконным обжалуемого постановления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника им не применялись, акт описи и ареста имущества не составлялся.

В судебное заседание представители административных ответчиков УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, исследованного судом в подлиннике, судом установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 о взыскании *** рублей в пользу взыскателя ФИО2.

**.**.**** административный истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование своих доводов о подаче им в Усть-Илимский городской суд заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу *** и обжаловании определения суда от **.**.**** об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

**.**.**** административным истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ***.

Из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено через 10 дней.

С учетом положений статей 39-40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства при подаче частной жалобы, равно как и принятие судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, невозможно, поскольку закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемом постановлении содержатся сведения об остатке задолженности по исполнительному производству на момент его вынесения.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

***

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

О состоявшемся судебном решении ФИО1 было известно, добровольно он таковое не исполнял. Факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: ****ФИО1, не оспаривается. В рассматриваемом случае запрет на совершение действий по регистрации имущества был наложен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда. Права должника действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на квартиру нарушены не были. С учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа должником, у судебного пристава имелись основания для наложения запрета на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя ФИО2, обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении.

В соответствии с п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если оно соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

По настоящему делу запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества является правомерным, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, административный истец ФИО1 вправе пользоваться указанным имуществом.

Доводы административного истца ФИО1 о наложении ареста, и в связи с этим заявленные исковые требования об освобождении имущества из-под ареста, исключения из акта описи и ареста имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, и соответственно составление акта описи имущества в отношении должника ФИО1 не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При рассмотрении и разрешении дела административный истец ФИО1 ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1, был выражен в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимого имущества, его реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Как отмечено выше, подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации, не могут быть признаны незаконными, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 в результате оспариваемых действий со стороны административного ответчика не доказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от **.**.**** и его отмене, обязании освободить из-под ареста, исключить из акта описи и ареста недвижимое имущество, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3, УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава УИ РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от **.**.**** и его отмене, обязании освободить из-под ареста, исключить из акта описи и ареста недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева