Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Церетяна Самвела Сурени к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим иском к ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция). В обоснование заявленных требований указано, что решением №206 от 06.04.2017 года ФИО9 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере <сумма> руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере <сумма> руб., к уплате начислена недоимка по налогу НДФЛ за 2015г. в размере <сумма> руб. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении имущественного налогового вычета в виде расходов на приобретение здания по адресу: <адрес>, и земельного участка для ИЖС по адресу: <адрес>, на сумму <сумма> руб. Решением УФНС России по Ярославской области (далее – Управление) от 14.07.2017 № 102 апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 06.04.2017 № 206 - без изменения. Налоговой проверкой установлено, что 25.08.2016 ФИО9 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (корректировка №2), согласно которой налог исчислен в размере <сумма> руб., общая сумма дохода в размере <сумма> руб., налоговых вычетов – <сумма> руб., налоговая база – <сумма> руб. Налогоплательщиком указаны доходы, полученные от Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> – <сумма> руб. от продажи здания по адресу: г Ярославль, <адрес>; а также от ООО «Ярдонстрой» - 1 <сумма> руб. В листе «<адрес>» указанной декларации заявлена сумма документальных расходов по доходам от продажи имущества в размере полученных доходов – <сумма> руб. В листе «<адрес>» в качестве имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство (приобретение объекта недвижимого имущества) сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство заявлена в размере <сумма> руб.

Доводы административного истца, с учетом уточненных исков, сводятся к следующему.

1. Здание по адресу: <адрес>, выстроено ООО «Мастер» за счет заемных денежных средств, полученных у разных физических и юридических лиц, с целью последующей продажи его Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области. Причиной отчуждения здания ООО «Мастер» в пользу одного из учредителей Общества ФИО9 по договору купли-продажи 10.09.2015г., явилось несоблюдение Обществом требований государственного контракта №59-ЕП от 26.12.2014 года (несоответствие имеющейся площади здания объемным показателям, предусмотренным государственным контрактом (не менее 1700 кв.м.). При этом намерение ООО «Мастер» реализовать здание Департаменту и заинтересованность Департамента в приобретении здания – не изменились, на что указывают последующие действия, в частности то, что ФИО9 здание было продано Департаменту. После получения денежных средств от Департамента имущественных и земельных отношений по ЯО, ФИО9 произвел расчеты между контрагентами ООО «Мастер» в счет погашения долговых обязательств. А именно, ФИО8 понёс реальные расходы на приобретение здания, расположенного по адресу: г Ярославль, <адрес>, посредством перевода на себя долговых обязательств ООО «Мастер», что позволяло ему в соответствии с п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, однако не было учтено Инспекцией.

2. ФИО9 фактически не приобретал здание по адресу: г Ярославль, <адрес> ООО «Мастер», сделка купли-продажи от 10.09.2015г. является ничтожной, поскольку оформив правильно все юридические документы, ни одна из сторон сделки ее не исполняла: ООО «Мастер» не передавал в фактическое пользование ФИО9 здание, а ФИО9 не произвел расчет по договору с продавцом.

3. В Решении № 206 неверно указана информация относительно разрешения на строительство Здания (по мнению ФИО9, разрешение на строительство было выдано 11 июля 2011 года № RU№); на странице 3 Решения № 206 неверно указана разница между действительной площадью Здания и общей полезной площадью, указанной в Приложении 2 к Постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ№-п».

4. Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, повлекшие принятие неправомерного решения.

5. Налогоплательщик добросовестно заблуждался относительно заявления налогового вычета в связи с покупкой земельного участка в размере <сумма> руб., следовательно Инспекция необоснованно вменила ФИО9 в вину неуплату налога в данной части.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, и просит:

-признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122НКРФ, незаконным;

- отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122НКРФ;

- обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля приостановить исполнение принятого в отношении ФИО9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней и штрафа.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ярославской области.

В судебное заседание административный истец не явился. Его представители по доверенности адвокаты Тонян Р.Р. и Романько Н.Ю. доводы административного иска и требования поддержали.

Административный ответчик ИФНС России по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО11, представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО12 по заявленным требованиям возражали, дали пояснения согласно письменной позиции.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика ФИО9 на основании уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (корректировка №), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 25.08.2016г., выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <сумма> руб. В соответствии с решением Инспекции ФИО9 привлечен за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере <сумма> руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере <сумма> руб. (т.1 л.д.39-56). Решением УФНС России по Ярославской области (далее – Управление) от 14.07.2017 № 102 апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 06.04.2017 № 206 - без изменения (т.1 л.д.24-38). Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ярославля следственного управления СК России по ЯО от 17.05.2017г. по факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ (т.2 л.д.253-257). Решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 23.10.2017г. приостановлено исполнение решения налогового органа №206 от 06.04.2017г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.73).

Основанием для принятия оспариваемого административным истцом решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении имущественного налогового вычета в виде расходов на приобретение здания по адресу: <адрес>, и земельного участка для ИЖС по адресу: <адрес>, на сумму <сумма> руб.

25.08.2016 ФИО9 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (корректировка № 2), согласно которой НДФЛ к уплате исчислен в размере <сумма> руб., общая сумма дохода в размере <сумма><сумма> руб., сумма налоговых вычетов – <сумма> руб., налоговая база – <сумма> рубля.

Налогоплательщиком отражены доходы, полученные:

- от Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в размере <сумма> руб.,

- от ООО «Ярдонстрой» в размере <сумма> руб.

В листе «<адрес>» указанной декларации заявлена сумма документальных расходов по доходам от продажи имущества в размере полученных доходов – <сумма> руб. В листе «<адрес>» в качестве имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство (приобретение объекта недвижимого имущества) сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство заявлена в размере <сумма> руб.

Согласно п. 1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пп.1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <сумма> рублей.

Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При проверке обоснованности заявленного ФИО9 имущественного вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, Инспекцией установлено следующее.

ФИО9 являлся учредителем ООО «Мастер» №.

ООО «Мастер» было зарегистрировано 22.04.2004. Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями Общества являлись:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО10, ФИО2;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента реорганизации ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Мастер» ФИО4 было принято Решение №8 об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников ФИО5 (директор ООО «Мастер» согласно Решению общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 и ФИО8, которые являлись учредителями ООО «Мастер» до момента его реорганизации.

Согласно информации, представленной Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области от 13.10.2016 №ИХ.28-7751/16, между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №-ЕП на приобретение в собственность <адрес> 3-х этажного административного здания с инженерными коммуникациями для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг во <адрес> по адресу <адрес>, в начале проспекта Фрунзе (в районе <адрес>). В соответствии с указанным контрактом ООО «Мастер» обязуется создать и передать здание согласно указанным в Приложении № к Контракту характеристикам.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость здания составила <сумма> руб. Однако по решению покупателя цена снижена и установлена в размере <сумма> руб., в том числе НДС <сумма> руб.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П внесены изменения в постановление Правительства области от 29.12.2011 №1195-п, которое дополнено Приложением №2 к областной целевой программе «Паспорт объекта приобретаемого недвижимого имущества». Согласно данному паспорту предполагаемая стоимость объекта <сумма> руб., что соответствует отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а общая полезная площадь – 1649,06 кв.м., что на 2,74 кв.м. меньше площади приобретенного впоследствии здания - 1651,8 кв.м., т.е. не менее площади, утвержденной Постановлением Правительства Ярославской области от 18.12.2014.

Согласно информации Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 10.08.2016 №7652 ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство рассматриваемого объекта, а ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сделана запись регистрации №№

09.09.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Мастер» подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП в связи с несоответствием имеющейся площади здания объемным показателям, предусмотренным государственным контрактом (не менее 1700 кв.м.).

Таким образом, фактическим основанием для принятия решения о расторжении договора являлось несовпадение площади здания, что противоречит информации, содержащейся в Паспорте объекта, утвержденном ещё до заключения государственного контракта.

При этом намерение ООО «Мастер» реализовать здание Департаменту и заинтересованность Департамента в приобретении здания – не изменились.

На следующий день 10.09.2015 после расторжения государственного контракта №-ЕП между ООО «Мастер» и его учредителем ФИО9 подписан договор купли-продажи здания по адресу <адрес>, согласно которому стоимость здания составила <сумма> руб. Денежные средства согласно п.5 Договора на момент подписания договора уплачены полностью. Однако, согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам в банке денежные средства от ФИО9 на расчетный счет ООО «Мастер» не поступали. Собственником здания становится учредитель ООО «Мастер» - физическое лицо ФИО9 Государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Метро-Оценка», рыночная стоимость нежилого здания составила <сумма> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продает указанное здание Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области за <сумма> руб. (цена снижена по решению Покупателя согласно приложению № к государственному контракту от 22.09.2015 №54-ЕП).

Сторонами заключен государственный контракт № 54-ЕП 22.09.2015 на приобретение в собственность Ярославской области здания по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №, площадь объекта 1651,8 кв.м.). Денежные средства оплачены в полном объеме (перечислены на расчетный счет ФИО9 в ПАО Сбербанк-Северный банк).

Таким образом, ФИО9 приобрел здание за <сумма>. руб. и реализовал – за <сумма>. руб. (с убытком <сумма>. руб.). Покупка и реализация осуществлялись в рамках одного месяца.

В исковом заявлении ФИО9 указывает на то, что в оспариваемом решении Инспекции неверно указана информация относительно разрешения на строительство спорного здания (по мнению Заявителя, разрешение на строительство было выдано 11.07. 2011 № RU№). Также указано, что Инспекцией неверно указана разница между действительной площадью здания и общей полезной площадью, указанной в Приложении 2 к Постановлению Правительства Ярославской области от 18.12.2014 № 1336-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 29.12.2011 № 1195-п».

Относительно неверно указанного номера разрешения на строительство спорного здания суд отмечает, что 26.12.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Мастер» заключен Государственный контракт №-ЕП, согласно пункту 1.1 которого ООО «Мастер» обязуется создать и передать Департаменту трехэтажное здание с инженерными коммуникациями, индивидуальными характеристиками в соответствии с описанием объекта закупки, указанными в приложении № к Контракту. В соответствии с пунктом 1.3 ООО «Мастер» гарантирует, что имущество будет им создано, а право собственности на него будет зарегистрировано в период действия контракта в органах Росреестра. При этом в Приложении № к Государственному контракту №-ЕП указывается на осуществление перепланировки помещений: «Для организации на 1-м этаже филиала МФЦ необходимо выполнить перепланировку помещений: - В существующем помещении №…», «Для организации на 2-м этаже филиала МФЦ необходимо выполнить перепланировку помещений: - В существующем помещении №…», «На 3-м этаже расположить офисные помещения…», из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения Государственного контракта уже существовало двухэтажное здание в районе <адрес>, однако право собственности на него зарегистрировано не было.

Данный вывод также подтверждается Приложением № к Государственному контракту №-ЕП «Расчёт и обоснование цены Контракта», содержащим ссылку на отчёт независимого оценщика – ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№, который оценил рыночную стоимость нежилого трёхэтажного здания с инженерными коммуникациями, расположенного в районе <адрес> в <сумма> руб., поскольку согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» в качестве объекта оценки, в том числе выступают отдельные материальные объекты.

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства, в частности, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства в целях градостроительного законодательства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом суд отмечает, что ФИО9 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию не представлялось. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ (было выдано взамен выданного ранее разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU№), получено ООО «Мастер» от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> для строительства административного здания с кафе и инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью – 2 834 м2, общая площадь объекта – 1 181, 86 м2, количество этажей – 2.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции рассматриваются обстоятельства, непосредственно связанные со строительством (реконструкцией) спорного здания для последующего использования в качестве МФЦ, а для указанных целей было выдано Разрешение на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, в котором указано, что Департамент архитектуры и развития территорий мэрии <адрес> разрешает строительство административного здания с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику участка площадью – 2 834 м2, общая площадь объекта – 1 757, 10 м2, количество этажей – 3.

Кроме того, в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, имеется ссылка именно на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В Приказе директора департамента архитектуры и развития территорий города от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении спорному административному зданию адреса имеется ссылка на заключение Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, а в договоре купли-продажи спорного здания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном из указанных документов ни упомянуты разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Инспекцией неверно указана разница в несовпадении площади спорного здания, заявленного в разрешении на ввод в эксплуатацию, и Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Согласно п.1 приложения Г «Правила подсчёта общей, полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и этажности общественного здания» СНиП 31-06-2009, утверждённых Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 года № 390 (далее - СНиП 31-06-2009), общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный), включая площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей, переходов в другие здания, а также открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.). В соответствии с пунктом 3 СНиП 31-06-2009 полезная площадь здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нём помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано Разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта недвижимого имущества составила 1 651, 80 м2 (вместо проектной площади – 1 757, 10 м2).

В то же время в деле имеется Расчет и обоснование цены – приложение № к контракту №-ЕП, в котором имеется ссылка на отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости спорного здания, площадь которого 1 757,12 м2. В приложении же № к этому контракту указана общая площадь здания – не менее 1700 м2, а в паспорте объекта приобретаемого недвижимого имущества (спорного здания) – приложение № к Постановлению Правительства Ярославской области от 18.12.2014 № 1336-п, указана общая полезная площадь – 1649,06 м2, при этом общая площадь не обозначена.

Инспекция сравнила фактическую общую площадь здания и площадь здания, заявленную в Постановлении №-п, и указала на несущественную разницу площадей в сторону увеличения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области проведен осмотр трехэтажного административного здания с инженерными коммуникациями для размещения МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг во <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается Актом осмотра товара, приобретаемого по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП, утверждённому заместителем директора Департамента ФИО13. Комиссией установлен факт несоответствия имеющейся площади здания (1 651,8 м2) объёмным показателям, предусмотренным государственным контрактом (не менее 1 700 м2); по мнению Комиссии, данное обстоятельство является существенным, противоречит условиям контракта и не позволяет принять реализуемое имущество в областную стоимость по цене контракта. При этом не имеется указания на то, что комиссией установлено несоответствие общих полезных площадей по факту и предусмотренной контрактом.

При этом суд отмечает, что впоследствии спорное здание общей площадью 1 651,8 м2 все-таки было куплено Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, но у ФИО9, при этом в контракте от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП, которым оформлена сделка, такое понятие как «общая полезная площадь» вообще не упоминается. При этом очевидно, что с момента расторжения государственного контракта №-ЕП (ДД.ММ.ГГГГ) до момента заключения государственного контракта №-ЕП (ДД.ММ.ГГГГ) площадь спорного здания не изменилась, в том числе и общая полезная.

В то же время общая полезная площадь объекта инвестиционного проекта, предусмотренная Приложением 2 к Постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п, установлена в качестве ориентира для застройщиков при строительстве многофункциональных центров на территории Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и Департаментом подписано соглашение о расторжении Государственного контракта №-ЕП. Согласно пункту 1 указанного Соглашения государственный контракт расторгается по соглашению сторон.

В исковом заявлении ФИО9 указывает, что ООО «Мастер» попало в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем реализация здания стала невозможна. Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден, опровергнут стороной ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация об ООО «Мастер» в реестре недобросовестных поставщиков, опубликованном на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), отсутствует.

Таким образом, доводы о неверном указании в оспариваемом Решении информации относительно разрешения на строительство спорного здания, а также разницы между действительной площадью здания и общей полезной площадью, являются несостоятельными и не ведут к незаконности оспариваемого решения.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией, а также судом установлено, что в договоре между ООО «Мастер» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения о произведенных расчетах за спорное здание.

Стороной административного истца заявлено о ничтожности сделки купли-продажи здания от 10.09.2015г., со ссылкой на то, что оформив соответствующие документы, ни одна из сторон сделки ее не исполняла: ООО «Мастер» не передавал в фактическое пользование ФИО9 здание, а ФИО9 не произвел расчет по договору с продавцом.

Как указано в решении Инспекции и подтверждается представленными в Управление материалами, из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ и директора ООО «Мастер» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по договору купли-продажи расчеты не производились, ФИО9 денежные средства ООО «Мастер» не передавались. Денежные средства согласно соглашениям о переводе долга были переданы учредителям ООО «Мастер» после продажи здания Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показал, что сделка купли-продажи здания, на основании которой ФИО9 приобрел здание, являлась формальной, деньги ФИО9 не передавались.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные доводы не влияют на правильность выводов Инспекции в части неуплаты ФИО8 налога на доходы физических лиц и занижении налогооблагаемой базы, поскольку, по делу установлено, и не оспаривается административным истцом факт получения от продажи спорного здания <сумма> руб.

Из материалов дела следует, что согласно письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (получено Инспекцией из ОМВД России по Заволжскому городскому району) после поступления на расчетный счет ФИО9 денежных средств в сумме 89 000 000 руб., проведена проверка расходования данных средств и установлено, что деньги частично были направлены на размещение вклада в валюте РФ, частично получены через кассу с целью приобретения валюты (доллары США) с последующим размещением во вклад, часть переведена на счет ФИО9 в ПАО «Промсвязьбанк», часть выдана наличными, часть переведена на счета других физических лиц (т.3 л.д.83-86, т.6 л.д.33-76).

В исковом заявлении ФИО9 указывает, что денежные средства ООО «Мастер» не передавались. В то же время, он (ФИО9) заявляет, что понес реальные расходы на приобретение спорного здания посредством перевода на себя долговых обязательств ООО «Мастер», а право на имущественный вычет, по его мнению, возникает при соблюдении положений подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ и не зависит от периода, в котором налогоплательщик понес расходы, при этом подтверждение источника дохода не является обязательным.

С указанными доводами суд не соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ доходы, полученные налогоплательщиками - налоговыми резидентами от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, признаются объектом налогообложения НДФЛ.

Согласно подпункту 5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками - налоговыми резидентами на территории Российской Федерации, относятся доходы от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при пределении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной форме.

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму налоговых вычетов. Согласно подпункту 1 п.2 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком от реализации иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса (5 лет), не превышающем в целом <сумма> рублей.

В силу подпункта 2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 той же статьи Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, для того, чтобы уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на понесенные расходы, последние должны быть фактически произведены, иметь связь с приобретением и документальное подтверждение.

Суд полагает, что доказательств несения налогоплательщиком таких расходов, не представлено ни в Инспекцию, ни суду.

Из пояснений стороны административного истца следует, что ФИО9, получив от продажи здания <сумма> руб., начал осуществлять расчеты, подтверждающие фактические затраты по приобретению здания, согласно соглашениям о переводе долга в адрес кредиторов ООО «Мастер». Кредиторская задолженность ООО «Мастер» сформировалась в результате затрат, понесенных при строительстве спорного здания. Расчеты между ФИО9 и ООО «Мастер» произошли путем зачета взаимных требований: ФИО9 должен ООО «Мастер» за здание, по соглашениям о переводе долга ФИО9 рассчитался с долгами организации, которая не имеет претензий к ФИО9 по оплате за спорное здание.

В подтверждение понесенных расходов ФИО9 ссылается на приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на <сумма> руб., согласно которому уплачена задолженность ООО «Мастер» перед ООО «Стройсервис»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <сумма> руб., которым произведен расчет с учредителем ООО «Мастер» ФИО4, производившим закупку строительных материалов; соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, в соответствии с которыми погашена задолженность перед ФИО4, предоставлявшим займы ООО «Мастер» на сумму <сумма> руб. и <сумма> руб.; соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Налогоплательщиком погашена задолженность за займы, предоставленные ООО «Мастер» ФИО9 в сумме <сумма> руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ и соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ФИО9 погашена задолженность ООО «Мастер» перед ФИО5 в сумме <сумма> руб.; соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, согласно которым ФИО9 погашена задолженность ООО «Мастер» за полученные займы перед ФИО5 в сумме <сумма> руб. и перед ФИО14 в сумме <сумма> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№); приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <сумма>., согласно которому ФИО8 погашена задолженность ООО «Мастер» перед ООО «ТД Калорифер» по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№; приходно - кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 5 <сумма> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <сумма> руб., согласно которым ФИО8 погашена задолженность ООО «Мастер» перед ООО «Вилон» по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, из указанных документов с очевидностью и бесспорностью не следует, что расчеты произведены в связи со строительством здания по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что административный истец представил ряд соглашений о переводе долга вместе с согласием кредитора на перевод долга, однако в них отсутствует указание на реквизиты договоров займа, по которым ФИО9 становится должником, каждое из соглашений лишь содержит указание на то, что документом, связанным с переводом долга, является договор займа денежных средств; в соглашении о переводе долга № в качестве документа, подтверждающего наличие обязательства между ООО «Мастер» и ФИО4, указаны письма о возвратной помощи (номера и реквизиты не указаны). Кроме того, суд обращает внимание на то, что из содержания самих договоров займа не следует, что денежные средства направлены на строительство здания.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО5. ФИО6, допрошенных в судебном заседании, в части произведенного с ними ФИО9 расчета по строительству здания, являются противоречивыми, неясными, не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому суд оценивает их критически.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что являлся руководителем ООО «Стройсервис», которое осуществляло строительство здания на <адрес>, получил от ФИО9 в сентябре 2015г. денежные средства в размере более <сумма>. руб. наличными в счет ранее возникшей задолженности ООО «Мастера» перед ООО «Стройсервис». Обстоятельств перевода долга и получения денег (где именно, в каком порядке, какие документы составлялись, кто при этом присутствовал), а также о финансовых отношениях между ООО «Мастер» и ООО «Стройсервис» он не помнит.

Суд отмечает, что при допросе ФИО15 явно уклонялся от дачи ответов на ряд вопросов, путался в своих объяснениях, его показания носили общий (без конкретики) характер, и содержат множественные противоречия как между собой, так и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно декларациям по НДФЛ за 2013-2015гг., ФИО15 указал место работы только ООО «ЭКО», что противоречит его утверждению о работе директором в ООО «Стройсервис».

Согласно информации Департамента архитектуры и земельных отношений строительство спорного здания осуществлялось исполнителем ЗАО «Фактор Финанс» (директор ФИО16). Сведения о том, что строительство осуществляло ЗАО «Фактор-Финанс» содержатся и в иных документах, например в акте приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном со стороны ООО «Мастер» руководителем ФИО5, со стороны ЗАО «Фактор Финанс» - директором ФИО16, в справке о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

Вместе с тем, в своих объяснениях 13.03.2017г. ФИО15 указал, что являлся учредителем ООО «Стройсервис» и осуществлял деятельность по продаже строительных материалов. По предложению ФИО5 поставлял ООО «Мастер» стройматериалы по адресу пр-кт Фрунзе, 3. Со стороны ООО «Мастер» всегда взаимодействовал с ФИО5 Оплата за материалы и подрядные работы производилась, как правило, своевременно, либо предоплатой либо спустя непродолжительное время после поставки. ООО «Стройсервис» дебиторской задолженности не имело. На момент окончания взаимоотношений между ООО «Стройсервис» и ООО «Мастер» каких-либо переговоров о погашении какой-либо задолженности не проводилось. ФИО9 не знает, никогда с ним либо его представителем не общался. С 2015 года ООО «Стройсервис» деятельность не ведет, в 2015 году он намеревался ликвидировать общество. После 2015 года никаких документов от ООО «Стройсервис», в частности бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, для формирования отчетности ни к кому не обращался. В отношении предъявленного на обозрение соглашения о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что обстоятельства данного соглашения ему не известны. С ФИО9 не знаком, никаких переговоров и соглашений им ни фактически, ни формально (на бумаге) не проводилось и не составлялось. Подпись в указанном соглашении похожа на его подпись, но как подписывал - не помнит. Данное соглашение им не составлялось, <сумма>. рублей задолженности перед ООО «Стройсервис» не имелось. Непонятны ему и обстоятельства получения им в качестве главного бухгалтера ООО «Стройсервис» денежных средств от ФИО8 в сумме <сумма> руб. по предъявленной ему квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16.11.2015г. Подпись в указанной квитанции похожа на его, но факта подписания не помнит (т.3 л.д.180-182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся учредителем ООО «Мастер», последним строилось здание на <адрес>, учредители Общества вносили в кассу по договору займа денежные средства. Он сам лично внес однократно в июне 2012г. сумму в размере <сумма> руб., ФИО9 – <сумма> руб. В последующем ФИО9 расплатился за долги ООО «Мастер».

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что между ФИО6 и ООО «Мастер» заключено несколько договоров займа в 2015г. на общую сумму <сумма> руб., ФИО9 предоставил ООО «Мастер» займ в размере <сумма> руб.

Свидетель ФИО4 сообщил, что является учредителем ООО «Мастер», с ФИО9 находится в дружеских доверительных отношениях. На наводящий вопрос представителя административного истца ответил, что сделка по продаже здания между ФИО9 и ООО «Мастер» была фиктивная. Свидетель не смог назвать строительную компанию, которая строила здание, не упомянул о долгах ООО «Мастер» перед ООО «Вилон» и ООО «ТД Калорифер».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что являлся директором ООО «Мастер», здание на <адрес> строилось подрядчиком ООО «Стройсервис», оплата с последним производилась наличными, поскольку был кризис и надо было скорее закончить строительство. Общество привлекало заемные денежные средства учредителей и друзей. Со всеми потом рассчитался ФИО9

Учитывая, что согласно представленным ФИО9 документам расчет с ООО «Стройсервис» произведен однократно уже после продажи здания Департаменту, то есть в конце 2015г., суд находит противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, который утверждал, что расчеты с ООО «Стройсервис» производились еще тогда, когда «нужно было все доделать», то есть еще до момента окончания строительства.

Кроме того, суд отмечает несоответствие представленных ФИО9 документов в налоговые органы.

Так, согласно пункту 2 Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма переводимого долга ООО «Торговый дом «КАЛОРИФЕР» составила 4 475 750 рублей. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 4 475 750, 00 рублей поступили в кассу общества. В то же время в представленной вместе с возражениями на акт проверки квитанции сумма, указанная цифрами (4 475 750, 00) разнится с суммой, указанной прописью (один миллион). При этом согласно пункту 6 Положения о простом и переводном векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае разногласия между суммами, указанными цифрами и прописью, приоритет отдаётся суммам, указанным прописью. В квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной на рассмотрение материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ, сумма указанная прописью совпадает с суммой, указанной цифрами. В то же время среди документов, представленных с жалобой, имеется квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой прописью также указано «один миллион», но отсутствует печать ООО «Торговый дом «КАЛОРИФЕР».

Таким образом, имеется три различные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма переводимого долга ФИО7 составила <сумма> рубля. Налогоплательщиком представлены письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым ООО «Мастер» просит ФИО4 для погашения задолженности перед своими контрагентами в порядке взаиморасчётов оказать финансовую помощь. Документальное подтверждение того, что у ФИО4 имелась задолженность перед ООО «Мастер», отсутствует, в связи с чем представляется сомнительным осуществление расчетов ФИО9 с ФИО4 по долговым обязательствам общества посредством взаимного зачета денежных требований. В то же время, если ФИО4 производил расчеты с поставщиками в счет взаиморасчетов с Обществом, то есть в счет погашения своей задолженности перед обществом, то не ясно о переводе какого долга свидетельствуют представленные Заявителем документы.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма переводимого долга составила 2 185 206, 50 рублей. Сведений об уплате указанной суммы ФИО9 ФИО7 ФИО18 не представлено. Кроме того, Управление отмечает, что в согласии кредитора на перевод долга, которое представлено в Управление с жалобой, номер соглашения исправлен с «5» на «6». Данное исправление не заверено и отсутствовало в аналогичном документе, представленном Налогоплательщиком в рамках возражений по акту проверки.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма переводимого долга составила <сумма> рублей. Сведений об уплате указанной суммы ФИО9 ФИО7 ФИО18 не представлено.

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма переводимого долга составила 44 300 рублей. Сведений об уплате указанной суммы ФИО9 ФИО5 Налогоплательщиком не представлено. В названии соглашения, а также в тексте согласия кредитора на перевод долга присутствуют исправления – цифра «9» заменена на цифру «8».

Указанные несоответствия как в письменных материалах дела, так и в пояснениях свидетелей, противоречивость, неясность и неполнота показаний свидетелей, учитывая дружеские отношения между ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО14, дают суду основания для критической оценки показаний свидетелей, а также основания сомневаться в представленных стороной административного истца документах в подтверждение расчетов между ООО «Мастер» и ФИО9, а также расчетов ФИО9 с кредиторами Общества после получения денежных средств от продажи здания.

Суд отмечает, что все организации, с которым ФИО9 якобы производилась выплата долгов ООО «Мастер», а также само ООО «Мастер» были реорганизованы после завершения расчетов; во всех соглашениях о переводе долга отсутствует информация о погашении ФИО9 задолженности в счет покупки у ООО «Мастер» спорного здания; документы, которые ФИО9 и его представитель по доверенности представляли в Инспекцию и суд вызывают недоверие, суду не представлены на обозрение оригиналы большей части документов, сторона административного истца не смогла указать об обстоятельствах получения копии данных документов, часть копии документов не идентична оригиналам.

Оценивая доводы ФИО9 о несогласии с тем, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие схемы уклонения от налогообложения, суд приходит к следующему.

Создание схемы уклонения от налогообложения предполагает многоуровневую комбинацию и взаимодействие различных лиц, в результате которого бюджет недополучает крупные суммы налогов.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Мастер», в котором ФИО9 являлся одним из учредителей, было намерено реализовать здание, принадлежащее ему на праве собственности. Расходы и вычеты Общество отражало в налоговых декларациях, когда вело строительство. На момент 2014г. здание уже существовало и оценивалось в <сумма> руб. Указанное не оспорено административным истцом в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем при реализации здания у Общества возникла бы обязанность уплачивать налоги, но данную обязанность юридическое лицо, осуществлявшее строительство, зачастую способно нивелировать путем включения в налоговые декларации нереальных расходов и вычетов по НДС. Данные расходы могут быть приняты налоговым органом, но также налоговый орган может отказать в их принятии.

После расторжения государственного контракта между Департаментом и ООО «Мастер», намерение ООО «Мастер» продать здание Департаменту осталось неизменным. На следующий день после расторжения контракта ООО «Мастер» по договору от ДД.ММ.ГГГГ реализовало здание своему учредителю ФИО9 за <сумма>. руб. Однако, в договор купли-продажи фиктивно включено положение о том, то расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом.

Фактически судом установлено, что ФИО9, как контролирующее лицо по отношению к ООО «Мастер», получил здание бесплатно. При этом ни один законодательный акт не обязывает покупателя производить дополнительные расчеты по договору, если стороны договорились о том, что обязательство по оплате выполнено на момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ (через 12 дней) ФИО9 продает здание Департаменту за 89 млн. руб. Фактическое получение дохода от продажи здания ФИО9 не оспаривает.

Все указанные обстоятельства были выявлены в ходе камеральной проверки и свидетельствовали о совершении налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку ФИО9 получил доход, а налог на доходы не исчислил и не уплатил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом Инспекции о создании ФИО9 схемы уклонения от налогообложения путем отражения в уточненной налоговой декларации по НДФЛ расходов на приобретение здания, которые фактически не были понесены.

Доводы ФИО9 о нарушении Инспекцией норм Налогового Кодекса РФ, регулирующих срок камеральной проверки и срок составления акта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2015г. (номер корректировки 2) была отправлена ФИО9 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления декларации в Инспекцию – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что декларация отправлена почтой свидетельствует код «10» на титульном листе, который используется для идентификации почтовых деклараций.

На основании п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 4 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения.

Если декларация направлена почтой, то датой ее подачи считается дата отправки (что согласуется с п.8 ст.6.1 НК РФ), но камеральная налоговая проверка начинает проводиться только на основании фактически полученной налоговым органом декларации (что согласуется с п.2 ст.88 НК РФ).

Срок камеральной проверки не может начаться ранее, чем декларация поступит в Инспекцию.

Таким образом, срок для проведения камеральной проверки декларации, полученной налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФНС России в п. 2 Письма от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/15309@ указала, что течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации.

В п. 2.2 Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № АС-4-2/12705 также отмечено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ).

При применении указанной нормы в части толкования понятия «представления» налоговым органам необходимо учитывать, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ, предназначен для проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки и исходя из указанной цели его установления может исчисляться только со дня поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган.

На основании п.1 ст.100 НК РФ если проверкой были выявлены нарушения, то в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки составляется акт.

Десятый день после окончания камеральной проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исчисляется в рабочих днях на основании ст.6.1 НК РФ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения камеральной проверки и срок составления акта по ее итогам Инспекцией соблюден.

Кроме того, сами по себе факты нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки или срока оформления акта по ее результатам не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о недействительности решения налогового органа по результатам проверки и (или) невозможности взыскания с налогоплательщика недоимки.

Так, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установленный ст. 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Заявляя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, истец указывает, что Инспекция использовала при принятии оспариваемого решения доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

- протокол допроса бывшего руководителя ФИО5, полученный ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснения ФИО5, полученные ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и не оспорено стороной истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Согласно п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекция выбрала иной способ вручения, предусмотренный п.5 ст.100 НК РФ – направление заказным письмом с уведомлением.

Акт направлен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 день, как того требует закон.

Акт проверки получен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении.

Вместе с актом налогоплательщику было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 03.02.2017.

На основании п.6 ст.100 НК РФ ФИО9, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

С целью соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений в течение месяца Инспекция направила новое извещение о времени и месте рассмотрения - № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом, что первичное рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а налогоплательщик на него не явился, Инспекция выносит решение об отложении рассмотрения, руководствуясь пп.5 п.3 ст.101 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представляет свои возражения на акт и принимает личное участие в их рассмотрении.

По результатам рассмотрения Инспекция выносит решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормы п.1 ст.101 НК РФ предусматривают возможность продления срока рассмотрения возражений по акту проверки не более чем на месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция принимает решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с тем, что ФИО9 представил новые документы, информация по которым подлежала проверке.

На основании п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ – до ДД.ММ.ГГГГ (течение срока начинается на следующий день после принятия решения – п.2 ст.6.1 НК РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик был приглашен для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено лично.

ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами не явился.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 пришел в Инспекцию, ему было дополнительно предложено ознакомиться с материалами доп.контроля, предоставлены документы для ознакомления. ФИО8 от подписания протокола ознакомления отказался.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 6.1 ст.101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, решение с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля должно быть принято не ранее 10 рабочих дней и не позднее 20 рабочих дней после окончания этих мероприятий.

Мероприятия доп. контроля окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 приглашен на рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение получено лично ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истекли 10 дней на представление дополнительных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок на принятие решения.

Фактически решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках установленного срока.

На основании изложенного:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась камеральная налоговая проверка,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились дополнительные мероприятия налогового контроля.

Анализ документов, которые как считает налогоплательщик, получены с нарушением ст.101 НК РФ:

1) Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества фактически в материалы проверки не был представлен. В решении имеется опечатка в годе (2017 вместо 2014). Сведения о данном отчете Инспекция получила из Приложения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Документы направлены МРИ ФНС № по ЯО с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об отчете и документы, содержащие эти сведения, были истребованы и получены в рамках камеральной проверки.

2) Допрос бывшего руководителя ООО «Мастер» ФИО5, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведен на основании ст.90 НК РФ в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015г. (корректировка 1).

Декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата ДД.ММ.ГГГГ приходилась на период проведения камеральной проверки указанной декларации ФИО9

Таким образом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку получен в установленном законом порядке.

3) Объяснения ФИО5, полученные правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащими доказательствами по делу.

В отношении ФИО9 органами следствия проводилась доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. В ходе доследтвенной проверки в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, сотрудниками следственного отдела по Заволжскому району г.Ярославля следственного управления СУ России по Ярославской области были опрошены ФИО5 и ФИО17

На основании «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (Заключено ДД.ММ.ГГГГ N 101-162-12/ММВ-27-2/3) следственный комитет и Федеральная налоговая служба осуществляют взаимный информационный обмен сведениями, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в рамках межведомственного обмена информацией следствие направило объяснения ФИО5 и ФИО17 в Инспекцию.

Поскольку данная процедура регламентирована соответствующими нормативными актами, суд считает, что нет оснований для вывода о незаконности получения объяснений от указанных лиц.

Следовательно, документы, полученные в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и переданные налоговому органу в порядке, определенном «Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой», отвечают требованиям, которые предъявляются статьей 59 КАС РФ к доказательствам.

Письмо Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, как ФИО9 распорядился доходами от продажи здания, получено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления взаимодействия с правоохранительными органами.

Как уже было указано ранее, Следственным отделом по Заволжскому району г.Ярославля следственного управления СУ России по Ярославской области проводилась доследственная проверка по материалам дела об уклонении ФИО9 от уплаты налогов. В рамках доследственной проверки следователь осуществлял определенные законом мероприятия.

В рамках дополнительного налогового контроля в Инспекцию поступила информация о наличии в распоряжении Следственного комитета письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание письма было доведено до Инспекции в рабочем порядке.

Проверяющий инспектор изложил содержание письма банка в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, с которой производилось ознакомление ФИО9 по результатам мероприятий доп. контроля ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол, который ФИО9 отказался подписывать.

В последствие письмо было официально направлено из следственного комитета с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.53/8-6553.

Таким образом, информация по письму была получена Инспекцией в рамках «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» в период проведения мероприятий доп.контроля.

На основании п.4 ст.101 НК РФ, на который ссылается налогоплательщик, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса.

Статья 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются все имеющиеся доказательства.

Письмо банка с сопроводительным письмом следственного комитета относится к иным документам, имеющимся у налогового органа. Данные документы получены в рамках «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой». Право налогоплательщика на ознакомление с текстом данного документа обеспечено путем приглашения ФИО9 на ознакомление с документами. От реализации данного права ФИО9 дважды отказался.

Таким образом, письмо банка является допустимым доказательством по делу.

Одновременно суд отмечает, что приведенные налогоплательщиком замечания по вопросу получения доказательств, относятся к документам, дополнительно подтверждающим обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО9 В основу вывода о совершении налогового правонарушения Инспекцией положены налоговые декларации ФИО9 с недостоверными сведениями, документы о получении дохода от продажи здания, а также показания самого ФИО9 об отсутствии оплаты за покупку здания в адрес ООО «Мастер».

Довод налогоплательщика о неправомерном отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой земельного участка, суд признает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФИО9 представлена Декларация 1, в которой дополнительно заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением земельного участка для индивидуального жилищного строительства без жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <сумма> рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1, подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых расходов на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в сумме, не превышающей <сумма> рублей.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлен перечень необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета. Так, при приобретении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в подтверждение налогового вычета в налоговый орган необходимо представить документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок, а также документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. ФИО9 данные документы не представил, в связи с чем налогоплательщику правомерно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Из пояснений административного ответчика, не опровергнутых стороной административного истца, следует, что ФИО9 с данным доводом Инспекции согласился, что нашло документальное отражение в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н: «По эпизоду с расходами на приобретение земельного участка также согласны с актом, вычет неправомерен…», а также на странице 16 Решения №.

При этом суд отмечает, что налоговое правонарушение, совершённое ФИО9, выразилось в занижении налоговой базы по НДФЛ, что повлекло его неполную уплату в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 122 НК РФ). При этом из толкования вышеуказанных положений в совокупности с положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ следует, что деяние квалифицируется по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае, если оно совершено по неосторожности.

В соответствии с п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Анализируя в данной части оспариваемое решение Инспекции, суд констатирует, что ссылки на доказательства умышленного занижения налоговой базы по НДФЛ в нем не содержится. Вместе с тем, юридическая неграмотность, на которую ссылается истец, не может являться иным основанием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ), поскольку ФИО9 мог обратиться в Инспекцию за помощью в составлении декларации в рамках получения услуги по бесплатному информированию (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)»), воспользоваться услугами юриста или налогового консультанта. Законы должны быть известны каждому, а их незнание не должно освобождать от законодательно установленной ответственности за совершение неправомерных деяний.

При этом суд отмечает, что из решения Инспекции следует, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают наличие умысла в действиях ФИО9, однако, в силу того, что умысел установлен только в ходе дополнительных мероприятий и не был зафиксирован в акте проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, как предлагалось в акте проверки.

По требованию ФИО9 о приостановлении исполнения решения Инспекции в связи с передачей материалов в следственные органы, суд приходит к следующему.

После того как на основании п.3 ст. 32 НК РФ Инспекция направила материалы в следственный орган (осенью 2017г.), в установленном порядке Инспекцией 23.10.2017г. было принято и решение о приостановлении исполнения решения Инспекции (т.7 л.д.73).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО9 о снижении штрафа по решению Инспекции. При этом суд учитывает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.114 НК РФ, сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Иные доводы административного иска суд также признает необоснованными и не влекущими отмены оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, в удовлетворении требований ФИО9 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Церетяна Самвела Сурени к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванчикова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018г.