Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление автономного учреждения Республики Калмыкия Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Автономное учреждение Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее Учреждение) обратилась в суд, с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП России по РК) ФИО1, мотивируя тем, что на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по РК находится пять исполнительных производств о взыскании с Учреждения задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 66/19/08015-СД, с общей суммой задолженности 15 165 834 руб. 51 коп. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 6 августа 2020г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 6 августа 2020г.; акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 августа 2020г. По всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 66/19/08015-СД Учреждение является субсидиарным должником. В соответствии со ст. 399 ГК РФ взыскание с субсидиарного должника невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником. Просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 6 августа 2020г. по сводному исполнительному производству № 66/19/08015-СД; признать незаконным акты о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 6 августа 2020г. по сводному исполнительному производству № 66/19/08015—СД; обязать начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представители административного истца - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, сославшись на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1, представитель заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, сводное исполнительное производство № 66/19/08015-СД, суд считает установленным следующее.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС ПФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 статьи 69 Закона № 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 94 Закона № 229 установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства № 66/19/08015-СД на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 66/19/08015-СД в отношении должника Автономное учреждение Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» в состав сводного исполнительного производства входят:

- исполнительное производство № 5688/18/08015-ИП, возбужденное 23 июня 2016г. на основании исполнительного листа № 2-400/2015, выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия 29 января 2016г. о взыскании кредитной задолженности в размере 7 108 782 руб. 88 коп.;

- исполнительное производство № 5724/18/08015-ИП, возбужденное 24 июня 2016г., на основании исполнительного листа № 2-95/2016, выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия 10 мая 2016г. о взыскании кредитной задолженности в размере и689 048 руб. 41 коп.;

- исполнительное производство № 30950/18/08015-ИП, возбужденное 16 августа 2017г. на основании исполнительного листа № 2-1423/2017, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 04 апреля 2017г. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 527 503 руб. 22 коп.;

- исполнительное производство № 66/19/08015-ИП, возбужденное 17 июля 2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № 019723634, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия 22 июня 2017г. о взыскании кредитной задолженности в размере 5 840 000 руб.;

- исполнительное производство № 13255/20/08015-ИП, возбужденное 21 марта 2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № 026365921, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия 14 января 2019г. о взыскании кредитной задолженности в размере 500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 66/19/08015-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

- 15 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника: автотранспортное средство РЕНО LOGAN, легковой, цвет: белый, государственный регистрационный номер №, год изготовления 2014г., VIN № (постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от 15 июля 2020г.);

- 15 июля 2020г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- 6 августа 2020г. арестовано имущество должника в виде жилого помещения, кадастровый номер №, площадью 15,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от 06 августа 2020г.);

- 6 августа 2020г. арестовано имущество должника автотранспортное средство РЕНО DUSTER, легковой, цвет светло-серый, гос. номер №, год изготовления 2014г., VIN № (постановление и акт о наложении ареста на имущество должника от 06 августа 2020г.).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества административного истца 6 августа 2020г. Учреждение ссылается на то, что является субсидиарным должником по исполнительным производствам, соответственно, обязанность исполнения субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования данной нормы следует, что она подлежит применению при предъявлении требований к субсидиарному должнику. Под предъявлением требований законодатель понимает досудебный и судебный порядок разрешения спора.

На стадии исполнения решения суда данная правовая норма применению не подлежит.

Автономное учреждение Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» выступало в качестве субсидиарного ответчика по искам АО «Россельхозбанк» к заемщикам, в отношении которых Учреждение являлось поручителем. Суды, разрешая требования АО «Россельхозбанк», с учетом положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, взыскивали задолженность с должников и Учреждения в пользу Банка в субсидиарном порядке.

Довод Учреждения о возникновении обязанности субсидиарного должника погасить задолженность на стадии исполнения решения суда лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником, не основан на законе.

В связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 нарушений прав и законных интересов Учреждения, административное исковое заявление Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» не подлежит удовлетворению по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Автономному учреждению Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 66\19\08015-СД о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 6 августа 2020г. по сводному исполнительному производству № 66/19/08015-СД; акта о наложении ареста на имущество должника от 6 августа 2020г. по сводному исполнительному производству № 66/19/08015—СД; возложении обязанности на начальника МОСП по ОИП УФССП России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. Оляхинова.