Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Столбова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя заинтересованного лица Рябовой Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лобановой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Л.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административные ответчики), которым просила признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ившиной Д.В., выразившееся в составлении акта о восстановлении на работе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ившину Д.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложив на административного ответчика обязанность по отмене обжалуемого акта о восстановлении на работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ившину Д.В. провести проверку доводов административного истца о фактическом не допуске (отстранении/недопущении) к работе, установить факт: 1. подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе; 2. восстановления незаконно сокращенной ставки <данные изъяты> в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ»; 3. восстановлении административного истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановления на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ» (поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лобановой Л.Н. к ООО «Союз-ФОРТ» удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора ООО «Союз-ФОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора, Лобанова Л.Н. восстановлена на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Союз-ФОРТ» взыскан в пользу Лобановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного судебного решения судом Лобановой Л.Н. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Н. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. на основании заявления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Союз-ФОРТ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: <адрес>, на двери имеются вывески организаций: ООО «Строй-комфорт»; Банкротство; ООО «Регион-Аудит». В кабинете находится стол рабочий, стул рабочий, компьютерная техника. В компьютере программы для работы (1-С) нет. Условия рабочего места не предоставлены, доступа в программу «1-С» нет. ДД.ММ.ГГГГ Лобановой Л.Н. на имя начальника Устиновского РОСП г. Ижевска направлено обращение об исполнении должником ООО «Союз-ФОРТ» требований исполнительного листа о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. в рамках исполнительного производства № составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Лобановой Л.Н., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к, которая является неотъемлемой частью данного акта о восстановлении на работе, и Лобанова Л.Н. допущена на рабочее место по адресу: <адрес>. Снабжена рабочим местом, необходимой для работы техникой. Представлен доступ к программе 1-С. В то же время, действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. в части составления акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, нарушает права и интересы административного истца Лобановой Л.Н. Составляя акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по проверке допущения восстановленного работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмены приказа об увольнении. Для установления факта восстановления работника на работе, судебному приставу-исполнителю надлежало установить одновременно два обстоятельства: 1. допуск к исполнению прежних обязанностей; 2. издание приказа о восстановлении на работе. Вывод судебного пристава-исполнителя о восстановлении Лобановой Л.Н. на работе со ссылкой на приказ директора ООО «Союз-ФОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, противоречит условиям трудового договора, поскольку представленное согласно приказу Лобановой Л.Н. рабочее место находится за пределами структурного подразделения «Аппарат» ООО «Союз-ФОРТ» и расположено вне территории предприятия. Более того, неоднократные требования и служебные записки <данные изъяты> Лобановой Л.Н. направлены в адрес директора ООО «Союз-ФОРТ» ФИО8 о необорудованности рабочего места средствами коммуникаций, не подключении персонального компьютера Лобановой Л.Н. к сети интернет, программа 1-С, КАМИН, доступа Лобановой Л.Н. к рабочему месту при непосредственном открывании кабинета директором ФИО8, который в свою очередь получает ключ у дежурного охранника - свидетельствует о том, что рабочее место не находится прямо или косвенно под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Союз-ФОРТ».

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец и ФИО8 являются участниками общества, между ними имеются споры по поводу дивидендов. ФИО8 был издан приказ о сокращении ставки <данные изъяты>, занимаемой Лобановой Л.Н., в последующем на основании решения суда Лобанова Л.Н. восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход в адрес ООО «Союз-ФОРТ», где было определено рабочее место Лобановой Л.Н. Рабочее место ФИО8 было организовано для Лобановой Л.Н. за пределами организации. Лобанова Л.Н. входит в состав аппарата, при этом ФИО8 издал приказ о расположении рабочего места Лобановой Л.Н. в офисном здании на <адрес>, кабинет с компьютером, без телефона, без выхода в сеть. Чтобы попасть на рабочее место истец отправляла сообщения о своей явке и ждала, когда ей обеспечат доступ на рабочее место. По выписке из ЕГРЮЛ ООО «Союз-ФОРТ» не имеет представительства в офисе по <адрес>, штат до увольнения располагался по адресу: <адрес>, но при восстановлении на работе руководитель почему-то принял решение о предоставлении работнику рабочего места за пределами организации. Для установления факта восстановления на работе приставу надлежало удостовериться в предоставлении работнику надлежащего рабочего места, чего не было сделано. На территории предприятия были изданы приказы о недопуске Лобановой Л.Н. на территорию предприятия, в связи с чем, ФИО8 заключил договор с ЧОП, чтобы Лобанова Л.Н. не могла пройти на работу по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приставом был составлено 2 акта в двух редакциях, один из них был представлен Лобановой Л.Н. для ознакомления в кабинете пристава, Лобанова Л.Н. сказала, что акт составлен без выхода на рабочее место, после чего произведен был выход на рабочее место, где установлено, что с рабочего места нет возможности выйти в программы Камин и 1с, не было выхода в интернет, то есть функции, которые предусмотрены трудовым договором работодателем не были представлены. О факте того, что работа не поручалась имеются докладные, и переписка в социальных сетях. Все требования о предоставлении работы оставлены без ответа. Лобанова Л.Н. пыталась пройти на предприятие, в связи с чем, ЧОП вызвали Росгвардию, которые составили акт о том, что Лобанова Л.Н. пыталась зайти на предприятие. Таким образом, пристав не принял все меры для удостоверения восстановления Лобановой Л.Н. на работе. Лобанова Л.Н. просила возобновить исполнительное производство, ей предложили обратиться к старшему приставу, Лобанова Л.Н. обратилась к старшему приставу, который пояснил, что считает постановление о прекращении исполнительного производства законно. Считает, что к допуску работника на рабочее место приставы отнеслись формально к исполнению своих обязанностей, полагает, что постановление пристава о прекращении исполнительного производства является преждевременным, незаконным. С момента восстановления ФИО8 возобновил сокращение, при этом пристав не проявил активной позиции. Пристав проявил халатность, работодатель не предоставил надлежащее место работы. Акты о выходе на рабочее место Лобановой Л.Н. противоположные, в первом акте пристав указал, что место не организовано, потом указал, что место организовано, в связи с чем, ставится под сомнение постановление пристава о восстановлении на работе. Постановление о прекращении исполнения в адрес истца не направлялось. Оспариваются два акта от ДД.ММ.ГГГГ: разница во времени составления актов <данные изъяты> минут. В акте, в котором указывали, что акт составлен в отсутствие взыскателя, пристав составила его задним числом. Этот акт является фиктивным, составлялся без выхода пристава в адрес, без оценки рабочего места. В последующем они попросили выехать пристава на рабочее место, пристав выехал на место, составил акт, этот акт является действительным, был составлен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Исходя из материалов видно, что пристав формально относился к своим обязанностям, пристав составил акт без выезда, а позднее поставил время на акте <данные изъяты> часов. В материалах дела должен быть устав, все сотрудники находятся на основной площадке. На рабочем месте в дату выезда пристава был рабочий компьютер, он включался, был с системным блоком, мышью, клавиатурой, принтера и телефона не было, были стол, стул, шкаф. Компьютер включали при приставе, она зафиксировала, что компьютер не подключен к базам 1-С и Камин.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что работодателем предоставлено надлежащее рабочее место в пределах г. Ижевска. Работодатель не обязан был предоставлять рабочее место истцу на территории предприятия по <адрес>. Считает, что эти вопросы необходимо решать не с приставом, а с работодателем. Доказательством восстановления на работе является приказ о восстановлении на работе, пристав не обязан сидеть на рабочем месте истца, должен убедиться в восстановлении истца на работе, обеспечении допуска ее на рабочее место и предоставлении рабочего места. Предоставление допуска к исполнению должностных обязанностей не предполагает предоставление того же самого рабочего места, место работы истцу было предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Административным истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемого указанного акта судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лобановой Л.Н. к ООО «Союз-Форт» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Союз-Форт» о прекращении (расторжении) трудового договора с Лобановой Л.Н., Лобанова Л.Н. восстановлена на работе в ООО «Союз-Форт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Союз-Форт» в пользу Лобановой Л.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом выпущен исполнительный лист в части восстановления Лобановой Л.Н. на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.Н. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. на основании заявления Лобановой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Союз-ФОРТ» в пользу взыскателя Лобановой Л.Н., предметом исполнительного производства является восстановление в должности <данные изъяты> в ООО "Союз-ФОРТ".

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: <адрес>, на двери имеются вывески организаций: ООО «Строй-комфорт»; Банкротство; ООО «Регион-Аудит». В кабинете находится стол рабочий, стул рабочий, компьютерная техника. В компьютере программы для работы (1-С) нет. Условия рабочего места не предоставлены, доступа в программу «1-С» нет.

Приказом ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" с Лобановой Л.Н.; Лобанова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности <данные изъяты>; на <данные изъяты>ФИО9 возложена обязанность по внесению записи о восстановлении на работе в трудовую книжку и личную карточку; рабочее место для исполнения трудовых обязанностей главному <данные изъяты> Лобановой Л.Н. определено по адресу: <адрес>; рабочее время определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; приказано выдать <данные изъяты> Лобановой Л.Н. электронный пропуск для входа и выхода на рабочее место, для осуществления электронной государственной регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО10 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о ненадлежащем исполнении решения суда должником-организацией, взыскатель фактически не допущен к выполнению свои обязанностей в ООО «Союз-ФОРТ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому, должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Лобановой Л.Н., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, и Лобанова Л.Н. допущена на рабочее место в организации ООО «Союз-ФОРТ». Представлено рабочее место, снабжено необходимой орг. техникой. Допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. Рабочее место предоставлено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому, должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Лобановой Л.Н., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, и Лобанова Л.Н. допущена на рабочее место по адресу: <адрес>. Снабжена рабочим местом, необходимой орг. техникой, предоставлен доступ к 1-С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление направлено Лобановой Л.Н., ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бизнес-центр «Пушкинский» (арендодатель) и ООО «Союз-ФОРТ» (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование за определенную в договоре плату. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бизнес-центр «Пушкинский» (арендодатель) и ООО «Союз-ФОРТ» (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: : <адрес>, во временное владение и пользование за определенную в договоре плату. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Директором ООО «Союз-ФОРТ» ФИО8 в адрес заместителя директора АО «БЦ Пушкинский» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с просьбой обеспечить допуск сотрудника ООО «Союз-ФОРТ» - <данные изъяты> Лобанову Л.Н. в арендуемый офис без оформления электронного попуска. В указанном заявлении поставлена виза ФИО11 «Не возражаю» с передачей в охрану БЦ.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства № в отношении ООО "Союз-ФОРТ", суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Союз-ФОРТ" в пользу взыскателя Лобановой Л.Н. имелось исполнительное производство о восстановлении на работе.

Административным истцом оспаривается действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом качестве основания для признания оспариваемого действия незаконным истец указывает, что фактически восстановление административного истца на работе не произошло, работодателем не был предоставлен доступ к рабочим программам, компьютер не подключен к сети.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Аналогичное требование о немедленном исполнении указанных решений содержится и в нормах ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нормами ст. 106 ФЗ № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1).

Таким образом, для признания требования о восстановлении на работе работника исполненным необходимо одновременное наличие двух условий:

- допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей,

- отмена приказа (распоряжения) об увольнении.

В материалы дела представлен приказ ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" с Лобановой Л.Н.; Лобанова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ были внесены изменения в части пункт 2, который изложен в следующей редакции: "Восстановить Лобанову Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>".

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения должником требований в части отмены приказа об увольнении.

Оценивая доводы административного истца в части фактического отсутствия допуска Лобановой Л.Н. к исполнению трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлен акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт исполнения должником требований исполнительного документа о восстановлении на работе, с указанием о допуске работника на рабочее место, об обеспечении его необходимой оргтехникой.

Административным истцом в акт внесены замечания об отсутствии доступа к программам.

Между тем, действующее законодательство, регулирующее порядок исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению проверки технического состояния компьютеров, принтеров, телефонов, предоставляемых работодателем работнику для исполнения последним своей трудовой функции.

Отсутствие доступа в интернет, подключения компьютерной техники к электрической сети, отсутствие программного обеспечения к моменту составления акта не свидетельствует о том, что работник не был допущен к выполнению своих прежних трудовых обязанностей, поскольку устранение неисправностей технического характера, в том числе доступа к программному обеспечению, допустимо в ходе рабочего процесса, не входит в зону контроля судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца в части незаконности действий работодателя по определению рабочего места по адресу: <адрес>, подлежат отклонению судом. Вынесенное судом решение о восстановлении работника на работе не содержит адреса рабочего места истца.

Вопреки позиции административного истца трудовой договор также не содержит адрес места работы. Указание в его тексте на структурное подразделение апп не приводит к выводу об определенном адресе.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

При этом под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Союз-ФОРТ" местом нахождения указанного лица является <адрес>.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, место работы взыскателя приказом о его восстановлении на работе определено в пределах местности, в которой находится работодатель.

Обстоятельства незаконности действий ООО "Союз-ФОРТ" по переводу Лобановой Л.Н., по определению иного места работы, нежели юридический адрес должника, могут быть предметом рассмотрения спора в порядке, предусмотренном трудовым и гражданско-процессуальным законодательством.

Наличие, по мнению административного истца, нарушений трудовых прав со стороны работодателя при изменении адреса рабочего места не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а процедуры восстановления на работе – не завершенной.

По указанным выше обстоятельствам также подлежат отклонению и доводы административного истца о том, что рабочее место Лобановой Л.Н. не находится под контролем работодателя. При этом судом отмечается, что акт судебным приставом-исполнителем составлен на рабочем месте истца, сведения о наличии каких-либо препятствий для посещения спорного помещения в акте отсутствуют, замечания взыскателя в данной части также в акте не отражены.

Доводы о фиктивности одного из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составлении его "задним числом", не влияют на вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, оба акта содержат сведения об исполнении требований исполнительного документа работодателем, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Ввиду указанного суд полагает, что административному истцу обеспечен фактический доступ к исполнению трудовых обязанностей, действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о восстановлении на работе отвечают целям исполнительного производства, зафиксированные в акте процессуальные действия не нарушили права и интересы взыскателя по исполнительному производству, трудовые отношения восстановлены, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей, работнику выплачивается заработная плата, что подтверждается также представленным стороной административного истца расчетным листком, и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела необходимая совокупность для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, судом не установлена, в связи с чем, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные требования, указанный в пунктах 2 и 3 просительной части административного искового заявления, являются по своей сути способом устранения допущенных, по мнению административного истца, нарушений его законных интересов, а поскольку требования удовлетворению не подлежат, постольку применение мер по восстановлению прав взыскателя не может иметь место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лобановой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Ившиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Судья А.С. Хаймина