Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО « Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1, которое выразилось в несовершении исполнительских действий и в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, в обоснование исковых требований указывает, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, считает окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» преждевременным.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что исполнительное производство № 94858\21\76019-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в размере 66577 руб. окончено 19.10.2021 года, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В 2020 году исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в размере 66577 руб. в пользу ООО АФК уже было окончено по аналогичному основанию. С этого времени ничего не изменилось. Ею был принят весь комплекс мер. направленных на отыскание имущества должника, но имущества, на которое можно было бы обратить взыскание не обнаружено. представила в распоряжение суда сводку по исполнительному производству, реестр исполнительских действий.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

от явки в суд уклонился.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1ч. 2 ст. 227 КАС РФ)

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п.1.ч.9. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по делу установлено, что 03.08.2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО АФК денежных средств с должника ФИО2 в размере 66577 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа- 03.08.2021 года сделаны запросы с целью получения информации об имуществе должника( операторам связи, ФМС, ГИБДД, ПФР, Росреестр. ФНС, ряд кредитных организаций), 03.09.2021 года и 05.10.2021 года выполнены повторные запросы. 04.08.2021 года – постановление об ограничении на выезд должника из РФ. По информации ЦЗН ФИО2 в период с 01.01.2021 года в целях поиска подходящей работы не обращался, на учете в ЦЗН не состоял. По информации ЗАГС ФИО2 в браке не состоит, в октябре 2019 года брак прекращен. Инспекция Гостехнадзора сообщила об отсутствии во владении должника самоходной техники, ГИМС- об отсутствии маломерных судов, Лицензионно- разрешительная система- об отсутствии оружия. 15.10.2021 года осуществлен выход по месту жительства должника- имущества. на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. 19.10.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»- года у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Суд делает вывод, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено. Вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству. Недостижение судебным приставом- исполнителем желаемого результата не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает то обстоятельство, что к моменту обращения в суд административный истец уже располагал информацией о том, что исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства им не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова